Приговор № 1-160/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-160/2017

Приговор изменен апелляционным постановлением судебной коллегии Архангельского областного суда от 5 декабря 2017 года №22-3254.17

Дело №1-160/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Рязановой А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска ФИО3,

при секретарях судебного заседания Кузнецовой В.В. и Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

1. 31 января 2017 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30 и п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 августа 2017 года условное осуждение отменено, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 27 февраля 2017 года и 31 января 2017 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в колонии-поселении;

2. 27 февраля 2017 Соломбальским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, постановлением того же суда от 14 июля 2017 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении;

3. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

подсудимый виновен в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенном им в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 из корыстных побуждений в период с 21:00 до 23:30 часов 8 мая 2017 года, находясь в <адрес>, реализуя умысел на завладение имуществом Потерпевший №1, воспользовался отсутствием последнего и забрал из ящика кухонного стола банковскую карту на имя потерпевшего, после чего в продолжение задуманного в период с 8 по 14 мая 2017 года при помощи данной карты, владея номером пин-кода, посредством осуществления операций по снятию денежных средств со счета № похитил в общей сумме 118500 рублей:

· 8 мая 2017 года в 23:58, 9 мая 2017 года в 00:38, 02:08, 09:42, 09:47, 10 мая 2017 года в 04:19, 16:17 снял 67000 рублей в банкомате, расположенном в <адрес>;

· 9 мая 2017 года в 01:43 и 01:48 двумя операциями снял 10000 рублей в банкомате, расположенном в <адрес>;

· 9 мая 2017 года в 03:42, 05:30 и 07:20 посредством трех операций снял 30000 рублей в банкомате, расположенном в <адрес>;

· 9 мая 2017 года в 11:40 путем безналичного перевода на банковскую карту похитил 10000 рублей;

· 14 мая 2017 года в 17:35 снял 1500 рублей в банкомате, расположенном в <адрес>.

С места преступления с похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшему, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что он действительно употреблял спиртное в квартире Потерпевший №1, в какое-то время тот дал ему свою банковскую карту и сказал номер пин-кода для покупки водки и закуски. После того как он сходил в магазин, видел, что потерпевший убрал карту в ящик кухонного стола. Когда Потерпевший №1 вышел в туалет, он воспользовался этим и забрал карту себе, потом ушел домой, в течение нескольких дней снимал в различных банкоматах с карты потерпевшего деньги – более 100000 рублей, которые тратил на спиртные напитки и развлечения. (л.д.108-111,129-131,140-143)

Эти же обстоятельства ФИО2 подтвердил в явке с повинной, данной добровольно 6 июня 2017 года, также при проверке показаний на месте подсудимый указал, где и при каких обстоятельствах забрал банковскую карту потерпевшего и похитил с нее денежные средства (л.д.10, 115-125).

Кроме этого виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается объективными показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 8 мая 2017 года у него в гостях находился бывший сосед ФИО1, с которым они употребляли спиртные напитки. По его просьбе ФИО1 сходил в магазин и купил продуктов на сумму не более 1000 рублей с помощью его банковской карты, которую он (Потерпевший №1) дал ему добровольно вместе с номером пин-кода. После возвращения подсудимого и в его присутствии банковскую карту он убрал в ящик кухонного стола, в этот период сам ненадолго выходил из кухни. Через некоторое время ФИО1 ушел домой, он за ним закрыл дверь и лег спать, на следующий день обнаружил пропажу банковской карты, в Сбербанке ему сделали распечатку о движении денежных средств по счету, и оказалось, что с него похищено 118500 рублей. Снимать такие деньги ФИО2 он не разрешал, тем более распоряжаться ими, как и не давал разрешения брать банковскую карту. Ущерб от кражи, несомненно, является для него значительным, поскольку размер его ежемесячной пенсии составляет 11000 рублей, иных доходов он не имеет, на тот момент фактически остался без средств к существованию (л.д. 16-21).

На очной ставке ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтвердили (л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля ФИО5 – механика отдела технических средств охраны ПАО «Сбербанка» следует, что снятие денежных средств с банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, в период с 8 по 14 мая 2017 года происходило в банкоматах, расположенных в <адрес>, <адрес> в городе Архангельске. При этом в выписке по счету даты снятия и списания денежных средств могут не совпадать, списание может быть указано более поздней датой (л.д. 51-55).

Кроме вышеизложенных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает допустимыми, достоверными и соответствующими действительности.

Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы 6 июня 2017 года и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в <адрес> похитил его банковскую карту и снял с его счета денежные средства, подозревает в хищении молодого человека по имени ФИО1 (л.д. 3).

При осмотре места происшествия потерпевший выдал справку о состоянии вклада (л.д. 4-7).

В ходе обыска в жилище ФИО2 изъята справка о состоянии вклада Потерпевший №1 по счету №, согласно которой с 8 по 14 мая 2017 года посредством 14 операций были сняты денежные средства в сумме 118500 рублей (л.д. 59, 63-68, 73-74).

В помещении ПАО «Сбербанка» изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкоматов, расположенных в <адрес>; в ходе просмотра файлов видеозаписей установлено, что 9 мая 2017 года в 09:26 к банкомату подошел молодой человек – ФИО2 и совершил с помощью банковской карты операцию; он же 10 мая 2017 года в 04:01 совершил манипуляции в банкомате (л.д. 79-84).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 достоверно установлена в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подтвержден показаниями самого потерпевшего о том, что размер похищенного имущества значительно превышает размер его ежемесячного дохода в виде пенсии.

За совершенное преступление суд назначает подсудимому наказание, при решении вопроса о виде и размере которого, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенных деяний, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, по данному делу совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ); на учете в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» не состоит, с учетом его поведения во время совершения преступлений и в последующий период у суда отсутствуют сомнения относительно его вменяемости (л.д. 146, 147, 149).

За время отбывания наказаний ФИО2 систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, не являлся на регистрации, в связи с чем перед судом был поставлен вопрос об отмене условного осуждения, также он был признан злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, поэтому начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции, в котором состоял на учете осужденный, ходатайствовал о замене данного вида наказания более строгим (л.д. 160) и постановлением Соломбальского районного суда г.Архангельска от14 июля 2017 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселения.

По информации участкового уполномоченного полиции ФИО2 официально не трудоустроен, состоит на учете как условно осужденный, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, в ходе профилактических бесед ему было предложено обратиться в центр занятости населения, данное предложение было проигнорировано, от общения с сотрудниками правоохранительных органов ФИО2 уклонялся, поддерживает связи с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, характеризуется крайне отрицательно (л.д.166).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольный возврат части похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании за содеянное, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

Более того с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и негативного влияния состояния опьянения на его поведение при совершении деяния, чего не отрицает и сам подсудимый, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

На основании изложенного и, принимая во внимание, что ранее судимый ФИО2 в период отбывания наказаний в виде условного осуждения и исправительных работ по предыдущим приговорам суда за совершение корыстных умышленных преступлений, вновь совершил аналогичное деяние против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности по причине злоупотребления спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, определенных занятий, следовательно, и источника дохода не имел, суд считает, что оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы не имеется, поскольку он склонен к совершению преступлений корыстной направленности, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы лишь при назначении ему более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное деяние – в виде лишения свободы и только в условиях изоляции от общества.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства дают суду основания не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением статей 64 и 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, судом не установлено, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Кроме того учитывая, что условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 августа 2017 года отменено, наказание в виде исправительных работ по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 27 февраля 2017 года заменено лишением свободы, и постановлением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 августа 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 31 января 2017 года и наказания, назначенного по приговору от 27 февраля 2017 года, окончательно определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в колонии-поселении, то суд считает необходимым к вновь назначенному наказанию присоединить ФИО2 неотбытое наказание по указанным приговорам Ломоносовского и Соломбальского районных судов г.Архангельска от 31 января и 27 февраля 2017 года и постановлению Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 августа 2017 года на основании ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения, избранную подсудимому в виде заключения под стражу, следует оставить прежнюю, время содержания его под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в сроки лишения свободы в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Более того в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей.

Согласно материалам дела ФИО2 был задержан 6 июня 2017 года в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, 8 июня 2017 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, подсудимый нарушил ограничения, установленные судом (отсутствовал по избранному им месту жительства 20, 21 и 22 июня 2017 года), в связи чем 1 июля 2017 года данная мера ему была изменена на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах суд засчитывает в срок отбывания лишения свободы ФИО2 нахождение его под домашним арестом, который фактически действовал с 6 по 19 июня 2017 года и с 23 по 30 июня 2017 года включительно.

Местом отбытия наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 выписки и информацию о состоянии вклада, диск с видеозаписью – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 117180 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлен размер ущерба, причиненного ему – 118500 рублей, в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно возместил Потерпевший №1 часть имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1500 рублей (л.д. 32), следовательно, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 117000 рублей, данную сумму и следует взыскать с подсудимого.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных, поэтому с ФИО2 в федеральный бюджет следует взыскать 8415 рублей (5610 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии и 2805 рублей за участие адвоката в рассмотрении дела судом), который в силу молодости и трудоспособности заведомо способен их выплатить, в том числе, находясь в местах лишения свободы и после освобождения оттуда. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, а также возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговорам Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 января 2017 года, Соломбальского районного суда г.Архангельска от 27 февраля 2017 года и постановления Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 августа 2017 года и вновь назначенного наказания окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу следует оставить прежнюю. Срок наказания исчислять с 25 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом с 6 по 19 июня 2017 года и с 23 по 30 июня 2017 года включительно и содержания его под стражей с 1 июля по 24 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: 2 выписки и информацию о состоянии вклада, диск с видеозаписью – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет 8415 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: И.П. Журавлева