Приговор № 1-12/2017 1-255/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017 (1-255/2016)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «20» апреля 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Касьяновой А.А., Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Тюкалова М.Ю.,

потерпевших Ф.В.В., Т.О.В.,

защитника – адвоката Захаревич О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в д. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь на территории двора квартиры № дома № по , умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, используя в качестве оружия – нож, нанёс Ф.В.В. в область левого плеча один удар ножом, причинив последнему телесные повреждения: колото-резаную рану в области левого плечевого сустава, относящуюся к лёгкому вреду здоровья, повлекшую временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), от полученных телесных повреждений потерпевший Ф.В.В. испытал физическую боль; Т.О.В. нанёс один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив последнему телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева (на уровне 6-го ребра по задней подмышечной линии), проникающее в плевральную полость, осложнившееся травматическим гемопневмотораксом слева, относящееся к тяжкому вреду здоровья, как опасного для жизни человека, от которых потерпевший Т.О.В. испытал физическую боль; З.Н.Б. нанёс множественные удары ножом (не менее трёх) по телу, в область спины, причинив последнему телесные повреждения: резаную рану 1-го межпальцевого промежутка левой кисти с повреждением мышц тенара, резаную рану задней поверхности грудной клетки слева в проекции левой лопатки с переходом на левое плечо, резаную рану левого плеча, геморрагический шок 1-2 степени, непроникающую в плевральную полость колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции 5-го ребра, относящиеся к лёгкому вреду здоровья, как вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до тpёx недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), oт которых потерпевший З.Н.Б. испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласившись с тем, что удары потерпевшим наносил умышленно, т.к. считает, что защищался от действий потерпевших.

По существу обвинения ФИО1 показал, что вечером пришёл домой и услышал, что у Т.О.В. отмечали праздник, т.к. играла музыка, было много народу. Затем музыку включили громче. Он пошёл к Т.О.В. попросить убавить звук, т.к. могла проснуться дочь. Он просил убавить звук З.Н.Б. или Ш.К.В., но те отказались и ещё посмеялись над ним. Он сильно разозлился и ушёл домой. Он решил напугать гостей Т.О.В., для чего взял с собой нож. Он сразу же подошёл к Т.Д.О. и схватил сзади, сказав, чтобы убрали музыку. Т.Д.О. ушёл от захвата. В это время кто-то ударил его (ФИО1а) по голове. Ему показалось, что его ударил Ф.В.В.. В это время к нему стал подходить Т.О.В., который попытался нанести ему удар. Он перехватил руку Т.О.В. и нанёс последнему удар ножом. В это время ему (ФИО1у) стали наносить удары. Он вышел из-под ударов и увидел перед собой Ф.В.В., в руках у которого была дубинка. Он нанёс удар ножом в плечо Ф.В.В., чтобы нейтрализовать последнего. В это время на него налетел З.Н.Б. и стал выталкивать его (ФИО1а) с участка. Они (он и З.Н.Б.) упали. Последний кричал, чтобы он выбросил нож. В это время кто-то наносил ему (ФИО1у) удары. Он попросил отпустить его, но З.Н.Б. не отпускал, тогда он нанёс несколько ударов ножом в спину З.Н.Б.. Когда он (ФИО1) выбросил нож, то З.Н.Б. отпустил его. После этого он ушёл домой. Удары ножом он наносил с целью самообороны.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что вечером, подходя к дому, увидел, что у Т.О.В. находятся люди. Он зашёл к себе домой, покушал, собирался спать. У Т. громко играла музыка. Тогда он крикнул Т.Д.О. и попросил убавить музыку, но последний отказался убавить звук. После этого он прошёл на территорию участка Т.О.В. и попросил сделать музыку потише. Однако ему ответили, что не станут убавлять музыку. Он несколько раз повторил свою просьбу, а когда понял, что его просьбу выполнять не хотят, он со словами «я вам сейчас устрою», развернулся и пошёл в сторону своего дома. В след он услышал нецензурную брань, и смех. Он прошёл домой, в сенях увидел корзину с грибами, в которой лежал нож. Взяв нож, пошёл на участок Т.О.В., чтобы напугать собравшихся там мужчин, чтобы они сделали музыку потише, при этом был готов причинить, в случае необходимости, кому-либо из присутствующих телесные повреждения при помощи ножа, чтобы дать понять, что он настроен решительно, но убивать никого из присутствующих не хотел. Он прошёл на территорию участка Т.О.В., где сразу подошел к Т.Д.О., и обхватил последнего сзади своей правой рукой, в которой был нож, в районе груди, как бы сделав захват. Т.Д.О. вывернулся из его рук, схватив его за руку, в которой был нож. После этого, он почувствовал удар в область головы. Сколько было ударов, он сказать не может. В этот момент увидел, как к нему подбегает Т.О.В., которому он нанёс один удар в область грудной клетки. Когда он вытащил нож из тела Т.О.В., то почувствовал резкий удар в область головы. Кто его ударил и чем не видел. Удар был сильный, но он не упал. После этого ему стали наносится удары и по голове и по телу, в область грудной клетки сзади, и по лицу. Кто его бил он не видел, т.к. стал закрывать голову руками, опустил вниз лицо. Чтобы уйти от ударов, он двигался в согнутом положении по участку, пытаясь таким образом уйти от ударов. В это же время, он вытянул правую руку, в которой держал нож, и стал ножом размахивать перед собой. В какой-то момент, удары прекратились, он ножом прекратил махать. З.Н.Б. обхватив его руками за талию, повалил его на землю. Он оказался внизу. З.Н.Б. ему удары не наносил и не бил. Он нанёс несколько ударов в область спины З.Н.Б.. Последний стал удерживать его руку, в которой находился нож. Он пытался нанести З.Н.Б. удар ножом, но последний ему этого сделать не давал. Тогда он бросил нож, после чего З.Н.Б. отпустил его руку. Просит учесть, как смягчающее для него обстоятельство, тот факт, что его поведение, было обусловлено аморальным поведением самих потерпевших, выразившихся в не корректном поведении по отношению к нему, т.к. они не выполнили его просьбы, относительно громкой музыки, а также хамского отношения к нему. Он конфликта не хотел, сожалеет о случившемся (т. ).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что последний, вопреки его утверждению, умышленно нанёс удар имеющимся у него в руках ножом потерпевшим, поскольку из данных показаний следует, что ФИО1, взяв нож, не только пошёл «попугать» Т.О.В. и его гостей, но и допускал причинения последним телесных повреждений с целью показать «свой решительный настрой». Впоследствии подсудимый реализовал свой умысел на причинение телесных повреждений потерпевшим. В связи с этим к доводу о самообороне суд относится критически и расценивает как защитную позицию.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший Т.О.В. показал, что он во дворе своего дома с сыном – Т.Д.О., Ф.В.В., З.Н.Б., Ш.Л.О. и другими отмечали праздник: пили пиво, жарили шашлыки. В автомобиле Ф.В.В. играла музыка. Вечером пришёл ФИО1 и попросил сделать музыку потише, что Ф.В.В. и сделал. Затем подсудимый попросил остаться с ними, но З.Н.Б. ответил, что у них своя компания. ФИО1, сказав, что «не обессудьте», ушёл. Через некоторое время, уже стемнело, подсудимый вернулся. Он увидел, что ФИО1 подскочил к его (Т.О.В.) сыну и подставил нож к горлу. Тогда он оттолкнул подсудимого. Последний с разворота нанёс ему (Т.О.В.) удар ножом в спину, после чего побежал со двора в сторону дороги. Сын завёл его (Т.О.В.) в дом, где он увидел Ф.В.В. с пробитым плечом. Последний пояснил, что ФИО1 нанёс ему (Ф.В.В.) удар ножом. Сын побежал к З.Н.Б., посмотреть, что происходит. Ему известно, что З.Н.Б. пытался отобрать нож у ФИО1а, для чего повалил последнего на землю, но подсудимый изрезал всю спину З.Н.Б.. ФИО1 говорил, что им (Т.О.В. и его гостям) повезло, что он (ФИО1) не нашёл топор. Ранее у него (Т.О.В.) никогда не было никаких конфликтов с подсудимым.

Потерпевший Ф.В.В. показал, что вечером приехал в гости к брату – Т.Д.О., который находился во дворе дома отца (Т.О.В.), собирались жарить шашлыки. Затем пришёл ФИО1 и попросил сделать музыку потише. Он убавил звук. Подсудимый о чём-то разговаривал с Т.О.В. и З.Н.Б., но о чём говорили, он (Ф.В.В.) не слышал. Затем ФИО1, сказав, что «не обижайтесь, ребята», ушёл. Через некоторое время подсудимый вернулся. Ш.Л.О. закричала, что у ФИО1а нож. Он (Ф.В.В.) повернулся в сторону подсудимого, который сразу же нанёс ему (Ф.В.В.) удар ножом в руку. Ш.Л.О. завела его (Ф.В.В.) в дом и стала перевязывать руку. Через некоторое время Т.Д.О. завёл в дом Т.О.В., у которого на спине была кровь. Со слов других ему известно, что подсудимый первоначально нанёс удар ножом Т.О.В., а затем «порезал» З.Н.Б., у которого были повреждения на руке и спине.

Потерпевший З.Н.Б. показал, что он вместе с Т.Д.О. и Ш.К.В. приехал в гости к Т.О.В., к которому пришли Ш.Л.О., Ф.В.В. и З.А.К.. Когда начало темнеть, то подошёл ФИО1 и попросить убавить звук музыки, которая играла в автомобиле Ф.В.В., что и было сделано. Затем подсудимый попросил побыть с ними, но ему (ФИО1у) ответили, что у них своя компания. После чего ФИО1 ушёл, сказав, чтобы они не обжались. Через некоторое время он услышал крик Ш.Л.О.: «у него нож». Повернувшись в сторону крика, увидел, что Ф.В.В. стонет и держится за плечо. Возле Т.Д.О. стоял ФИО1, в руках которого был нож. Подбежал Т.О.В. и нанёс удар ногой в область бедра подсудимого. Последний подошёл к Т.О.В. и нанёс последнему удар ножом в область лопатки. Никто ФИО1у никаких ударов не наносил. Ш.К.В. кинул в подсудимого что-то похожее на полено. ФИО1 развернулся и побежал за Ш.К.В.. Он и Т.Д.О. побежали вслед за ФИО1. Выбежав на дорогу, увидел, что Былин стал приближаться к нему, при этом замахнулся ножом. Он попытался отмахнуться, но ФИО1 порезал ему палец. Тогда он схватил подсудимого за туловище. Последний в это время нанёс ему несколько ударов ножом в спину. Он повалил ФИО1а на землю. Последний удерживал нож, который находился у него (З.Н.Б.) в спине. Он крикнул подбежавшему Ш.К.В., чтобы тот вытащил нож из спины. Ш.К.В. в это время стал наносить какой-то палкой удары по телу и голове ФИО1а. Ему удалось вывернуть ФИО1у руку, в которой находился нож, и отобрать нож. После этого Былин сразу же убежал (т. ).

Свидетель Ш.Л.О. показала, что она вместе с Ф.В.В., Т.Д.О., З.А.К., Ш.К.В. и З.Н.Б. находилась во дворе дома Т.О.В., где пили пиво, жарили шашлыки. Через некоторое время пришёл ФИО1 и попросил сделать музыку потише, что они и сделали. Затем подсудимый попросил остаться с ними, но ему (ФИО1у) объяснили, что ему (ФИО1у) лучше уйти. Последний ушёл, при этом сказал, чтобы они не обижались. Через некоторое время подсудимый вернулся, на улице уже было темно. Она увидела в руках ФИО1а нож, который замахивался в сторону Ф.В.В., с которым она стояла. Она отдернула Ф.В.В. в сторону, в это время ФИО1 нанёс ножом удар Ф.В.В. в область плеча. Она завела Ф.В.В. в дом и стала оказывать медицинскую помощь. Когда заводила Ф.В.В. в дом, то видела, что парни пытались отобрать у ФИО1а нож. Последний также нанёс телесные повреждения Т.О.В. и З.Н.Б., которых увезли в больницу. Былин со своего двора кричал, что вынесет ружьё.

Свидетель З.А.К. показал, что пришёл к Т.О.В. в гости около часов. Через некоторое время пришёл ФИО1 и попросил сделать музыку потише, что и было сделано. Затем подсудимый попросил остаться. Былину сказали, чтобы он (ФИО1) шёл домой, т.к. у них своя компания. Подсудимый ушёл, сказав, что они пожалеют об этом. Спустя какое-то время он услышал крики: «у него нож, у него нож». Он стал всматриваться, у кого нож, т.к. было уже темно. Он увидел ФИО1а, выбегавшего со двора, и понял, что нож у подсудимого. З.Н.Б., Ш.К.В., Т.Д.О. пытались выбить нож у ФИО1а, но последний отмахивался. З.Н.Б. стал бороться с подсудимым. В этот момент его (З.А.К.) позвал Т.О.В., которому он помог зайти в дом. Он увидел на спине Т.О.В. кровь. Последний пояснил, что удар ножом ему (Т.О.В.) нанёс ФИО1. Позже он увидел, что у Ф.В.В. было порезано плечо, а у З.Н.Б. вся спина.

Свидетель Т.Д.О. показал, что вместе с Ш.К.В. и З.Н.Б. приехал в гости к отцу. Затем подошли Ф.В.В., Ш.Л.О. и З.А.К.. Через некоторое время пришёл ФИО1 и попросил сделать музыку потише, что и сделали. Тогда ФИО1 попросил остаться с ними, но З.Н.Б. объяснил подсудимому, что последнему нечего с ними делать, т.к. у них своя компания. Былин сказал: «ладно, ребята, не обижайтесь», и ушёл. Минут через 30 подсудимый вернулся. Он ничего в руках ФИО1а не увидел, но затем Ш.Л.О. закричала, что у него (ФИО1а) нож. Она стал разворачиваться на крик. В это время к нему подскочил ФИО1 и схватил за туловище. В руках подсудимого он ничего не увидел, т.к. было темно. Почти сразу же подскочил отец и ногой оттолкнул подсудимого. Он вывернулся, а ФИО1 отошёл в сторону. Отец стал подходить к подсудимому, но последний схватил отца за левую руку и нанёс отцу один удар ножом, отчего отец упал на землю. Он подбежал к отцу и увидел кровь. В это время З.Н.Б. пытался выгнать Былина со двора. Он взял палку и стал кричать подсудимому, чтобы тот уходил. Затем вернулся к отцу. Проверив самочувствие отца, стал осматривать участок, но никого не увидел. Со стороны улицы услышал голоса, на которые пошёл. Выйдя на улицу, увидел, что З.Н.Б. борется с ФИО1, который размахивал ножом. З.Н.Б. кричал, чтобы из него вытащили нож. Ш.К.В. в это время пытался палкой наносить удары ФИО1у. В какой-то момент подсудимый поднялся и убежал в свой дом. У З.Н.Б. была порезана вся спина, предплечья и кисти. Последнего вместе с отцом и Ф.В.В., увезли в больницу (т. ).

Свидетель Ш.К.В. показал, что к Т.О.В. приехал вместе с З.Н.Б. и Т.Д.О., чтобы отдохнуть. Затем подошли Ф.В.В., Ш.Л.О. и З.А.К.. Через некоторое время пришёл ФИО1 и стал первоначально требовать, чтобы музыку сделали потише, а затем попросил остаться. З.Н.Б. ответил, что у них своя компания. Тогда подсудимый ушёл, сказав, чтобы они не обжались. Он слушал музыку в наушниках, жарил шашлык и увидел, что вернулся ФИО1, который схватил Т.О.В. Сняв наушники, услышал крики о том, что у подсудимого нож. Повернувшись в сторону Т.О.В., увидел, что последний садиться на землю. З.Н.Б. пытался выгнать подсудимого. Он (Ш.К.В.) схватил бревно и кинул его в ФИО1а. Последний побежал за ним, но не догнал. Парни пытались выгнать подсудимого, который размахивал ножом. Он схватил палку, в этом время ФИО1 и З.Н.Б. находились на дороге. Подсудимый пошёл на З.Н.Б., но последний повалил ФИО1а на землю. Он стал наносить удары палкой по телу ФИО1а. З.Н.Б. кричал, чтобы из него вытащили нож. Через некоторое время подсудимый поднялся и ушёл к себе домой. З.Н.Б., Т.О.В. и Ф.В.В. увезли в больницу.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичные и взаимосвязаны между собой. Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли оговаривать подсудимого, судом не имеется.

Из данных показаний следует, что, во-первых, конфликт произошёл не из-за того, что громко играла музыка, на чём настаивает подсудимый, поскольку потерпевший Ф.В.В. выполнил просьбу подсудимого и убавил громкость музыки, а из-за того, что ФИО1у не разрешили остаться у Т.О.В., на что подсудимый разозлился. Этим самым довод стороны защиты о неправомерном и аморальном поведении потерпевших, послужившим поводом для совершения установленных судом преступлений, является не состоятельным.

Во-вторых, вопреки доводам стороны защиты, не подсудимый защищался от действий потерпевших, а последние защищались от агрессивных действий ФИО1а, поскольку последний, придя с ножом, стал им (ножом) наносить удары. Первоначально подсудимый нанёс удар Ф.В.В., который не видел ФИО1а. Затем последний нанёс удар Т.О.В., попытавшегося защитить сына, которого ФИО1 обхватил и подставил нож. Впоследствии подсудимый нанёс удары ножом З.Н.Б., попытавшему отобрать у ФИО1а нож. Таким образом, довод стороны защиты о самообороне является надуманным.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение веранды квартиры № дома № по . В ходе проведения осмотра изъяты: нож с рукояткой из дерева коричневого цвета; мужская футболка чёрного цвета; мужская рубашка красного цвета; мужская куртка серо-синего цвета. Участвующий в осмотре места происшествия Ф.В.В. пояснил, что футболка черного цвета принадлежит ему (Ф.В.В.), мужская рубашка принадлежит З.Н.Б., куртка серого цвета - Т.О.В. (т. );

- в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности у дома № по . ФИО1, присутствующий при проведении осмотра места происшествия, пояснил, что он нанёс трём мужчинам ножевые ранения, именно в осматриваемом месте (т. );

- в ходе предварительного следствия у потерпевшего Т.О.В. изъята кофта, в которой он находился в момент получения ножевого ранения (т. ); у ФИО1а - брюки, в которых последний находился в момент совершения преступления (т. );

- в ходе предварительного следствия осмотрены: карта отказа в госпитализации № на имя Ф.В.В.; медицинская карта стационарного больного № на имя Т.О.В.; медицинская карта стационарного больного № на имя З.Н.Б., а также изъятые в ходе следствия предметы (т. ), часть из которых приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. ), а мужская футболка чёрного цвета возвращена Ф.В.В. (л.д. ); потерпевшему Т.О.В. возвращены мужская куртка серо-синего цвета, кофта спортивная тёмного цвета (т. ); З.Н.Б. получена принадлежащая ему мужская рубашка красного цвета (т. );

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Ф.В.В. обнаружена колото-резаная рана области левого плечевого сустава, относящаяся к категории лёгкого вреда здоровья, повлекшая временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. );

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у З.Н.Б. имеются телесные повреждения: резаная рана 1-го межпальцевого промежутка левой кисти с повреждением мышц тенара, резаная рана задней поверхности грудной клетки слева в проекции левой лопатки с переходом на левое плечо, резаная рана левого плеча, геморрагический шок 1-2 степени, непроникающая в плевральную полость колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции 5-го ребра, - относящиеся к лёгкому вреду здоровья, как вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до тpёx недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. );

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Т.О.В. имеются телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева (на уровне 6-го ребра по задней подмышечной линии), проникающее в плевральную полость, осложнившееся травматическим гемопневмотораксом слева, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасного для жизни человека (т. );

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на кофте и куртке Т.О.В., на брюках ФИО1а в нескольких пятнах на рубашке З.Н.Б. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от самого потерпевшего Т.О.В., так и от самого подозреваемого ФИО1а ввиду одногруппности их крови. На футболке Ф.В.В. обнаружена кровь человека группы, происхождение которой от самого Ф.В.В. не исключается, потерпевшему Т.О.В., подозреваемому ФИО1у, свидетелю З.Н.Б. данная кровь не принадлежит. На рубашке З.Н.Б. (в большинстве пятен), а также на ноже (в пятнах на клинке и рукоятке) тампоне обнаружена кровь человека, происхождение которой от З.Н.Б. не исключается. Остальным лицам, проходящим по делу, кровь на указанных предметах не принадлежит (т. );

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на исследование пуловере (спортивной кофте по определению следователя) и футболке имеется по два сквозных повреждения, три из которых могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и иным аналогичным ножом. Установить, образовано ли повреждение одно повреждение на футболке представленным ножом, не представляется возможным (т. );

Приведённые выше доказательства, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, т.к. они взаимосвязаны, согласуются как между собой, дополняя друг друга, так и с показаниями потерпевших и свидетелей.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что их достаточно для разрешения дела.

Обсуждая доводы стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд не усматривает в действиях потерпевших противоправного или аморального поведения, поскольку из показаний последних, а также свидетелей следует, что подсудимого никто не только не оскорблял, но и выполнили просьбу ФИО1а относительно громкости музыки.

Довод стороны защиты о неосторожном причинении вреда здоровью Т.О.В., а также самообороне при причинении вреда здоровью Ф.В.В. и З.Н.Б., является надуманным и противоречит исследованным в суде доказательствам, из которых однозначно следует, что ФИО1 умышленно причинял телесные повреждения потерпевшим, при этом использовал в качестве оружия нож. Само по себе наличие у ФИО1а телесных повреждений (т. ) не свидетельствует о самообороне последнего. Данные телесные повреждения подсудимым, согласно показаниям потерпевших и свидетелей, получены тогда, когда последние пытались отобрать у ФИО1а нож, которым последний причинил телесные повреждения потерпевшим. Наличие телесных повреждений у ФИО1а и их локализация полностью согласуется с показаниями свидетелей Ш.К.В., З.А.К., потерпевшего З.Н.Б..

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Его поведение в судебном заседании адекватно, он активно защищается. Заключение комплексной психолого–психиатрической экспертизы не дают суду оснований усомниться в его вменяемости.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (причинение вреда Ф.В.В.) – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (причинение вреда З.Н.Б.) – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под предметом, используемым в качестве оружия, суд понимает нож, которым подсудимый причинил различной тяжести телесные повреждения потерпевшим.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 (по всем эпизодам преступлений), суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств также не является исключительной.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Т.О.В. судом не усматривается.

Преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого. По материалам дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку применение условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, может породить ложное чувство вседозволенности и возможности осуществлять самосуд.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении ФИО1 из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск о возмещении затрат на лечение Т.О.В. в сумме рублей и З.Н.Б. в сумме рублей, а всего рублей, затраченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Томской области, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, при этом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в сумме рублей и рублей в суде, т.к. адвокат участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме, поскольку последний является лицом трудоспособного возраста, не имеет заболеваний, препятствующих получению дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (причинение вреда Ф.В.В.) – 240 часов обязательных работ

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 3 лет лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (причинение вреда З.Н.Б.) – 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20.04.2017 г.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области () рублей копеек на расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г. Томск БИК 046902001, ИНН <***>.

Судебные издержки в сумме () рублей взыскать с ФИО1 в пользу управления Судебного департамента в Томской области.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: брюк, возвращенных обвиняемому ФИО1у, рубашки красного цвета принадлежащей З.Н.Б., куртки и кофты, принадлежащих Т.О.В., футболки мужской принадлежащей Ф.В.В. – действие сохранной расписки отменить; кухонный нож и ватный тампон с веществом бурого цвета, приобщённые к материалам уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора, а также в кассационном порядке, после вступления приговора в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук