Приговор № 1-12/2017 1-78/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12(2017)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 11 мая 2017 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.Ф., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Петриковой С.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской Палаты Томской области ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ранее судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда, с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, - по ч. 3 ст. 30, п. Ж, ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, п. Г ч. 1 ст. 97, п. А ч. 2 ст. 99 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии с постановлением Иркутского районного суда освобожден условно досрочно на 2 года 9 месяцев 26 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ Томским районным судом , с учетом определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - по ч. 1 ст. 112 к 2 годам лишению свободы

3). ДД.ММ.ГГГГ Томским районным судом , с учетом постановлений Асиновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - по п. Б, В ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.), п. А ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под стражей по данному делу с 6 марта 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 при следующих обстоятельствах совершил незаконные переделку и ремонт огнестрельного оружия, незаконное изготовление боеприпаса к нему, а также совершил незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия:

ФИО1 в августе 2016 года, находясь в лесу, расположенном на окраине , нашел длинноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье. После этого подсудимый в ночное время с августа 2016 года по конец сентября 2016 года в помещении хлебопекарни, расположенном по , умышленно, незаконно, с целью ремонта оружия, внес изменения в конструкцию ружья, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является стандартным (заводского производства) длинноствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием марки «» 20 калибра с номером на рычаге управления затвора «» и номером на нижней части ствола «№», а именно: самодельным способом путем спиливания, укоротил ствол №, изготовил ложе, а также для крепления ствола к колодке путем электросварки к стволу № прикрепил болт с накрученной на него гайкой, то есть путем переделки и ремонта ружья, приведя его в пригодное для производства выстрелов состояние. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное изготовление боеприпаса, в конце сентября 2016 года, находясь в , самодельным способом путем снаряжения гильз порохом и дробью изготовил один боеприпас, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к боеприпасам для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 28 калибра, пригодных для стрельбы из огнестрельного оружия соответствующего калибра.

Он же, ФИО1, в конце сентября 2016 года после переделки и ремонта длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия модели «» 20 калибра с номером на рычаге управления затвора «№» и номером на нижней части ствола «№», незаконно, умышленно хранил его в помещении хлебопекарни, расположенной по , после чего перенес при себе данное длинноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие модели «» 20 калибра, с номером на рычаге управления затвора «№» и номером на нижней части ствола «№», в конструкцию которого были внесены изменения самодельным способом, в дровяник, расположенный во дворе , где продолжил незаконно хранить его до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания в судебном заседании.

Огласив в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, также огласив с согласия сторон показания свидетелей по делу и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

ФИО1 при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого показал, что в августе 2016 года он нашел ружье в лесу. Ружье находилось в неисправном состоянии, на нём не хватало некоторых деталей. Он унес найденное им ружье на работу в пекарню, где во время ночных смен в период с августа до сентября 2016 года в пекарне ремонтировал ружье. Для ремонта использовал сварочный аппарат, находившийся в помещении пекарни, к ударно- спусковому механизму приварил болт, который обточил, подогнал приваренный болт к ружью, чтобы оно нормально функционировало. Также при помощи ножовки по металлу он немного отпилил у ружья ствол. В конце сентября 2016 г. он опробовал ружье, которое стало пригодным для стрельбы. Затем он перенес ружье к себе домой на . Спустя некоторое время после того, как он нашел ружье, в конце сентября 2016 г. на свалке в районе аэропорта он нашел полиэтиленовый пакет, в котором находилось две гильзы от охотничьего ружья и составные части патрона, из которых можно было снарядить патрон. Кроме гильз в мешочке также находились порох и дробь. Все было перемешано между собой. Он взял этот пакет и принес его домой. Находясь дома, он снарядил патроны. Ружье, в разобранном виде и боеприпасы к нему он унес в дровяник и там оставил. Далее показал, что ДД.ММ.ГГГГ он использовал ружье и одним из патронов выстрелил из ружья во время конфликта с Р.А.В., который не хотел уходить из его избушки. После этого ружье было изъято сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (л.л.д.62-63).

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, кроме его признания, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Б.Н.В., показала, что подсудимый – её сожитель. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у её сожителя и Р.А.В. был конфликт, так как последний не хотел уходить от них после распития спиртных напитков. Она слышала выстрел и вышла на веранду дома. В руках у ФИО1 она видела ружье. До указанных событий она не знала, что Кузьма нашел, отремонтировал и хранил в избушке ружье. У него нет никаких документов, разрешающих хранить оружие. От подсудимого ей стало известно, что он нашел ружье в лесу и принес его домой. Так как ружье было неисправно, ФИО1 отремонтировал его во время работы в ночные смены на хлебопекарне. Ранее ФИО1 никогда не занимался и не увлекался охотой, и оружия в доме не было. Она выдала ружье сотрудникам полиции (л.д.41-42).

Свидетель Б.С.В., показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Р.А.В. была в гостях у Б.Н.В. и ФИО1 Находясь в избушке, они услышали выстрел и, выйдя из избушки, увидели под навесом ФИО1, в руках которого находилось ружье. После этого она и Р.А.В. убежали. Она не знает, откуда у Кузьмы ружье и есть ли у него разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия (л.д.44-45).

Свидетель Р.А.В., показания которого в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, дал аналогичные показания, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ слышал выстрел, после чего видел ружье в руках у Кузьмы (л.л.д.47-48).

Свидетель Б.А.Н., показал, что он работает в должности кочегара на хлебопекарне в и примерно с августа 2016 года туда же на работу кочегаром был принят ФИО1 В это время в помещении хлебопекарни находился сварочный аппарат. Также показал, что ранее Кузьма спрашивал у него сварочный аппарат, и с его слов он понял, что Кузьма умеет пользоваться сварочным аппаратом. Он Кузьме свой сварочный аппарат не давал (л.л.д.50-51).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сознается в том, что в августе 2016 года нашел в лесу одноствольное ружье 16 калибра, которое отремонтировал и до ДД.ММ.ГГГГ хранил у себя дома (л.д.60 - 61).

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ от УУП ОМВД России по Л.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 по адресу изъято гладкоствольное ружье 28 калибра (л.д. 10-11).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, ОУР ОМВД России по К.С.А. сообщил о поступившей ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что у гр. ФИО1 по адресу изъят предмет внешне похожий на ружье (л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, при осмотре двора Яр был изъят предмет, внешне похожий на ружье, также один патрон 28 калибра с латунной гильзой (л. д. 14-19).

В соответствии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ охотничье ружье «» 20 калибра и одна латунная гильза 28 калибра с дробью признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л. д.28-29).

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 ружье модели «» 20 калибра, изготовленное заводским способом, относится к длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию и пригодно для производства выстрела. Эксперт указал в заключении, что в конструкцию указанного ружья были внесены изменения: ствол укорочен самодельным способом; ложа изготовлена самодельным способом; для крепления ствола к колодке путем электросварки к стволу прикреплен болт с накрученной на него гайкой: для производства выстрелов 28 калибра в канал ствола со стороны казенной части помещен предмет из полимерного материала красного цвета в виде цилиндра (вставыш) Представленный патрон является снаряженным самодельным способом патроном 28 калибра и относится к боеприпасам для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 28 калибра. Представленный патрон пригоден для стрельбы из огнестрельного оружия соответствующего калибра (л.д. 32-38).

В судебном заседании установлена вина подсудимого в незаконной переделке, ремонте огнестрельного оружия, его основных частей, что является разновидностью изготовления огнестрельного оружия.

При переделке оружия укорачивание подсудимым ствола огнестрельного гладкоствольного оружия повлекло изменение найденного им огнестрельного оружия в нарушение установленного порядка его тактико-технических характеристик и свойств. То есть после переделки огнестрельное оружие перестало быть типичным гладкоствольным длинноствольным оружием, каким оно было ранее. Поэтому данное оружие после переделки стало предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а поэтому незаконные действия подсудимого по ношению и хранению оружия после внесения конструктивных изменений в оружие составляют состав преступления.

После изготовления огнестрельного оружия ФИО1 переносил при себе данное ружье, то есть осуществил его ношение и до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый незаконно, не имея специального разрешения, хранил огнестрельное оружие сначала в помещении хлебопекарни, где он работал, а затем – в дровянике во дворе своего дома.

Органами предварительного расследования указано о совершении подсудимым приобретения огнестрельного оружия. Установлено, что ФИО1 после переделки оружия перенес его и хранил его. Между тем, приобретение огнестрельного оружия осуществилось в результате его изготовления и не может расцениваться как самостоятельное действие по выполнению объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, при том, что подсудимым было совершено изготовление огнестрельного оружия.

При таких данных суд считает необходимым, не изменяя квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ, исключить из его обвинения указание на совершение им приобретения огнестрельного оружия.

Кроме того, в обвинении подсудимого указано об изготовлении им двух боеприпасов. Однако органами предварительного расследования был обнаружен лишь один боеприпас к огнестрельному оружию. При отсутствии второго боеприпаса, изготовление которого подсудимым не может быть достоверно установлено, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на изготовление одного боеприпаса для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 28 калибра.

Приведенными доказательствами установлено, что в период с августа 2016 года по конец сентября 2016 года ФИО1 незаконно переделал, отремонтировал огнестрельное оружие - охотничье ружье «» 20 калибра, а также незаконно изготовил боеприпас к нему. Также установлена вина подсудимого в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия.

Суд считает, что при таких данных действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконные переделка, ремонт огнестрельного оружия, его основных частей, незаконное изготовление боеприпаса; по ч. 1 ст. 222 УК РФ как умышленное незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия.

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.ст. 222, 223 УК РФ. Подсудимым не было совершено добровольной сдачи оружия и боеприпасов, которые были изъяты при производстве следственных действий после получения сообщения о применении подсудимым оружия.

В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого.

ФИО1 был ранее судим, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления. ФИО1 проживал без регистрации в районах , не работает, посредственно характеризуется

ФИО1 добровольно заявил о совершенных им преступлениях, так как в своей явке с повинной подсудимый сообщил об обстоятельствах переделки им огнестрельного оружия и изготовления боеприпасов, а также их приобретения и хранения, о которых не было известно правоохранительным органам.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, его явку с повинной.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления в условиях рецидива, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд оценивает фактические обстоятельства совершения преступлений, в том числе и совершение подсудимым указанных преступлений спустя незначительное время после отбытия наказания за совершение особо тяжкого преступления. Учитывая обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы при данных обстоятельствах будет отвечать всем целям наказания. При назначении наказания суд руководствуется частью 2 ст. 43 УК РФ, которой предусмотрено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Окончательно наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, следует оставить без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст. 223 УК РФ, назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 1 год лишения свободы; по ч. 1 ст.223 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Окончательно назначить наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по , хранящиеся в ОМВД России по , указанные на л.д. 28, а именно: оружье «» 20 калибра, 1 гильзу 28 калибра оставить для уничтожения в ОМВД России по УМВД России по .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ф.З. Петрушенко

Приговор суда вступил в законную силу 30.05.2017г