Приговор № 1-12/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Уголовное дело №1-12/2017


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 1 марта 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Бутаковой А.А..,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щеголева П.Н., представившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимого:

- 05.11.2009 Зырянским районным судом Томской области по ч.2 ст. 228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 5 лет;

- 04.05.2010 тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05.11.2015, по ч.1 ст.228, ч.1 ст.161, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 05.11.2009) к 4 годам лишения свободы;

- 08.07.2010 мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05.11.2015, по п. «а» ч 2 ст.116, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.05.2010) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 10.12.2012 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней;

- 28.06.2013 Зырянским районным судом Томской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05.11.2015, по ч. 2 ст. 228, ч. 7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 08.07.2010) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 27.09.2016 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

/дата/ в дневное время, подсудимый умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта наркотического средства неустановленному лицу, отбывающему наказание в ФКУ ИК, получил в квартире, расположенной по /адрес/ в /адрес/ от неустановленного лица вещество, являющееся смесью табака с наркотическим средством – гашишным маслом в крупном размере - постоянной массой в данной смеси не менее 5,4 грамма, которое с целью последующего сбыта хранил при себе. После чего, в вечернее время этого же дня с целью сбыта указанного наркотического средства через основное ограждение ФКУ ИК, расположенное по /адрес/ в /адрес/, прошел на прилегающую территорию запретной зоны участка /номер/, однако довести свой преступный умысел на сбыт наркотического средства до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ФКУ ИК и с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут этого же дня в ходе личного досмотра у подсудимого сотрудником полиции данное наркотическое средство было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что /дата/ в дневное время ранее ему незнакомый мужчина по имени А. предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей перебросить через ограждение ФКУ ИК для неизвестного ему осужденного, отбывающего наказание в данном учреждении, телефон, зарядное устройство и зажигалки, на что он согласился. Вскоре А. принес к нему домой пакет, в котором находились 2 свертка круглой и овальной формы, обмотанные лентой-скотч и телефон, который он совместно с последним перемотал лентой-скотч. Около 15 часов этого же дня по звонку А. приехал автомобиль марки «ВАЗ 2114», на котором он доехал до ФКУ ИК, где положил свертки в карманы куртки и пошел к основному ограждению территории учреждения, со стороны дома, расположенного по /адрес/. Переброс данных свертков должен был состояться в седьмом часу вечера около мусорных баков и бани, расположенных на территории ФКУ ИК, данное место и время переброса ему было сообщено А., а также ему, как лицу, ранее отбывающему наказание в данном учреждении, было известно, что именно в этом месте происходит переброс лицами запрещенных предметов на территорию указанного учреждения. Пройдя за здание частной бани, он остановился, и в это время к нему подошли сотрудники ФКУ ИК и на их вопрос, что у него в карманах, он пояснил о наличии у него телефона, зарядного устройства к сотовому телефону, которые он планировал перебросить через ограждение ФКУ ИК-2. После чего сотрудники ФКУ ИК пригласили понятых и вскоре приехал сотрудник полиции Б., все участники проследовали в штаб учреждения, где был произведен его досмотр, в ходе проведения которого у него были обнаружены и изъяты: телефон, зарядное устройство, дрожжи и наркотическое средство «химия». О нахождении в передаче – свертках наркотического средства он не знал и не догадывался, об этом он узнал в ходе его досмотра от сотрудника полиции Б. На вопрос Б., что это за вещество, он предположительно ответил, что «химия». После досмотра, в отсутствие понятых Б. изъял у него смывы с руки и в присутствии сотрудника ФКУ ИК В. применил в отношении него физическую силу.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о его неосведомленности о наличии в нелегальной передаче наркотического средства, изъятии у него смывов с рук в отсутствие понятых и физическом давлении со стороны сотрудника полиции.

С учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании материалов дела суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности и расценивает их как защитную версию.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей, материалами дела

Так, свидетель Б. - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ показал, что /дата/ по оперативной информации о запланированном перебросе ФИО1 наркотического средства на территорию ФКУ ИК он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ и оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ ИК В..В вечернее время ему от В. стало известно, что он совместно со Г. в запретной зоне участка /номер/ ФКУ ИК задержал ФИО1. Прибыв к ФКУ ИК, на обочине дороги у дома по /адрес/ в /адрес/ находились В., Г., двое понятых и ФИО1, который на его вопрос имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, пояснил, что при нем в свертках находится наркотическое средство «химия», телефон, зарядное устройство и USB шнур. После чего все участники проследовали в штаб ФКУ ИК, где им был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого были изъяты три свертка, в которых находились: дрожжи, зарядное устройство, рассыпчатое вещество коричневого цвета, зажигалки, металлическая катушка, сотовый телефон, упакованный в губки для мытья посуды и полимерные мешки. До вскрытия свертков ФИО1 заявил, что в одном из свертков, обнаруженных в правом кармане куртке, находится наркотическое средство «химия» полученное им от незнакомого ему мужчины по фамилии А. у него дома по /адрес/ в /адрес/ и предназначенное по просьбе последнего для переброса на территорию ФКУ ИК около мусорных баков и бани осужденному – знакомому А., за 5000 рублей. Кроме того, у ФИО1 был изъят сотовый телефон, принадлежащий последнему, и смывы с рук. Все изъятое в присутствии понятых было упаковано и опечатано. Позднее с ФИО1 им было получено объяснение. В ходе досмотра и получения объяснения в отношении ФИО1 ни физического, ни психологического давления не оказывалось, пояснения он давал добровольно, с протоколом досмотра был ознакомлен, замечаний к протоколу не имел.

Согласно показаниям свидетеля В. - оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК, /дата/ от сотрудника полиции Б. поступила оперативная информация о том, что /дата/ приедет ФИО1 с целью переброса наркотического средства через ограждение территории ФКУ ИК в связи с чем, совместно с оперуполномоченным УФСИН России по Томской области Г. было принято решение о задержании ФИО1. Около 18 часов 30 минут находясь у /адрес/ в /адрес/ они заметили ФИО1, который подъехал на автомобиле марки «ВАЗ 2114» и направился по тропинке в строну запретной зоны участка /номер/ ФКУ ИК, где у гаражных боксов, напротив здания бани, был ими задержан. В присутствии понятых и Б. ФИО1 на вопрос Б. имеются ли при нем запрещенные вещества и предметы, пояснил о наличии при нем трех свертков, в которых находятся наркотическое средство «химия», сотовый телефон, зарядное устройство. После чего все проследовали в штаб ФКУ ИК, где в ходе досмотра в присутствии понятых у ФИО1 из правого кармана куртки был изъят сверток, обмотанный лентой-скотч, в котором со слов ФИО2 находилось наркотическое средство «химия», которое ему передал А. для переброса на территорию ФКУ ИК неизвестному ему осужденному, отбывающему наказание. При разворачивании свертка было обнаружено рассыпчатое вещество темного цвета в полимерном пакете, дрожжи. Также из карманов куртки были изъяты еще 2 свертка обмотанных лентой-скотч, в которых находились: сотовый телефон, зарядное устройство, шнур для телефона, зажигалки, металлическая катушка. Кроме того у ФИО1 в присутствии понятых были изъяты смывы с рук. Все изъятое было упаковано и опечатано. ФИО1 был ознакомлен с протоколом досмотра, замечаний от него не поступило. Ни физического, ни психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

Аналогичные показания показаниям свидетеля В. в судебном заседании по обстоятельствам задержания и досмотра ФИО1, а также пояснениях при этом последнего, даны свидетелем Г..

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что /дата/ в вечернее время в присутствии его, как понятого, и второго понятого И., сотрудниками ФКУ ИК и сотрудником полиции в штабе производился досмотр ФИО1. До начала досмотра, все участники находились около территории колонии, где ФИО1 пояснил, что хотел перебросить через ограждение колонии наркотическое средство «химия», телефон, зажигалки. В ходе досмотра ФИО1 самостоятельно доставал из карманов куртки несколько свертков, обвернутых лентой - скотч, в которых находились: рассыпчатое вещество темного цвета - наркотическое средство «химия», телефон, зажигалки и которые, со слов ФИО1, он хотел перебросить на территорию ФКУ ИК Какого либо давления на последнего не оказывалось.

В ходе предварительного следствия свидетель Д. показал, что в присутствии его, как понятого, и второго понятого И., на участке местности - на обочине дороги между запретной зоной участка /номер/ и домом, расположенным по /адрес/ в /адрес/ в присутствии его, сотрудников колонии и полиции задержанный ФИО1 после сообщения ему о задержании его по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств и производства его досмотра, на вопрос о наличии у него запрещенных предметов или веществ пояснил, что в кармане его куртки имеется сверток с наркотическим средством «химия», а также 2 свертка с зажигалками, зарядным устройством, шнуром для телефона и с сотовым телефоном, которые ему передал мужчина А. в /адрес/ для переброса через основное ограждение ФКУ ИК за 5000 рублей. После чего, в штабе колонии был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого из карманов куртки были изъяты: из правого кармана куртки - два свертка, обмотанных бумажной лентой –скотч, при этом ФИО1 указав на один из свертков пояснил, что нем находится «химия». При вскрытии данного свертка внутри находились: полимерный мешок с сухими дрожжами (россыпью), полимерный мешок с зарядным устройством для сотового телефона, сверток, обмотанным бумажной лентой -скотч с полимерным мешком с веществом, фрагмент бумаги. При вскрытии второго свертка внутри находились шесть зажигалок, металлическая катушка и USB-шнур. В левом кармане куртки были изъяты сотовый телефон марки «Сони Эриксон» с сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2», принадлежащий ФИО1 и сверток, обмотанный лентой -скотч, с находящимися внутри 3 губками для мытья посуды, фрагментом материи и сотовым телефоном с двумя сим-картами оператора «ТЕЛЕ-2», одной сим-картой оператора «Билайн» и картой памяти. Все изъятое было упаковано и опечатано. Также у ФИО1 были изъяты смывы с рук.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что в /адрес/ в вечернее время в присутствии его, как понятого, и второго понятого сотрудником полиции в штабе ФКУ ИК производился досмотр ФИО1, задержанного около территории ФКУ ИК, который находился в наручниках. Спрашивали ли у ФИО1 что при нем находится и что он делал на территории ФКУ ИК он не помнит. В ходе досмотра у последнего в карманах куртки были обнаружены и изъяты: зажигалки, шнур для телефона, зарядное устройство, растительное вещество в пакетике. Со слов ФИО1 все это ему передал А. у него дома, для совершения им переброса на территорию ФКУ ИК за 5000 рублей. Все изъятое сотрудник полиции сложил в пакет. Какого либо давления на ФИО1 не оказывалось.

В ходе предварительного следствия свидетель И. показал, что в присутствии его, как понятого, и второго понятого Д. на участке местности - на обочине дороги между запретной зоной участка /номер/ и домом, расположенным по /адрес/ в /адрес/ задержанный ФИО1 пояснил, что при нем имеется сверток с наркотическим средством «химия», а также 2 свертка с зажигалками, зарядным устройством, шнуром для телефона и с сотовым телефоном, которые ему передал мужчина А. в /адрес/ для переброса через основное ограждение ФКУ ИК за 5000 рублей. После чего все проследовали в штаб колонии, где был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого из карманов куртки были изъяты, упакованы и опечатаны три свертка обмотанных лентой «скотч»: из правого кармана куртки - два свертка, обмотанных бумажной лентой –скотч, при этом ФИО1 указав на один из свертков пояснил, что нем находится «химия». При вскрытии данного свертка внутри находились: полимерный мешок с сухими дрожжами (россыпью), полимерный мешок с зарядным устройством для сотового телефона, сверток, обмотанным бумажной лентой -скотч с полимерным мешком с веществом, фрагмент бумаги. При вскрытии второго свертка внутри находились шесть зажигалок, металлическая катушка и USB-шнур. Из левого кармана куртки был изъят сверток, обмотанный лентой -скотч, с находящимися внутри 3 губками для мытья посуды, фрагментом материи и сотовым телефоном с двумя сим-картами оператора «ТЕЛЕ-2», одной сим-картой оператора «Билайн» и картой памяти. Также у ФИО1 были изъяты сотовый телефон марки «Сони Эриксон» с сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2» и смывы с рук. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Анализируя показания свидетелей Д. и И. суд приходит к выводу о том, что они последовательны и логичны, при этом показания, данные в ходе предварительного следствия более подробны по описанию задержания подсудимого и его пояснениях при задержании и досмотре, количеству изъятых предметов в ходе досмотра подсудимого, упаковке изъятого, поскольку получены через небольшой промежуток времени после рассматриваемого судом события. Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетелями подтверждены в судебном заседании в полном объеме.

Из показаний свидетеля Е. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/ следует, что /дата/ по просьбе Б. он проехал по адресу места жительства ФИО1 по /адрес/ /адрес/ и пригласил последнего проехать с ним в отдел полиции в /адрес/. В отделе полиции ФИО1 пояснил, что /дата/ он был задержан в запретной зоне ФКУ ИК, где находился с целью переброса наркотического средства «химия» по просьбе незнакомого ему мужчине за 5000 рублей, поскольку на тот момент у него было тяжелое материальное положение. Подойти ближе к ограждению и совершить перекид груза с наркотиком он не смог, поскольку был задержан сотрудниками учреждения. ФИО1 находился в нормальном состоянии, без телесных повреждений, жалоб на оказание на него какого либо давления не высказывал.

Свидетель З. пояснил, что ФИО1 приходится ему родным племянником – сын сестры, которая умерла накануне. До задержания ФИО1 проживал с матерью, которая в настоящее время умерла. Ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, но родственные отношения с ним не поддерживал. Во время отбытия наказания его мама проживала у него, так как за ней требовался уход в связи с заболеванием, но по возвращению ФИО1 ее забрал к себе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися с показаниями вышеуказанных свидетелей:

-рапортом оперативного дежурного от /дата/, согласно которому в 15 часов 10 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ поступило сообщение от оперуполномоченного Б. о том, что из иных источников ему стало известно, что ФИО1 приедет из /адрес/ в /адрес/ и привезет с собой наркотическое средство для передачи его на территорию ФКУ ИК (том /номер/ л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ Б. от /дата/, в котором указано, что в вечернее время /дата/ ФИО1 находясь в запретной зоне участка /номер/ ФКУ ИК, расположенного по /адрес/ в /адрес/, покушался незаконно сбыть неустановленному лицу, отбывающему наказание в вышеуказанном учреждении, вещество массой 5,4 грамма, которое является гашишным маслом – наркотическим средством кустарного приготовления, которое было изъято у последнего /дата/ (том /номер/ л.д.6);

- протоколом личного досмотра и фототаблицей от /дата/ проведенного оперуполномоченным МО МВД России «Асиновский» Б., в ходе проведения которого у ФИО1 обнаружено, изъято, упаковано в 2 полимерных пакета и опечатано печатью: в правом боковом кармане куртки два свертка обмотанных бумажной лентой – скотч. При разворачивании первого свертка обнаружено: полимерный пакет с дрожжами, полимерный пакет с зарядным устройством для телефона и сверток обмотанный бумажной лентой - скотч с полимерным пакетом с веществом и фрагментом бумаги. При разворачивании второго свертка обнаружено: шесть зажигалок, металлическая катушка и USB провод для сотового телефона. В левом боковом кармане обнаружен сверток, обмотанный бумажной лентой - скотч, при разворачивании которого обнаружено: 3 губки, фрагмент материи, сотовый телефон с двумя сим-картами оператора «Теле-2, одной сим-карта оператора «Билайн» и картой памяти. В этом же кармане обнаружен сотовый телефон с сим-картой оператора «Теле-2». Перед досмотром ФИО1 пояснил он наличии у него в правом кармане куртки 2 свертков, в которых находятся: наркотическое средство «химия», дрожжи, зарядное устройство для сотового телефона, зажигалки, а в левом кармане свертка с сотовым телефоном, которые ему /дата/ в 14 часов около дома по пер/адрес/ в /адрес/ передал А. для переброса их через запретное ограждение ФКУ ИК за 5000 рублей (том /номер/ л.д. 47-52);

- протоколом выемки от /дата/, согласно которому старший следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ Ж. произвела выемку у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ Б. изъятых им в ходе личного досмотра у ФИО1 от /дата/, веществ и предметов (том /номер/ л.д. 55,56);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, пропитанное жирным веществом, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 по /адрес/ в /адрес/, является смесью табака с наркотическим средством – гашишным маслом. Постоянная масса гашишного масла в данной смеси составила 5,4 грамма (том /номер/ л.д. 62-65);

- протоколами осмотра предметов и фототаблицей, согласно которым изъятые в ходе досмотра ФИО1 вещества и предметы были осмотрены и их индивидуальные признаки зафиксированы (том 1 л.д.78-84,87-90).

- рапортом об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (том /номер/ л.д.102,103).

Исследованные материалы дела суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, так и с показаниями свидетелей, дополняя друг друга.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что экспертному исследованию по заключению экспертизы /номер/ подвергалось вещество, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра /дата/, так как в заключении нашел отражение тот факт, что представленное эксперту вещество до поступления предварительно исследовались специалистом согласно справке об исследовании /номер/ от /дата/ и помещалось в первоначальную упаковку, а также дополнительно переупаковывалось во фрагмент фольги серебристого цвета и мешок из прозрачного полимерного материала с самозакрывающейся горловиной, согласно заключению /номер/ вещество на момент производства экспертизы находилось во фрагменте фольги серебристого цвета, мешке из прозрачного полимерного материала с самозакрывающейся горловиной и полимерном мешке, котором было изъято у ФИО1, представленный мешок с вещественным доказательством оклеен и опечатан, не имеет нарушений его целостности.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Обсуждая доводы защиты, суд приходит к следующим выводам.

Доводы подсудимого о его заведомой неосведомленности о нахождении в предназначавшемся для нелегального им перемещения на территорию ФКУ ИК свертке наркотического средства, утверждении о его участии в перемещении лишь запрещенных предметов телефона, зарядки для телефона и физическом давлении со стороны сотрудников полиции, суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей В. и Г., из которых следует, что при задержании и в ходе досмотра ФИО1 добровольно пояснил, что при нем помимо сотового телефона, зарядного устройства, находится и наркотическое средство, которое он пытался перебросить через основное ограждение ФКУ ИК по просьбе А., при этом ни физическое ни психологическое воздействие на подсудимого не оказывалось. Показания свидетелей Д., И. и Б., которые были на месте преступления фактически сразу после его совершения и присутствовали при проведении досмотра последнего, также опровергают доводы подсудимого о том, что он не знал о наличии в свертках, предназначавшихся для перемещения через основное ограждение учреждения наркотического средства и применении к нему физического воздействия.

Данные показания объективно подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений и оказании давления при его задержании /дата/.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического вещества в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.13,13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый совершил противоправные умышленные, с корыстной целью, активные действия, направленные на сбыт наркотического средства осужденному, отбывающему наказание в ФКУ ИК, заключающиеся в получении наркотического средства в крупном размере от неустановленного лица, хранении при себе, перемещении его к территории ФКУ ИК с целью переброса через основное ограждение ФКУ ИК.

Учитывая то, что свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства подсудимый до конца не довел по независящим от его воли причинам, он был задержан сотрудниками ФКУ ИК-2, а наркотическое средство было изъяты из незаконного оборота, его действия надлежит квалифицировать с применением ч.3 ст.30 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

В связи с изложенным, довод защитника о том, что действия подсудимого образуют не покушение на сбыт, а приготовление к сбыту, не основаны на требованиях действующего материального закона.

Задержание подсудимого сотрудниками ФКУ ИК в момент, когда он находился на прилегающей территории к основному ограждению ФКУ ИК-2 и не предпринимал в этот момент попытки для переброса наркотического средства через ограждение, не является основанием для того, чтобы считать что подсудимый добровольно отказался от доведения сбыта наркотического средства до конца.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения действие по упаковке им наркотического средства (примотал наркотическое вещество при помощи ленты-скотч к дрожжам и зарядному устройству), как не нашедшее подтверждение в судебном заседании.

Суд уточняет место задержания ФИО1 как прилегающая территория запретной зоны участка /номер/ ФКУ ИК, а не запретная зона участка /номер/, что технически ошибочно указано органом предварительного следствия и что подтверждается как показаниями свидетелей В. и Г., так и показаниями самого подсудимого.

Уточнение обвинения по месту задержания подсудимого не влечет существенного изменения фактических обстоятельств, не ущемляет право подсудимого ФИО1 на защиту и не ухудшает его положения.

В соответствии со Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен …», утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 с изменениями, ч.2 примечания к ст.228 УК РФ, крупный размер наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) составляет свыше 5 граммов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый молод, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется с посредственной стороны, был неофициально трудоустроен. Нарушений административных ограничений, установленных решением суда при административном надзоре, не допускал.

Наряду с этим, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжкого, представляет общественную опасность, как преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Ранее он судим, в том числе за тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств по приговорам от 05.11.2009, 04.05.2010 и 28.06.2013, в его действиях в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что новое умышленное преступление ФИО1 совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные преступления. При отбытии наказания по приговору от 28.06.2013 администрацией ФКУ ИК ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, допускающее нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не выполняющее законных требований администрации учреждения.

То есть, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, не повлекло его исправление.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Преступление, совершенное подсудимым, не связано с занимаемыми им каким-либо служебным положением или должностью, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает.

С учетом материального положения подсудимого суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

По убеждению суда, наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого, может быть только реальное лишение свободы.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, для применения ст. 64 УК РФ и оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимого cуд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, как лицу, в действиях которого усматриваются признаки особо опасного рецидива, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 01 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области:

- фрагмент ленты-скотч, три полимерных пакета, зарядное устройство для сотового телефона, шесть зажигалок, металлическую катушку, USB провод, сотовый телефон Micromax D200 imei 1: /номер/. imei 2: /номер/ с двумя сим-картами оператора «ТЕЛЕ-2», одной сим-картой оператора «Билайн» и картой памяти, три губки, фрагмент материи, фрагмент полимерного мешка, фрагмент бумаги, три ватных тампона, наркотическое средство - гашишное масло массой 3,9 граммов, дрожжи, уничтожить.

- сотовый телефон марки «Sony Ericsson T250i» imei: /номер/ с сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2» 89539158635 возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Приговор вступил в законную силу 24.04.2017.