Апелляционное постановление № 22-514/2023 от 15 марта 2023 г.

Дело № 22-514/2023 Судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

потерпевшего Ф.И.О.14,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дюминой О.С. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 12 января 2023 года, которым

ФИО2 О.33, родившийся <дата> года в <адрес>, судимый:

- 26 февраля 2013 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 23 июля 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 февраля 2013 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 декабря 2014 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2016 года условно-досрочно освобождён 6 июня 2016 года на 1 год 3 месяца 26 дней;

- 15 декабря 2017 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2014 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 20 сентября 2021 года по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.И.О.15) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.И.О.25) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со 2 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решён вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова А.П., поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Косьяненко К.Н. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.16, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.26

Преступления им совершены 1 мая 2022 года в отношении потерпевшего Ф.И.О.17, 5 мая 2022 года в отношении потерпевшей Ф.И.О.27 в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дюмина О.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, при этом указывает, что судом необоснованно при назначении наказания не применены положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Ссылается на отсутствие тяжких последствий и поведение ФИО1 после совершения преступлений, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 не представляет общественной опасности. Ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что содействовал розыску похищенного имущества и возместил материальный ущерб, избранную меру пресечения не нарушал, являлся к следователю. Считает необоснованной ссылку суда на судимость по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 декабря 2017 года, поскольку наказание по данному приговору отбыто в полном объёме. В рамках административного надзора регулярно отмечался.

По месту отбытия наказания и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал в ООО «<данные изъяты>» в г. Хабаровске, впредь обязуется не совершать преступлений, раскаивается в содеянном, намерен вылечиться от алкогольной зависимости. Ссылается на наличие психического заболевания, в рамках которого на сегодняшний день проходит лечение.

Ставит вопрос об изменении приговора и назначении условного наказания или принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дюминой О.С. государственный обвинитель – заместитель прокурора города Белогорска Амурской области Черемисова Ю.С. просит приговор Белогорского городского суда Амурской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого адвокат Дюмина О.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от потерпевших Ф.И.О.18, Ф.И.О.28, также не поступило возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены правильно.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы судом по факту хищения имущества Ф.И.О.19 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, а также по факту хищения имущества Ф.И.О.29 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшего Ф.И.О.20 с «причинением значительного ущерба гражданину» установлен судом обоснованно, поскольку сумма причинённого материального ущерба Ф.И.О.21 составляет 10 609 рублей 55 копеек, то есть более 5 000 рублей, при этом потерпевший в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей, ежемесячно он выплачивает алименты на содержание ребёнка в размере 20 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи.

Таким образом, с учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, причинённый потерпевшему Ф.И.О.22 ущерб является значительным.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, который ранее судим, находится на административном надзоре, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, <данные изъяты>, наличие по всем преступлениям обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья в связи с психическими расстройствами, обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено в материалах дела и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Ссылки стороны защиты о наличии у ФИО1 работы, отсутствие общественно-опасных последствий в результате его действий, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения осуждённому наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции справка ФКУЗ МЧС <данные изъяты> о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, прохождение лечения, а также справка (характеристика) об особенностях его поведения, повторному учёту не подлежат, поскольку при назначении судом вида и размера наказания в виде лишения свободы в качестве смягчающего обстоятельства учтено состояние здоровья осуждённого, в том числе связанное с психическими расстройствами.

Довод осуждённого о необоснованности ссылки суда на судимость по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 декабря 2017 года признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным. Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 15 декабря 2017 года ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы, освобождён по отбытию наказания 20 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учётом изложенного, указание во вводной части приговора судимости от 15 декабря 2017 года, а также последующий учёт данной судимости при определении в действиях ФИО1 рецидива преступлений, является правильным.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся срока наказания при постановлении приговора с применением особого порядка судебного решения, судом соблюдены.

Основания для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отсутствуют в связи с тем, что преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции указав в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не учёл следующие положения закона и установленные обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, его поведение после совершения преступлений, отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины, раскаяние в содеянном, возмещении материального ущерба потерпевшим, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений и применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к каждому из преступлений, приняв решение о замене назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Придя к выводу о замене лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление осуждённого ФИО1, достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении осуждённому наказания положении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ признаются необоснованными, а применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд в резолютивной части приговора указал о необходимости передачи по принадлежности помимо прочих вещественных доказательств - женской сумки.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, а именно постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 61, 70, 126, 130, 143), женская сумка в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 не признавалась вещественным доказательством и не приобщалась к материалам уголовного дела в качестве такового.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о передаче по принадлежности вещественного доказательства – женской сумки.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 12 января 2023 года в отношении ФИО2 О.32 изменить.

Исключить указание суда о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершённые преступления.

Применить при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.23), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.30) положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ф.И.О.24) в виде двух лет лишения свободы заменить, применив ст. 64 УК РФ на принудительные работы на срок два года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.31) в виде одного года лишения свободы заменить, применив ст. 64 УК РФ на принудительные работы на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осуждённого в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр, с зачётом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 декабря 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о передаче по принадлежности вещественного доказательства – женской сумки.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дюминой О.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва