Апелляционное постановление № 22-377/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-49/2024

Судья Тумаков А.А. № 22-377


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 7 мая 2024года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ратова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кострома от 01.03.2024 года.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления адвоката Ратова М.В., осужденного ФИО1 поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Смирнову Т.А., полагавшей, что приговор отмене или изменению не подлежит

установил :

Приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 01.03.2024г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1, признан виновным в том, что в период времени 2023 года незаконно приобрел, перевез и хранил в магазине «<данные изъяты> для последующего сбыта табачные изделия, заведомо зная, что они являются немаркированными табачными изделиями, подлежащими маркировке специальными (акцизными) марками РФ, осуществлял их продажу, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Оспаривает как наличие состава преступления и допустимость представленных доказательств, обращает внимание, что в ходе судебного заседания адвокат Трубников В.В. не оказывал ему квалифицированную помощь, не заявил ходатайства суду об освобождении его (ФИО1) от уголовной ответственности по имеющимся основаниям, согласился с предъявленным обвинением, просив суд не применять наказание связанное с лишением свободы.

Он, (ФИО1) пытался сам защитить себя, устно заявляя суду о применении к нему меры ответственности в виде назначения именно судебного штрафа в порядке предусмотренном статьей 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности, но адвокат не уточнил и не поддержал его позицию. Первоначально он (ФИО1) просил суд применить к нему штрафную санкцию (имея ввиду назначения именно судебного штрафа в порядке предусмотренном статьей 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности) при предоставлении суду дополнительных документов свидетельствующих о неблагополучном материальном положении, устное заявление было судом проигнорировано.

Считает, что назначенный защитник адвокат Трубников В.В. фактически у отсутствовал, его законная обязанность честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя им не исполнена. Просит отменить приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.

В силу п.16 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Учитывая изложенные выше положения закона, производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 в части оспаривания им наличия состава преступления и допустимости представленных доказательств подлежит прекращению.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.( т.1 л.д.261).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела от 15 января 2024 года ( т.1 л.д.259) осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, собственноручно написав, что «сущность и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны».

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного в обвинительном акте преступления, и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.( т.2 л.д.16).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в судебном заседании выяснялось, понятно ли ФИО1 предъявленное обвинение, признает ли он себя виновным, добровольно ли им заявлено данное ходатайство, на что подсудимый пояснил, что ему понятно, в чем он обвиняется, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны ( т.2 л.д.16).

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Фактов недобросовестного осуществления адвокатом обязанностей защитника, на стадии расследования дела, а затем в суде, нарушения требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не установлено.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд убедился, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.5 ст.171.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить при описании квалификации содеянного по ч.5 ст.171. 1УК РФ диспозитивный признак «продажи» немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными ( акцизными) марками РФ, так как в описании содеянного ФИО1 отсутствует указание на сумму на которую была осуществлена продажа, в связи с чем для принятия такого решения не требуется исследование доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, так как фактические обстоятельства уголовного дела не изменились.

Таким образом, содеянное ФИО1 подлежит квалификации по ч.5 ст.171.1 УК РФ как приобретение, перевозка, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными ( акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Обстоятельств для прекращения уголовного преследования ФИО1 на основании ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ нет.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, согласно требованиям которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что вред, причиненный преступлением, не заглажен, деятельного раскаяния со стороны ФИО1, которое свидетельствовало бы о том, что он как лицо перестало быть общественно опасным, не усматривается.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, предприняты ли и достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, меры направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершенного преступления, для того, чтобы расценить степень снижения общественной опасности содеянного, позволяющий применить судебный штраф.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что никаких действий, направленных на заглаживание вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, ФИО1 не предпринималось. Приостановление деятельности организаций, где он является учредителем на основании решений судов, отсутствие постоянного заработка и наличие на иждивении малолетнего ребенка к ним отнесено быть не может в силу прямого указания закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, обстоятельства, которые в соответствии со ст.60 УК РФ влияют на размер наказания, установлены судом не вполне правильно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 была дана явка с повинной в которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны органам предварительного расследования.( т.1 л.д.4-5)

Указанная явка с повинной была отнесена органами предварительного расследования к числу обстоятельств, смягчающих наказание (т.1 л.д.253).

Между тем, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал, и не привел в приговоре мотивов, по которым она не может быть признана таковой.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению - явку с повинной следует признать смягчающим наказание обстоятельством, а назначенное наказание смягчению.

Кроме этого, совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применению в деле не подлежат. Тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обсудил вопрос о возможности изменения виновной категории преступления на менее тяжкую и не усмотрел оснований для этого, что не отвечает требованиям системного толкования частей 2 и 6 статьи 15 УК РФ. В связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и указание суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того из приговора суда подлежат исключению суждения суда связанные с невозможностью применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, так как назначенное судом наказание в виде штрафа является самым мягким из предусмотренных в ст.44 УК РФ видов наказания, его минимальный размер ограничен ч.2 ст.46 УК РФ, который не может быть уменьшен на основании ст.64 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Вместе с тем из содержания приговора невозможно установить, какие именно сведения о личности осужденного, его семейном и имущественном положении и размере дохода суд принял во внимание при определении размера назначенного наказания в виде штрафа.

Учитывая наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, его имущественное положение и отсутствие стабильного дохода, наличие значительных обязательств имущественного характера, исходя из соблюдения баланса публичных интересов, связанных с необходимостью достижения целей наказания, и частных интересов ФИО1, обусловленных вышеприведенными обстоятельствами, необходимостью обеспечения достойного уровня материального обеспечения и содержания ребенка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда соответствует положениям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, являясь законным обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил :

приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 01.03.2024г

в отношении ФИО1 изменить :

исключить из приговора диспозитивный признак «продажи» немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными ( акцизными) марками, совершенное в крупном размере.;

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на отсутствие оснований:

- для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ;

- применения положений статьи 64 УК РФ ;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной ( т.1 л.д.4);

смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 80000 ( восьмидесяти тысяч) рублей.

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : Н.Н. Нехайкова