Решение № 12-125/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 12-125/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Плешивцев С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» – Медведева Сергея Юрьевича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – акционерного общества «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН»,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № акционерное общество «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Представитель АО «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» – Медведев С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае. В обоснование заявленных требований указал, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку дело было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также защитника, несмотря на наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Законный представитель АО «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН», а также защитник Медведев С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО6., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица послужило то обстоятельство, что по обращению ФИО6 поступившему в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении Акционерного общества «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН», в ходе которой выявлены следующие нарушения трудового законодательства: 1) в нарушение ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ при изменении определенных условий трудового договора, заключающихся в изменении класса, условий труда, работник не уведомлен за 2 месяца. Так, на проверку работодателем представлено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствует подпись работника; 2) в нарушение ст.ст. 116, 117, 124 Трудового кодекса РФ в графике отпуска на 2019 год, утвержденного работодателем ДД.ММ.ГГГГ не включены условия о дополнительном отпуске работнику за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Вместе с тем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в качестве места нахождения АО «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» указан адрес: <адрес> По указанному адресу уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении не направлялось.

Таким образом, сведения о надлежащим извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, на день рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше адресу у юридического лица отсутствовали.

Направление извещения в адрес защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не освобождает в силу ст. 28.2, 25.1, 25.15 КоАП РФ от обязанности известить надлежащим образом указанное лицо.

Нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ является самостоятельным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дела на новое рассмотрение в случае, если не истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, должностному лицу необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при идеальной совокупности, то есть при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции той статьи, которой предусмотрено более строгое административное наказание.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной проверки Акционерного общества «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» были выявлены иные нарушения трудового законодательства, послужившие основанием для вынесения постановлений об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, а также по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ.

В данном случае нарушения требований законодательства о труде и об охране труда допущено юридическим лицом в форме бездействия, и рассмотрение других двух дел об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» подведомственно одному должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае, усматриваются основания для вынесения определения об объединении таких материалов и рассмотрении их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Кроме того, как следует из материалов дела, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, имели место в отношении ФИО6 что послужило причиной её обращения с заявлением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, на основании которого проведена проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. На основании изложенного, ФИО6.. является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В связи с изложенным при рассмотрении дела должностным лицом административного органа ФИО6 должна была быть извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, чего сделано не было. Кроме того, копия вынесенного постановления не была направлена потерпевшей.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей, сведения об извещении которой о времени и месте рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали. При рассмотрении дела потерпевшая оказалась лишенной возможности изложить свои объяснения, а также вследствие ненаправления ей копии постановления не могла в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе на своевременное обжалование вынесенного по делу акта.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем, обжалуемое постановление также нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из части 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с годичным сроком давности привлечения к административной ответственности дело следует возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья