Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10-21/2017

Мировой судья судебного участка №5

Засвияжского судебного района

г.Ульяновска Головня О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 02 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ненашевой В.В.. представившей удостоверение № и ордер № от 02 ноября 2017 года,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 15 сентября 2017 года, которым

ФИО1,

родившаяся <данные изъяты>, ранее судимая:

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ульяновского областного суда от 08 февраля 2007 года) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ (4 эпизода), части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ и части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена 05 марта 2011 года по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 28 февраля 2017 года по части 1 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 1 месяц, постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 28 февраля 2017 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 февраля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2017 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступление имело место около 17 часов 00 минут 31 марта 2017 года в помещении магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на суровость назначенного ей наказания и просит его смягчить. Обращает внимание на наличие нуждающейся в ее поддержке мамы, с которой она совместно проживает, просит также учесть состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний, а также то, что вину она признала, раскаялась в содеянном, до осуждения работала, положительно характеризуется, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ущерб магазину причинен не был, в связи с чем полагает, что с учетом указанных обстоятельств у суда имелись основания для назначения боле мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом изложенного просит назначить более мягкий вид наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ее защитник – адвокат Ненашева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Савельева А.Н. просила приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении осужденной постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с установленными статьями 314-316 УПК РФ требованиями при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений к этому от других участников судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ей обвинением по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по вопросам назначения осужденной наказания должным образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Судом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, то есть те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе.

Принимая во внимание совершение осужденной умышленного преступления относящегося к категории небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2006 года (с учетом внесённых в него впоследствии изменений), которым она была осуждена за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе, особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд правомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений».

Всесторонняя и полная оценка данных о личности осужденной в совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному выводу о том, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ей было назначено наказание в виде лишения свободы.

Содержащиеся в приговоре выводы суда об определении подлежащего назначению ФИО1 вида наказания в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, при этом суд правомерно исходил из наличия в действиях осужденной рецидива преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В свою очередь, суд первой инстанции не усмотрел оснований как к применению в отношении ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ, так и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления или же связанных с ее личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначил осужденной наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания применительно к совершенному ФИО1 преступлению. Суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований ставить данные выводы под сомнение.

Назначенное ФИО1 за совершенное ею преступление наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Каких-либо не учтенных судом или учтенных в недостаточной мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, равно как и не приведено таковых данных и стороной защиты.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, судом первой инстанции были учтены и соблюдены.

Предусмотренных законом оснований для назначений ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется в связи с наличием в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, назначен верно с учетом установленных пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ правил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционной жалобе и приведенными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, которое, напротив, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан мотивировать решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, в приговоре отсутствует ссылка на применение положений части 3 статьи 66 УК РФ, определяющей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд апелляционной инстанции рассматривает данное обстоятельство как техническую ошибку, поскольку наказание, назначенное осужденной за указанное преступление, не превышает пределов наказания, которое могло быть назначено с учетом правил части 3 статьи 66 УК РФ. При этом указания о неприменении части 3 статьи 66 УК РФ в приговоре не содержится.

Таким образом, судом указанная норма закона фактически была применена при назначении ФИО1 наказания за указанное преступление. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указав, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ назначено с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать назначенным ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Леонтьева