Апелляционное постановление № 22-23/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-35/2019

Судья Кошкина А.А. Дело № 22-23/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 января 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Жирковой Н.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниченко В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <.......> судимый

- 25 июня 2009 года приговором Среднеканского районного суда Магаданской области по ч.1 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 2 декабря 2014 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание постановлено распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя этот срок с момента отбытия основного наказания.

Исполнение и надзор за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., изложившего содержание приговора и существо поданной жалобы, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Жирковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 августа 2019 года в пос. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, который постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Сотниченко В.И., в интересах осужденного ФИО1, полагает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания.

Свою позицию обосновывает тем, что суд неверно оценил характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, считает, что в ходе предварительного и судебного следствия необоснованно не учтено то обстоятельство, что ФИО1 активно помогал в расследовании уголовного дела, аккуратно являлся к следователю, обстоятельно рассказывал о случившемся.

Полагает, что назначенное его подзащитному наказание существенно отразится на материальном положении его семьи, поскольку его заработная плата является в семье единственным источником дохода.

По мнению автора жалобы, при указанных обстоятельствах у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе ознакомления с делом и разъяснения ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением он согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал (т.2 л.д.45-48, 49-56, 174 (л.3-4 протокола)).

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

На основании ч.5 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только обстоятельства характеризующие личность ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона при назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены в полной мере.

Как следует из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка К., <дата> года рождения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей – А., <дата> года рождения, В., <дата> года рождения, З., <дата> года рождения, поскольку осужденный принимает участие в их воспитании и материальном содержании), данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В связи с наличием непогашенной судимости по приговору Среднеканского районного суда Магаданской области от 25 июня 2009 года, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, от отбывания которого освобожден 2 декабря 2014 года условно-досрочно, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признал рецидив преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об активном способствовании в расследовании уголовного дела и сотрудничестве со следствием суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, называет лиц, которые могут дать свидетельские показания и т.д. Таких данных по делу не имеется.

Сам по себе факт дачи ФИО1 показаний об обстоятельствах совершения преступления, признание вины, а также своевременная явка к следователю не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию преступления и сотрудничество со следствием, и, как следствие, являться безусловным основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно приговору, признание осужденным вины судом признано в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, а полное и достоверное сообщение о происшедшем, отрицательная характеристика своих действий, судом признано смягчающим обстоятельством в виде раскаяния.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Объективность выводов суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при максимально возможном лишения свободы до 2 лет и возможности лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состав и материальное положение семьи осужденного являлось предметом оценки суда первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Суд подверг тщательной проверке сведения осужденного и его супруги о тяжелых условиях жизни и материальное положение семьи осужденного в случае назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата ФИО2 не является единственным источником дохода, поскольку его супруга Г. имеет место постоянной работы и материальный доход, превышающий доход осужденного.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания, а также отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ - мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, объективность данных выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными. Оснований для иной оценки не усматривается.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, стороной защиты не приведено.

Наличие у жены осужденного ФИО1 – Г. заболеваний, необходимость материального обеспечения ее и детей, не являются безусловными и достаточными основаниями для снижения наказания. Утверждения стороны защиты о подготовке Г. к операции и ее оперативного проведения не нашли объективного подтверждения в исследованных материалах дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного с учетом его личности и совершенного им преступления, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотниченко В.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Хомутов