Приговор № 22-7117/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-79/2025

Председательствующий Макаров И.А. Дело № 22-7117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

мотивированный апелляционный приговор изготовлен 13 ноября 2025 года

13 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Дубосарской Н.В., осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Боголюбова С.К. в интересах осужденного на приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 27 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (хранение в целях использования заведомо поддельной печати ООО «Медицинский центр «Здоровье») к 7 месяцам ограничения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ (приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельной печати ООО «Городская больница № 41» к 8 месяцам ограничения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 08апреля 2024 года) к 10 месяцам ограничения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 07 октября 2024 года) к 10 месяцам ограничения свободы. В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 2 месяца ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что совершил: хранение в целях использования заведомо поддельной печати ООО «Медицинский центр «Здоровье»; приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельной печати ООО «Городская больница № 41»; а также совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в г. Лесной Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

Автор апелляционного представления просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Полагает приговор несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки обвинения, в связи с чем вынесенное судебное решение подлежит отмене. Так, ФИО2 обвинялся в двух мошенничествах и в приобретении, хранении в целях использования заведомо поддельной печати ООО «Медицинский центр «Здоровье». Также он обвинялся в приобретении, хранении в целях использования заведомо поддельного штампа ООО «Городская больница № 41», но из приговора следует, что суд пришел к выводу о совершении ФИО2 приобретения, хранения в целях использования, использования заведомо поддельной печати ООО «Городская больница № 41», что ему не вменялось. Также в описательно-мотивировочной части приговора: неверно указана квалификация действий ФИО2 органом дознания, а именно об умысле на незаконное приобретение поддельной печати ООО «Медицинской центр «Здоровье», поскольку в дпнной части уголовное преследование прекращено; при квалификации действий ФИО2 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 РФ не конкретизировано, по какому эпизоду произведена такая квалификация; при описании деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (хранение в целях использования заведомо поддельной печати ООО «Медицинской центр «Здоровье»), допущена описка в части даты событий - 14 мая 2025 года, тогда как инкриминирована дата 14 мая 2023 года. Обращает внимание, что: при назначении наказания смягчающим обстоятельством учтена явка с повинной, которой нет в материалах дела, имеется признательное объяснение Б.С.ВБ., данное до возбуждения уголовного дела, что подлежит уточнению; признавая также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд не мотивировал, в каких действиях Б.С.ВБ. оно выразилось; при назначении наказания в виде ограничения свободы не мотивировано в связи с чем ФИО2 определено ограничение - не уходить из места проживания (пребывания) в период с 00:00 до 05:00, если это не связано с трудовой деятельностью, поскольку исходя из обстоятельств преступлений, которые в ночное время не совершались, и личности осужденного не следует, что имелись основания для определения такого ограничения, которое не является обязательным и подлежит исключению; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ, которые в силу закона при назначении ограничения свободы не применяются, подлежит исключению из приговора. Помимо этого указывает, что адвокатом Боголюбовым С.К. подана апелляционная жалоба на приговор, но вопрос обжалования решения суда не согласован с подзащитным, осужденный ФИО4 нe согласен c позицией защитника и подал на жалобу адвоката возражения, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Боголюбов С.К. просит приговор отменить, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определить в минимальном размере. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения такого ходатайства защитника, поскольку ФИО2 впервые совершил преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, перестал быть общественно опасным, о чем свидетельствует то, что он добровольно выдал предмет преступления - штамп, посредством которого изготовил справку, изобличил лицо, которое незаконно изготавливает указанные штампы, что способствовало купированию последующих преступлений в данной сфере и исключило общественную опасность действий самого ФИО2, который гарантирует, что в дальнейшем не допустит правонарушений и преступлений. Осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб по делу возмещен, тяжкие последствия не наступили, он загладил причиненный вред путем принесения извинений представителю потерпевшего, а также путем пожертвований в благотворительные организации, гражданский иск по данному делу не заявлен, Б.С.ВВ. на учете врачей не состоит, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно в быту и по месту работы, обстоятельства, отягчающие наказание не установлены. Приходит к выводу, что имеются все основания и соблюдены условия для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденный ФИО2 выражает несогласие с ней, полагая приговор законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор указанным требованиям не отвечает.

Так, из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 инкриминировалось незаконное приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного штампа ООО «Городская больница № 41». Приговором он признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельной печати ООО «Городская больница № 41». Помимо этого из предъявленного обвинения следует, что ряд действий по незаконному хранению в целях использования заведомо поддельной печати ООО «Медицинский центр «Здоровье» ФИО2 совершил 14 мая 2023 года, которая в приговоре приведена как 14 мая 2025 года.

Поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения в приговоре не мотивировано, приведенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор подлежит отмене с вынесением апелляционного обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 совершил хранение в целях использования заведомо поддельной печати; приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного штампа; а также два мошенничества, есть два хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

14.05.2023, в период с 10:00 до 12:00, ФИО2, у себя в квартире <адрес>, реализуя умысел на хранение в целях использования поддельной печати ООО «Медицинский центр «Здоровье», сотрудником которого он не является, используя телефон сотовой связи «iPhone 8Plus», с установленной сим-картой с абонентским номером <...>, имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), в ходе переписки в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями и медиафайлами различных форматов для смартфонов и других электронных устройств «Воцап» обсудил с неустановленным лицом условия приобретения указанной печати, которому переслал фотографию с образцом оттиска печати ООО «Медицинский центр «Здоровье», после чего в 11:46 в счет оплаты перечислил денежные средства в сумме 300 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№>, привязанной к банковскому счету <№>, принадлежащего его супруге А. и в 13:18 15.05.2023 в сумме 1170 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№>, привязанной к банковскому счету <№>, принадлежащего его супруге А., на абонентский номер <...>, привязанный к неустановленной банковской карте банковского счета <№>, открытой в АО «Т-Банк» на имя Б.. В период с 14.05.2023 по 17.05.2023 неустановленное лицо в неустановленном месте и неустановленным способом изготовило по заказу ФИО2 поддельную печать ООО «Медицинский центр «Здоровье» и направило ее в пункт выдачи транспортной компании «СДЭК», расположенного по адресу: ул. Ленина, 60, где 17.05.2023 ФИО2 получил заказанную им посылку, где находилась изготовленная поддельная печать ООО «Медицинский центр «Здоровье», для использования ее в заявлении, представляющем право сохранить заработную плату труда по основному месту работы, и незаконно хранил ее в целях последующего использования, по месту жительства до момента изъятия сотрудниками полиции 21.03.2025.

Уголовное преследование ФИО2 в части приобретения печати ООО «Медицинский центр «Здоровье» прекращено 27 апреля 2025 года за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

20.03.2024, в период с 16:30 до 17:00, ФИО2, у себя в квартире <адрес>, реализуя умысел на приобретение и хранение в целях использования поддельного штампа ООО «Городская больница № 41», сотрудником которого он не является, через неустановленный следствием Интернет сайт, используя телефон сотовой связи «iPhone 8Plus», с установленной сим-картой с абонентским номером <...>, имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), в ходе переписки в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями и медиафайлами различных форматов для смартфонов и других электронных устройств «Воцап» обсудил с неустановленным лицом условия приобретения указанного штампа, переслал фотографию с образцом оттиска штампа ООО «Городская больница № 41» и в 17:35 перечислил денежные средства в сумме 900 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№>, привязанной к банковскому счету <№> принадлежащей его супруге ФИО5 на абонентский номер <...>, привязанный к неустановленной банковской карте банковского счета <№>, открытой в АО «Т-Банк» на имя Б. В период с 20.03.2024 до 17:48 22.03.2024, неустановленное лицо в неустановленном месте изготовило по заказу ФИО2 поддельный штамп ООО «Городская больница № 41» и направило ее в пункт выдачи транспортной компании «СДЭК», расположенного по адресу: ул. Ленина, 60, где 22.03.2024 около 17:48 ФИО6 получил заказанную им посылку, где находился изготовленный поддельный штамп ООО «Городская больница № 41» и незаконно хранил его в целях последующего использования, по месту жительства до изъятия сотрудниками полиции 05.03.2025.

20.03.2024, в период с 07:27 до 16:12, в здании сборочного цеха ФГУП «Комбинат «ЭХП», расположенного по адресу: проспект Коммунистический, 6 литер «А», ФИО2, работающий слесарем-сборщиком, будучи осведомленным о праве на сохранение оплаты труда по месту работы в связи с посещением врача в медицинских учреждениях г. Лесного и Свердловской области, предусмотренном п. 10.2.6. коллективного договора ФГУП «Комбинат «ЭХП» на 2023-2025 годы, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФГУП «Комбинат «ЭХП», для сокрытия факта прогула и получения оплаты оформил заявление, внеся в него заведомо ложные сведения, согласно положения о табельном учете рабочего времени ФГУП «Комбинат «ЭХП» Ж92 ОК 0265 на представление ему оплачиваемого дня в связи с посещением врача 25.03.2024. В тот же день, в период с 18:00 до 19:00, ФИО2 в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поставил в указанное заявление оттиск поддельного штампа ООО «Городская больница № 41», тем самым внес заведомо ложные сведения о том, что 25.03.2024 он находился у врача ООО «Городская больница № 41» в г. Екатеринбурге. 26.03.2024, в период с 07:27 до 16:12, ФИО2 предоставил специалисту по кадрам отдела 053 ФГУП «Комбинат «ЭХП» это заявление с внесенными в него заведомо ложными сведениями, что было внесено в табель учета рабочего времени. Табель передан в бухгалтерию ФГУП «Комбинат «ЭХП» и 08.04.2024 в период с 10:34 до 15:34 ФИО2 произведен расчет по заработной плате за март 2024 год в сумме 50714 руб. 71 коп. путем безналичного перевода с расчетного счета <№>, принадлежащего ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» открытого в ПАО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <...>, на счет перечисления сумм пополнений банковских карт <№>, принадлежащего ДО «Лесной» в г. Лесном Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <...>, а после на лицевой счет <№>, принадлежащий ФИО2 открытый в филиале № 6602 Банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <...>, согласно платежного поручения № 5744 от 08.04.2024, в соответствии с договором № 1246-2010 от 24.12.2010, который включал в себя оплату необоснованно начисленную и выплаченную за один рабочий день 25.03.2024 в сумме 3 471 руб. 67 коп., которые ФИО2 путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению причинив тем самым материальный ущерб ФГУП «Комбинат «ЭХП».

15.09.2024, в период с 07:27 до 16:12,, в здании сборочного цеха ФГУП «Комбинат «ЭХП», расположенного по адресу: проспект Коммунистический, 6 литер «А», ФИО2, работающий слесарем-сборщиком, будучи осведомленного о праве на сохранение оплаты труда по месту работы в связи с посещением врача в медицинских учреждениях г. Лесного и Свердловской области, предусмотренном п. 10.2.6. коллективного договора ФГУП «Комбинат «ЭХП» на 2023-2025 годы, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФГУП «Комбинат «ЭХП», для сокрытия факта прогула и получения оплаты, оформил заявление, внеся в него заведомо ложные сведения, согласно положения о табельном учете рабочего времени ФГУП «Комбинат «ЭХП» Ж92 ОК 0265 на представление ему оплачиваемого дня в связи с посещением врача 17.09.2024. В тот же день в период с 18:00 до 19:00, ФИО2 в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поставил в заявление оттиск поддельного штампа ООО «Городская больница № 41», тем самым внес заведомо ложные сведения о том, что 17.09.2024 он находился у врача ООО «Городская больница № 41» в г. Екатеринбург. 18.09.2024 в период с 07:27 до 16:12 ФИО2 предоставил специалисту по кадрам отдела 053 ФГУП «Комбинат «ЭХП» указанное заявление, с внесенными в него заведомо ложными сведениями, что было внесено в табель учета рабочего времени. Табель передан в бухгалтерию ФГУП «Комбинат «ЭХП» и 07.10.2024 в 11:10 ФИО2 произведен расчет по заработной плате за сентябрь 2024 год в сумме 69341 руб. 45 коп. путем безналичного перевода с расчетного счета <№>, принадлежащего ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» открытого в ПАО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <...>, на счет перечисления сумм пополнений банковских карт <№>, принадлежащего ДО «Лесной» в г. Лесном Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <...>, а после на лицевой счет <№>, принадлежащий ФИО2 открытый в филиале № 6602 Банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <...>, согласно платежного поручения № 16652 от 07.10.2024, в соответствии с договором № 1246-2010 от 24.12.2010, который включал в себя оплату необоснованно начисленную и выплаченную за один рабочий день 17.09.2024 в сумме 3 855 руб. 98 коп., которые ФИО2 путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ФГУП «Комбинат «ЭХП».

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования заведомо поддельной печати (ООО «Медицинский центр «Здоровье»), по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного штампа (ООО «Городская больница № 41»), по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (на сумму 3471 руб. 67 коп.), по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (на сумму 3855 руб. 98 коп.).

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенные преступления относится к категории небольшой тяжести, направлены против порядка управления и против собственности, носят оконченный характер.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и,к»» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает наличие у виновного двух малолетних детей, данные до возбуждения уголовного дела объяснения в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение вреда по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, состояние здоровья отца виновного, благотворительная деятельность осужденного и награждение почетными грамотами, принесение им извинений представителю потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и санкций ч. 3 ст. 327, ч.1 ст. 159 УК РФ, отсутствия отягчающих и установленных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания в виде ограничения свободы применению подлежат правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оспоренное автором апелляционного представления ограничение в соответствии со ст. 53 УК РФ является обязательным.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе сведения о ФИО2 учтены в качестве смягчающих обстоятельств, не являются достаточными для восстановления нарушенных интересов общества и государства по преступлениям против порядка управления и собственности, и соответственно для прекращения уголовного преследования ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.302-306, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, п. 3 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389,23, 389.28 - 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор городского суда г. Лесной Свердловской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (хранение в целях использования заведомо поддельной печати (ООО «Медицинский центр «Здоровье») - 7 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного штампа (ООО «Городская больница № 41») - 8 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (на сумму 3471 руб. 67 коп.) - 10 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (на сумму 3855 руб. 98 коп.) - 10 месяцев ограничения свободы.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 1 год 2 месяца ограничения свободы.

Установить ФИО2 ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 00:00 до 05:00, если это не связано с трудовой деятельностью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ЗАТО г. Лесной;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства: находящиеся в деле заявления ФИО2 на предоставление оплачиваемых отгулов хранить при деле; находящиеся в в камере хранения ОМВД России по ЗАТО г. Лесной штампик, штемпельную подушку и печать - уничтожить, возложив обязанность по уничтожению на начальника ОМВД России по ЗАТО г. Лесной.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий