Приговор № 1-546/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-546/2017

Дело №1-546/2017 (11701040006105825)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Армаш И.А.,

с участием государственного обвинителя Трофимова А.А.

защитника – адвоката Трудневой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>4, не имеющего постоянного места жительства, имеющего судимости:

1) 03.12.2014 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. А. ч.3 ст.158; ч.1, ч.5 ст.62; ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 15.06.2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 04.08.2015 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. В ч.2 ст.158 УК РФ. Присоединен приговор от 03.12.2014 года Шушенского районного суда Красноярского края к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.11.2016 года по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

30.10.2017 года около 01 часа ночи, ФИО1 <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Макс», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя корыстный умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 открыто похитил у него сотовый телефон hTC 2PVG 200 D628u, стоимостью 7413 рублей 40 копеек, с находящейся в нем флеш картой объемом 8 Гб, стоимостью 333 рубля 60 копеек. На требование потерпевшего вернуть телефон, ФИО1 не реагировал и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7747 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО8 в гостях распивал пиво. Он видел, что у ФИО8 имеется сотовый телефон смартфон hTC 2PVG 200 D628u в корпусе черного цвета, с флеш картой, который ФИО8 приобрел в январе 2017 года за 10000 рублей. Около 1 часа ночи 30.10.2017 года они с ФИО8 пошли в магазин «Макс», расположенный по <адрес> за спиртным. Находясь возле магазина, Он (ФИО1) попросил телефон у ФИО8 решил забрать телефон ФИО8 себе и пользоваться им, так как у него не было своего телефона. Он знал, что ФИО8 слабый по характеру и не станет ему противоречить. ФИО8 сам передал ему телефон. Данный телефон он (ФИО1) положил в карман своего пуховика. ФИО8 потребовал отдать телефон, но он ФИО8 слушать не стал и с телефоном стал отходить от потерпевшего. ФИО8 опять стал просить вернуть ему телефон и сказал, что если он не отдаст телефон он сообщить об этом в полицию. Он ему сказал «только попробуй» и пошел в сторону мойки. Пройдя АЗС, возле автосервиса по замене масел он (ФИО1) выкинул из телефона сим карту, телефон спрятал, так как все-таки испугался, что ФИО8 может сообщить в полицию. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, но он все стал отрицать и вообще сказал, что не знает ФИО8. В ходе проверки показаний на месте он показал место, где спрятал телефон, и телефон был там обнаружен (л.д.48-50)..

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым 29.10.2017 года, около 22 часов ФИО1 пришел к нему домой, с собой у него было пиво. Около 1 часа ночи 30.10.2017 года ФИО1 предложил сходить в магазин и еще приобрести пиво. Они пришли к магазину «Макс», расположенному по <адрес>. где по просьбе ФИО1 дать ему телефон, зайти в интернет, он (ФИО8) передал ФИО1 свой сотовый телефон. ФИО1 положил к себе в карман пуховика телефон и сказал, чтобы он ему продал телефон. Он (ФИО8) стал говорить, что продавать не будет и потребовал вернуть сотовый телефон. ФИО1 стал отходить от него, он (ФИО8) пошел вслед за ним и вновь стал требовать, чтобы тот вернул ему сотовый телефон, но ФИО1 не обращал на его требования никакого внимания и телефон ему не отдавал. Он понял, что сам ФИО1 ему телефон не отдаст, сказал ФИО1, что если он не вернет ему сотовый телефон, он сообщит об этом в полицию. ФИО1 ему сказал, что если он это сделает, он его накажет и пошел через дорогу в сторону мойки «Медведь». Так как ФИО1 сильней него физически, он не стал забирать у ФИО1 свой телефон силой, пошел домой и с телефона матери позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Перед ФИО1 у него никаких долгов и имущественных обязательств не имелось (л.д. 18-19)

Показаниями свидетеля ФИО5 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым в январе 2017 года ее сын Потерпевший №1 на свои денежные средства приобрел себе сотовый телефон за 10000 рублей, корпус черного цвета, сенсорный, также сын приобрел флеш карту. Данным телефоном пользовался только ее сын. 29.10.2017 года в вечернее время ФИО1 и ее сын распивали пиво у них дома. Около 1 часа ночи 30.10.2017 года ее сын и ФИО1 ушли из дома. Когда сын уходил из дома, он взял с собой свой сотовый телефон. Примерно минут через 20-30 Потерпевший №1 вернулся домой и был сильно расстроен, сказал, что ФИО1 забрал у него сотовый телефон, рассказал, что он неоднократно просил у ФИО1 вернуть его сотовый телефон, но ФИО1 телефон сына так и не отдал и ушел с ним в сторону автомойки «Медведь» (л.д. 21).

Материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 об открытом хищении у него телефона (л.д. 8);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 рассказал, <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрен сотовый телефон hTC 2PVG 200 D628u с флеш картой (л.д. 58);

- заключением оценочной экспертизы № 1014 от 03.11.2017 года, согласно которого, стоимость сотового телефона hTC 2PVG 200 D628u с флеш картой объемом 8 Гб на момент хищения составила 7747 рублей (л.д. 68-71).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как они последовательны, стабильны, не противоречивы, дополняют друг друга. Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, в том числе изъятием сотового телефона у ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии № 1799 от 10.11.2017 года согласно которой у ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, что подтверждено анамнестическими сведениями: мать лишена родительских прав, рос в условиях гипоопеки и безнадзорности, низкая школьная успеваемость, обучение в коррекционной школе, отсутствие профессии, постоянной работы. Имеющиеся расстройства выражены у ФИО1 не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 77-80).

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2017 года около 1 часа ФИО1, находясь около магазина «Макс», по адресу: Магистральная, 118, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил имущество Потерпевший №1, на требование потерпевшего вернуть сотовый телефон, удерживая при себе похищенное скрылся с места происшествия, сим-карту выбросил, сотовый телефон спрятал.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, согласно которым он характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, возмещение ущерба, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, постоянного места жительства он не имеет, социально-сдерживающих факторов не имеет, исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 11 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30.10.2017 года по 10 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с флеш картой оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.А. Соловьева