Приговор № 1-546/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-546/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4, его защитника адвоката Жижовой Л.С., ордер № от 07.08.2017 г., удостоверение №,

потерпевшей, гражданского истца Ч ее представителя адвоката Шишулина А.В., ордер №, удостоверение №

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

28.06.2016 г., около 11 часов 20 минут, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CROWN» (ТОЙОТА КРОУН), регистрационный знак № принадлежащим К., двигался по ул. Амурской со стороны ул. Читинской в направлении ул. Аральской в Ленинском районе г. Красноярска.

Проезжая в районе дома № 32 ул. Амурской в Ленинском районе г. Красноярска, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), ФИО4 вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, вследствие чего, при возникновении опасности для своего движения в виде пешехода Ч пересекавшей проезжую часть ул. Амурской справа налево относительно его движения, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, а, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил небезопасный маневр влево, в результате чего совершил наезд на пешехода Ч

Таким образом, ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил пешеходу Ч опасную для жизни человека и относящуюся к тяжкому вреду здоровью сочетанную травму - <данные изъяты> Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 28 июня 2016 года, в утреннее время, двигался на автомобиле марки «TOYOTA CROWN», регистрационный знак №, вместе со своим знакомым С по ул. Амурская, в сторону предмостной площади со скоростью 55-60 км/ч, из-за припаркованных на его полосе движения автомобилей такси частично по встречной полосе. В районе дома № 32 по ул. Амурской на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля в месте, где отсутствует пешеходный переход, вышла потерпевшая и стала переходить на противоположную сторону дороги. Увидев потерпевшую, он затормозил, подал звуковой сигнал, но потерпевшая продолжала идти, в результате чего его автомобиль юзом вынесло полностью на полосу встречного движения, где он правым передним крылом наехал на потерпевшую. После столкновения он и С оказали потерпевшей первую помощь, вызвали для нее скорую помощь. Правил дорожного движения он не нарушал, возможностью предотвратить наезд не располагал.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении вменяемого преступления, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Ч., согласно которым 28.06.2016 г., в двенадцатом часу, в районе автобусной остановки «Столовая» по причине отсутствия вблизи пешеходного перехода переходила проезжую часть ул. Амурская в направлении дома №32 ул. Амурской в темпе спокойного шага. Пройдя половину проезжей части, она услышала звуковой сигнал автомобиля, но продолжала идти. Пройдя еще 1.5 метра от середины проезжей части, она почувствовала удар в левый бок и потеряла сознание, очнулась в автомобиле скорой помощи, врачи пояснили, что ее сбил автомобиль. Ее госпитализировали в БСМП с многочисленными травмами, ушибами и переломами, где она проходила лечение в течение двух недель, после чего два с половиной месяца лечилась амбулаторно. В результате данного ДТП ей причинены не только телесные повреждения, но и моральный вред.

Показания потерпевшей Ч подтверждаются показаниями в судебном заседании очевидца совершения преступления С и показаниями очевидца совершения преступления Г, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании.

Так, С суду показал, что 28 июня 2016 года, в утреннее время, он в качестве пассажира находился на переднем сидении автомобиля марки «TOYOTA CROWN», регистрационный знак №, который под управлением ФИО4 двигался по ул. Амурская, в сторону предмостной площади со скоростью 30-60 км/ч. В районе дома № 32 по ул. Амурской на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля, в месте, где отсутствует пешеходный переход, вышла потерпевшая и стала переходить на противоположную сторону дороги. Увидев потерпевшую, ФИО4 затормозил и повернул влево, чтобы ее объехать, но потерпевшая ускорилась, в результате чего произошел наезд на нее примерно на середине проезжей части. После чего он по просьбе ФИО4, который оказывал потерпевшей первую помощь, вызвал скорую помощь.

По показаниям свидетеля Г 28.06.2016 г., около 11 часов 20 минут, он находился на автобусной остановке в районе павильона по адресу ул. Учумская 2/2 в сторону ул. Аральской. Время суток было светлое, осадков не было, погода была ясная. Данная проезжая часть имеет две полосы для движения, дорожное покрытие, сухое, асфальтированное. В ожидании автобуса он смотрел в сторону ул. Читинская и увидел, как пожилая женщина вблизи автобусной остановки начала переходить проезжую часть ул. Амурская в темпе спокойного шага. Затем он увидел, что со стороны ул. Учумской в сторону ул. Аральской движется автомобиль марки «TOYOTA CROWN». Увидев пешехода, водитель указанного автомобиля начал смещение влево, на полосу встречного движения, в этот момент он услышал визг колес и звуковой сигнал. В этот же момент пешеход женщина продолжала движение прямолинейно, не сворачивая и чуть ускорилась, то есть перешла на быстрый шаг. Когда она прошла половину проезжей части и несколько шагов встречного направления, на нее наехал автомобиль «TOYOTA CROWN». От удара женщина упала на проезжую часть. Из автомобиля вышел водитель и подошел к пешеходу для того, чтобы оказать помощь. Он со своего телефона вызвал сотрудников скорой помощи, после чего покинул место происшествия (т.1 л.д. 105-106).

Факт управления ФИО4 в момент наезда на потерпевшую технически исправным автомобилем на законных основаниях подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля К из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль «TOYOTA CROWN», регистрационный знак №. 28.06.2016 г., около 8 часов, он передал свой автомобиль «TOYOTA CROWN», регистрационный знак №, в технически исправном состоянии своему другу ФИО4 для личного пользования. В этот же день через некоторое время ему позвонил ФИО4 и сообщил, что он, управляя данным автомобилем, на ул. Амурская допустил наезд на пешехода.

Показания свидетеля К согласуются с данными, указанными в протоколе осмотра вещественного доказательства автомобиля марки «TOYOTA CROWN», регистрационный знак № согласно которым по адресу: <...> осмотрен автомобиль марки «TOYOTA CROWN», регистрационный знак № Тип автомобиля - легковой седан, кузов окрашен в коричневый цвет, геометрия кузова не нарушена, все стекла установлены на штатных местах. Передние боковые, а также лобовое стекло, задние боковые покрыты темной пленкой «тонированные», на передней и задней части кузова регистрационные знаки закреплены на штатных местах. Элементы кузова и стекла существенных явных механических повреждений не имеют. При физическом воздействии на рулевое колесо при работающем двигателе в левую и правую сторону, механическое воздействие передается на передние колеса, люфт отсутствует, что подтверждает исправность и работоспособность рулевой системы. При нажатии на педаль тормоза, провал отсутствует, она возвращается назад в крайнее положение, что соответствует исправной и работоспособной тормозной системе. На осях установлены одинаковые колеса, имеется небольшой износ, без повреждений. Диски колес прикручены к ступицам болтами, следов люфта, ослабления не установлено. При осмотре с рабочего места водителя, обзор последнему не ограничен, боковые зеркала заднего вида установлены штатно с левой и правой стороны (т.1 л.д.116-117).

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, а также вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

данными, указанными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, и в приложенной к нему схеме места совершения административного правонарушения, признанного иным документом, согласно которым в месте наезда на пешехода проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, дорожное покрытие сухое, проезжая часть имеет две полосы для движения в двух направлениях, шириной 9,8 метров (ширина полосы, по которой двигался автомобиль ФИО4 составляет 4,7 м), на полосе движения автомобиля ФИО4 со слов ФИО4 отражен ряд припаркованных автомобилей, максимально выступающие части которых расположены в 2 м от правого края проезжей части. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.6, 1.1 ПДД РФ, к проезжей части справа и слева примыкают бордюрные камни, за которыми расположен тротуар и строение городского типа. Движение на данном участке не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.16, 2.1 и 1.23 Приложение 1 к ПДД РФ. Также зафиксировано расположение автомобиля марки «TOYOTA CROWN», регистрационный знак №, на проезжей части в районе д.32 ул. Амурская г. Красноярска, на котором имелись повреждения капота, переднего правого крыла, правой передней фары и указателя правого переднего поворота, а также место наезда, расположенное на расстоянии 6.20 м от правого края проезжей части и на расстоянии 13.2 м до угла д.32 ул. Амурской г. Красноярска, что подтверждено водителем ФИО4 Имеются следы торможения длинной 17 м, расположенные до задних колес автомобиля, осыпь стекла и пластика отсутствуют (т.1 л.д.14-18);

данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым ширина проезжей части ул. Амурской, перед остановкой общественного транспорта «Рынок Черемушки» (справа по ходу осмотра) составляет 9,5 м. На момент осмотра от ул. Читинской до остановки общественного транспорта «Рынок Черемушки» вдоль правого края проезжей части припаркованы легковые автомобили, максимально выступающие части автомобилей расположены в 2,0 м от правого края проезжей части и на этой же полосе движения размещен автомобиль TOYOTA COROLLA в 2,6 метрах от правого края проезжей части. Данные обстоятельства дополнительно отражены в приложенной к протоколу фото таблице (т.1 л.д.19-21).

данными, указанными в заключении эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы № от 31.03.2017, согласно которым скорость движения автомобиля «TOYOTA CROWN», регистрационный знак №, перед началом торможения составляла около 59,1 км/ч. При этом, если бы автомобиль «TOYOTA CROWN», регистрационный знак № двигался с параметрами движения (скорость, торможение), соответствовавшими фактическим параметрам движения данного автомобиля в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации но без изменения направления прямолинейно с сохранением бокового интервала 2,6 м от правого края проезжей части, что в момент достижения автомобилем линии места наезде на пешехода боковой интервал между данным автомобилем и местом наезда на пешехода мог составлять около 1, 6 м и в таком случае наезда бы не произошло (т.1 л.д.88-90).

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей в части характера и тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей подтверждаются данными указанными в заключении эксперта № от 28 апреля 2017 г. по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Ч. при обращении за медицинской помощью в результате события 28 июня 2016 года имелась сочетанная травма: <данные изъяты>, согласно п.6.1.23 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённым постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и в результате ударов о выступающие части движущегося автомобиля с последующим падением на твердую поверхность (т.1 л.д.98-101).

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО4 в совершении вменяемого преступления.

К показаниям в судебном заседании подсудимого ФИО4, о том, что он в момент, когда увидел потерпевшую на проезжей части из-за припаркованных на полосе его движения автомобилей был вынужден двигаться по полосе дороги, предназначенной для встречного движения и небезопасного маневра поворота влево не совершал, а также к показаниям в судебном заседании свидетеля С о том, что подсудимый ФИО4 в момент, когда увидел потерпевшую на проезжей части из-за припаркованных автомобилей был вынужден двигаться частично по встречной полосе суд относится критически, расценивает данные показания ФИО4 как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, а показания С как вызванные желанием помочь своему знакомому ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанные показания опровергаются показаниями свидетеля Г согласно которым автомобиль ФИО4 начал смещение влево, на полосу встречного движения после того как водитель увидел на проезжей части пешехода, данными указанными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в приложенной к нему схеме места совершения административного правонарушения, согласно которым начало тормозного следа обоих групп колес автомобиля ФИО4 находится на полосе движения его автомобиля, а конец тормозного пути на встречной полосе. В части не совершения небезопасного маневра поворота влево показания ФИО4 дополнительно опровергаются и показаниями свидетеля С который показал, что увидев потерпевшую, ФИО4 затормозил и повернул влево, чтобы ее объехать, но потерпевшая ускорилась, в результате чего произошел наезд на нее.

Дополнительно показания ФИО4 и свидетеля С о движении автомобиля ФИО4 из-за припаркованных на его полосе движения автомобилей по встречной полосе не согласуются с иными данными, указанными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в приложенной к нему схеме места совершения административного правонарушения и заключении судебной автотехнической экспертизы № от 31.03.2017 г.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения в месте, где двигался автомобиль ФИО4, когда он увидел потерпевшую на проезжей части, проезжая часть имеет две полосы для движения в двух направлениях, шириной 9,8 метров, ширина полосы, по которой двигался автомобиль ФИО4 составляет 4,7 м, указанная полоса отделена от полосы встречного движения дорожной разметкой 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, которую пересекать запрещается, на полосе движения автомобиля ФИО4 со слов ФИО4 отражен ряд припаркованных автомобилей, максимально выступающие части которых расположены в 2 м от правого края проезжей части. Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 31.03.2017 г. и показаний в судебном заседании эксперта Ш следует, что по техническим характеристикам автомобиля «TOYOTA CROWN», регистрационный знак №, его ширина составляет два метра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 при наличии дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ обязан был в момент, когда увидел потерпевшую на проезжей части, двигаться по полосе движения в своем направлении, без выезда на полосу встречного движения, и припаркованные автомобили ему в этом те препятствовали.

Суд признает допустимыми и достоверными приведенные показания свидетеля Г, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с данными, указанными в схеме места совершения административного правонарушения, в части совершения водителем ФИО4, после того как он увидел потерпевшую небезопасного маневра поворота влево, согласуются с показаниями свидетеля С

К показаниям в судебном заседании свидетеля Г согласно которым он по какой полосе двигался автомобиль ФИО4 до наезда на потерпевшую, а также того, что водитель данного автомобиля, увидев потерпевшую, совершил маневр поворота влево не видел, суд относится критически, поскольку каких-либо убедительных оснований для изменения показаний, данных в ходе предварительного следствия, этот свидетель суду не привел.

Утверждения свидетеля Г о том, что его показания в протоколе допроса искажены следователем, а подписи в протоколе его допроса выполнены не им, а другим лицом являются надуманными и опровергаются показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля следователя Т который показал, что показания Г. в протоколе отражены с его слов и полно, протокол был подписан свидетелем в его присутствии, а также данными, указанными в заключении эксперта № от 29.11.2017 г., согласно которым подписи от имени Г в протоколе его допроса от 09.06.2017 г. выполнены одним лицом, самим Г

Вопреки доводам защитника ФИО4 Жижовой Л.С., по мнению суда, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 12.03.2016 г. данных о разъяснении свидетелю Г прав, обязанностей и ответственности, влечет его недопустимость только в части сведений, сообщенных этим свидетелем, и не подтвержденных им в судебном заседании и не влечет недопустимость иных фактических данных, указанных в протоколе осмотра места происшествия следователем, в том числе сведений о наличии припаркованных легковых автомобилей, максимально выступающие части которых расположены в 2,0 м от правого края проезжей части, и наличия на этой же полосе движения легкового автомобиля выставленного с боковым интервалом 2,6 м от правого края проезжей части.

Вопреки доводам защитника ФИО4 Жижовой Л.С. суд признает допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы № от 31.03.2017 г., поскольку оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Ш имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности, проведение экспертизы ему поручено постановлением следователя, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В процессе экспертного исследования экспертом проанализированы материалы дела об административном правонарушении и иные материалы уголовного дела, которые являются достаточными для ответов на поставленные вопросы. Выводы указанные в заключении эксперта эксперт Ш подтвердил в судебном заседании, полно и развернуто ответив на все заданные вопросы.

По мнению суда, при назначении судебной автотехнической экспертизы следователь верно указал исходные данные о том, что в момент, когда ФИО4 увидел потерпевшую на проезжей части его автомобиль двигался с боковым интервалом 2,6 метров от правого края проезжей части, поскольку при наличии в месте его движения дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, припаркованных автомобилей на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части, ширины полосы его движения 4,7 метра и ширины автомобиля «TOYOTA CROWN», регистрационный знак №, 2 метра, ФИО4 в соответствии с требованиями правил дорожного движения должен был двигаться в пределах своей полосы движения без выезда на полосу встречного движения именно с таким боковым интервалом и по показаниям свидетеля Г, признанным судом достоверными, а также схеме места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии ФИО4 автомобиль ФИО4 до совершения маневра поворота влево фактически двигался в пределах своей полосы движения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО4 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него психических заболеваний, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО4 <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности нарушение правил дорожного движения, совершил преступление по неосторожности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу п.п. «г» «з», «к» ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт с учетом перехода потерпевшей проезжей части с нарушением п. 4.3 ПДД РФ в не положенном месте, противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, оказание потерпевшей медицинской и иной помощи после совершения преступления, наличие у ФИО4 на иждивении <данные изъяты>, наличие у ФИО4 матери пенсионера, положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести впервые, данных о его личности, вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, конкретные обстоятельства совершения им преступления, данные о личности ФИО4, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО4 права управления транспортным средством и полагает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Заявленный потерпевшей Ч гражданский иск о компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 150 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Ч судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, наличие в действиях потерпевшей Ч грубой неосторожности, которая содействовала причинению вреда, степень вины потерпевшей и ФИО4, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, данные об имущественном положении ФИО4, который работает <данные изъяты>, доход его составляет около <данные изъяты>. в месяц, имеет на иждивении <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что вина подсудимого – гражданского ответчика в совершении преступления, в результате которого гражданскому истцу причинен моральный вред, установлена судом, в судебном заседании.

Требования потерпевшего о взыскании с подсудимого процессуальных издержек на оплату услуг представителя с учетом объема и характера проделанной представителями потерпевшего работы (подготовки искового заявления, участия в двух судебных заселениях) суд признает оправданными и подлежащими взысканию с подсудимого на основании ст. 131 УПК РФ полностью в сумме 12 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г. Красноярска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ч 150 000 рублей – в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ч процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО4, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA CROWN», регистрационный знак № находящийся на хранении у свидетеля К., оставить в распоряжении свидетеля К

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Потылицын