Приговор № 1-546/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-546/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Вернер Е.В.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Шелакина А.И.,

представившего удостоверение № 776 и ордер № 125 от 11 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> края, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего выборщиком ИП ФИО3, судимого:

26 октября 2015 года Минусинским городского суда Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 25 октября 2016 года по отбытии срока,

21 сентября 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, заведомо зная, что конопля является наркосодержащим растением, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, и реализуя данный умысел, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в южном направлении от <адрес>, где в имеющиеся при себе полимерный пакет собственноручно собрал листья и верхушечные части растения дикорастущей конопли, с целью их дальнейшего личного употребления, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 87 грамм, часть которого, находясь на вышеуказанном участке местности, в последующем употребил путем выкуривания, а оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана), массой 87 грамм, ФИО2, будучи в состоянии наркотического опьянения, в дальнейшем незаконно хранил при себе, находясь в <адрес> до 19 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения и задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> в вышеуказанное время был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 10 минут в ходе личного досмотра на участке местности, расположенном около <адрес>, сотрудниками полиции у ФИО2 было изъято вышеуказанное вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли.

Согласно справке об исследовании № 137 от 18 августа 2017 года и заключения эксперта № 1445 от 12 сентября 2017 года представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО2 17 августа 2017 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) составила 87 грамм (с учетом вещества, израсходованного в ходе проведения исследования и экспертизы). Марихуана в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и, международными договорами РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», марихуана, массой 87 грамм является значительным размером для данного вида наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 38-41). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на берег протоки реки Енисей, в районе <адрес>, где произрастают растения дикорастущей конопли около 19 часов. С собой у него был пакет, приготовленный для того, чтобы в него набрать части растений дикорастущей конопли. Он принялся собирать в данный пакет части растений дикорастущей конопли. Собирал он растения конопли около 10 минут. После чего часть собранных растений употребил путем курения, смешав части растений дикорастущей конопли с табаком. Выкурив данную сигарету, он положил пакет с коноплей в свою сумку и пошел домой. В 19 часов 28 минут, проходя мимо <адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции, которые попросили его открыть сумку. Он открыл сумку и сотрудники полиции, увидев в сумке пакет с коноплей, спросили, что находится в пакете, на что он ответил, что в пакете находятся части растений дикорастущей конопли, которую он собрал для личного употребления. Далее приехали другие сотрудники полиции, которые изъяли у него пакет с коноплей. Сотрудникам полиции он рассказал правду. Он знает, что конопля является наркосодержащим растением и что за ее незаконное приобретение и хранение наступает уголовная ответственность. Но он думал, что его сотрудники полиции не остановят. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 27-28). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут он находился на <адрес> около <адрес>. В это время сотрудники полиции предложили ему быть понятым при проведении досмотра ФИО2, на что он дал свое согласие. В присутствии него и второго понятого у ФИО2 в черной спортивной сумке был обнаружен пакет полимерный цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. В их присутствии данный пакет был опечатан и изъят. ФИО2 пояснил, что данное вещество он нарвал и собрал в пакет сам ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления. По результатам проведенного досмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 29-31). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут из дежурной части МО МВД РФ «Минусинский» ему поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> ФИО2 обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. По приезду на место происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 28 минут ФИО2 находился около <адрес>, при себе у ФИО2 был обнаружен пакет полимерный с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. В ходе личного досмотра ФИО2 данный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли у ФИО2 в присутствии понятых был изъят, помещен в полимерный пакет, к которому была прикреплена бирка с пояснительным текстом. По изъятому веществу было назначено химическое исследование, согласно результатам которого у ФИО2 было изъято 87 грамм наркотического вещества каннабис (марихуана).

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 25-26). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут, находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка в составе группы задержания №, проезжая по <адрес> около <адрес>, был замечен молодой человек, который, заметив патрульный автомобиль, ускорил шаг, чем вызвал подозрение. Подъехав к молодому человеку, он представился и попросил предъявить документы для удостоверения личности. Молодой человек пояснил, что документов при себе не имеет. Со слов молодого человека было установлено, что его зовут ФИО2. У ФИО2 при себе находилась спортивная сумка черного цвета. Он попросил ФИО2 показать содержимое своей сумки. ФИО2 стал нервничать, открыл сумку, достал из нее полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое имело запах, характерный запаху растения конопли. ФИО2 пояснил, что данное вещество он приобрел самостоятельно, путем сбора частей растений дикорастущей конопли для дальнейшего ее употребления путем выкуривания. Им были приняты меры к задержанию ФИО2. После чего о произошедшем он сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Минусинский». Кроме того ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Минусинский» ФИО4, согласно которому по сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты от сотрудника ОВО, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> обнаружен ФИО2, который при себе имел пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 5).

- протоколом личного досмотра ФИО2, проведенного на участке местности, расположенном около <адрес>, где у ФИО2 установлено, осмотрено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 13).

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, которым является участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров в южном направлении от <адрес>, в ходе которого установлено место, где ФИО2 путем сбора частей растений дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство марихуану, массой 87 грамм (л.д. 21-24).

- протоколом осмотра предметов, а именно: полимерного пакета с находящимся в нем наркотическим средством марихуаной, массой 87 грамм (остаточная масса 85 грамм); конверта бумажного белого цвета с находящимися в нем тампоном со смывами с рук ФИО2, со следами тетрагидроканнабинола и контрольным тампоном, в ходе которого установлены индивидуальные признаки осматриваемых предметов (л.д. 54-56), в дальнейшем признанные вещественными доказательствами по делу (л.д. 57).

- справкой об исследовании № 137 от 18 августа 2017 года, согласно которой представленное на исследование вещество в пакете является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) на момент поступления составила 87 грамм (л.д. 17).

- актом медицинского освидетельствования № 1796 от 17 августа 2017 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 9).

- заключением эксперта № 1445 от 12 сентября 2017 года, согласно которому установлено, что в полимерном пакете находится наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 87 г (ост. масса 85 г ) (л.д. 45-47).

- заключением эксперта № 1444 от 12 сентября 2017 года, согласно которому установлено, что на марлевом тампоне со смывами с рук ФИО2 обнаружены следовые количества наркотического вещества тетрагидроканнабинола (л.д. 51-52).

Допросив подсудимого, исследовав показания подсудимого и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Как следует из заключения судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. При этом, степень выраженности имеющихся у ФИО1 расстройств психической деятельности, непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность правильно ориентироваться в окружающей его обстановке, понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с адекватным речевым контактом и с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое непсихотическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. (л.д. 62-63).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое дано компетентной экспертной комиссией, характеризующие данные подсудимого, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый виновен в совершении указанного преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает то, что преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также согласно ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, в действиях ФИО2 является рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку указанное состояние не способствовало ФИО2 совершению инкриминируемого ему преступления.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: подсудимый проживает по месту регистрации, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При указанных обстоятельствах с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы и невозможности назначения ему иной более мягкой меры наказания, предусмотренной ч.1 ст.228 УК РФ, при этом суд применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, его личность, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами, при этом приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО2 суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуану, конверт с марлевым тампоном со смывами с рук ФИО2, содержащим следовые количества наркотического средства и контрольным тампоном, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуану, конверт с марлевым тампоном со смывами с рук ФИО2, содержащим следовые количества наркотического средства и контрольным тампоном, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и (или) представление) должны соответствовать требованиям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий