Решение № 12-140/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-140/2017

Адм. 12-140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием представителей Администрации ЗАТО Звездный Пермского края ФИО1, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Мененко ФИО12 на постановление от 29 марта 2017 года, вынесенное административной комиссиейгородского округа <данные изъяты> о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с решением административной комиссии, ФИО5 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО5 не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации городского округа ФИО2 <адрес> ФИО4 суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, в протоколе административнойкомиссии в части нормативного акта допущена описка, вместо п.4.1 указан п. 41 «Норм и правил по благоустройству городского округа ФИО2 <адрес>.

Исследовав дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусматривает ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на земельном участке по адресу: <адрес> захламилтерриторию деревянными поддонами,чем нарушил п. 4.1 Норм и правил по благоустройствугородского округа ФИО2 <адрес>, утверждённые решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По фактам выявленных нарушений ведущим специалистом отдела землеустройстваадминистрации ФИО2 М.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

По результатам рассмотрения данного протокола вынесено обжалуемое постановление.

Согласно п. 4.1. вышеуказанных «Норм и правил по благоустройству городского округа ФИО2 <адрес>» физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Нормамии правилами по благоустройству, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, когда объект недвижимости принадлежит на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория подлежащая уборке, определяется пропорционально доле в праве собственности или иного права на объектнедвижимости. Организацию уборки иных территорий организует администрация ФИО2.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается заявлением и объяснением ФИО9, протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 вину не признал, свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому ФИО9 на праве собственностипринадлежит гараж по адресу: <адрес>, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому ФИО5 передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу:<адрес> квартал, гаражной зоны под гараж №, фототаблицей территории около гаража.

Рассматривая дело по существу, административная комиссия городскогоокруга <адрес> все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены административной комиссией в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», является правильным и обоснованным.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», административная комиссия обоснованно не усмотрела. Не установлено таковых и судьей районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены, изменения постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Неверное указание пункта Норм и правил по благоустройству на территории <адрес>, а также дата их утверждения Думой ФИО2, суд расценивает как описку, которая не влияет на правильность вынесенного решения и может быть исправлена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела состоялось с нарушением 10 дневного срока на обжалование протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, поскольку административным законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование протокола об административном правонарушении.

Постановление административной комиссией вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в пределах компетенции предоставленной административной комиссии.

Действия ФИО5 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа ФИО13 о ФИО14 административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», оставить без изменений, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина