Приговор № 1-66/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-66/2019

Уг. дело № 1-66/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Белевич Т.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.

Кировска Мурманской области ФИО1

защитника – адвоката Басалаева А.А., представившего ордер № 4477

от 20 марта 2019 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области

регистрационный номер 51/746,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 17.08.2017, вступившим в законную силу 21.09.2017, подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, заведомо и достоверно зная о том, что он считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания, умышленно пренебрег возложенным на него запретом и, в нарушении п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 23.12.2017) «О Правилах дорожного движения», 14.09.2018 в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел на водительское сиденье, припаркованного у <...> принадлежащего ему автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., завел двигатель и начал движение по улицам г. Кировска Мурманской области. После чего, 14.09.2018 в 02 часа 30 минут вышеуказанный автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками ОВ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» у <...> в г. Кировске, Мурманской области. При этом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА № 054206 и чеку к нему № 000861, в присутствии понятых в 04 часа 59 минут 14.09.2018, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 51 АМ № 101332 в 06 часов 10 минут 14.09.2018 ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме. В ходе судебного заседания пояснил, что 14.09.2018 в 02 часа 20 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, заведомо и достоверно зная о том, что он считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня исполнения наказания, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***> на проезжей части автодороги от <...> до <...> где в 02 часа 30 минут 14.09.2018 его задержали сотрудники полиции и выявили признаки алкогольного опьянения. При этом в присутствии понятых он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от дачи объяснения

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОВ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский». В ходе исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Кировска Мурманской области и его пригородной зоны совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4, 14.09.2018 в 02 часа 30 минут был выявлен водитель ФИО2, который находясь на проезжей части автодороги от <...> до <...> управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым 17.08.2017 наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОВ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский». В ходе исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Кировска Мурманской области и его пригородной зоны совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО5, 14.09.2018 в 02 часа 30 минут был выявлен водитель ФИО2, который будучи подвергнутым 17.08.2017 наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь на проезжей части автодороги от <...> до <...> управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №3 показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что 14.09.2019 в 03 часа 00 минут он, находясь вблизи д. 49 на ул. Олимпийская в г. Кировске Мурманской области, по приглашению инспектора ДПС участвовал в качестве понятого в процессуальном действии, в ходе которого инспектор ДПС пояснил, что ФИО2, являясь водителем автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., находиться с видимыми признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствует резкий запах алкоголя исходящий от ФИО2 Инспектор пояснил, что поскольку у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения, то он отстраняется от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались, при этом ФИО2 от подписи отказался. Через некоторое время инспектор ДПС снова пригласил его быть понятым и в его, а также второго понятого присутствии предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектора, на что ФИО2 ответил отказом, что также было зафиксировано в протоколе. Данный протокол и чек, выдаваемый прибором – алкотектором ФИО2 подписать отказался. Кроме этого инспектор ДПС пояснил, что поскольку у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО2 направляется на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 также отказался. Сотрудник ДПС составил протокол об этом, в котором он и второй понятой расписались, ФИО2 от подписи отказался (л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №4 показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснила, что 14.09.2019 в 03 часа 00 минут она находилась вблизи д. 49 на ул. Олимпийская в г. Кировске Мурманской области, по приглашению инспектора ДПС участвовала в качестве понятого в процессуальном действии, в ходе которого инспектор ДПС пояснил, что ФИО2, являясь водителем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., находиться с видимыми признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствует резкий запах алкоголя исходящий от ФИО2 Инспектор пояснил, что ФИО2 отстраняется от управления вышеуказанного автомобиля, поскольку у него выявлены признаки алкогольного опьянения, о чем инспектором был составлен протокол, в котором она и второй понятой расписались, при этом ФИО2 от подписи отказался. ФИО2 в её присутствии и второго понятого было инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектора, на что ФИО2 ответил отказом, который был зафиксирован в протоколе. Протокол и чек, выдаваемый прибором – алкотектором ФИО2 подписать отказался. Кроме этого, ФИО2 от прохождения медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также отказался, о чем был составлен протокол в котором она и второй понятой расписались, ФИО2 от подписи отказался (л.д. 52-53)

Вина подсудимого подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.01.2018, из которого следует, что инспектором ОВ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» лейтенантом полиции ФИО4 в ходе исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Кировска Мурманской области и его пригородной зоны совместно с инспектором ОВ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» лейтенантом полиции ФИО5 был задержан водитель – ФИО2, который 14.09.2018, в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут от <...> к <...> управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного лица – инспектора ОВ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2018 и фототаблицей к нему из которого следует, что 14.09.2018 у <...> в г. Кировске, Мурманской области осмотрен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22-24).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ № 172402 от 14.09.2018, из которого следует, что 14.09.2018 в 03 часа 11 минут в присутствии понятых ФИО2 отстраняется от управления автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... из-за наличия у него признаков опьянения (л.д. 26).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 054206 от 14.09.2018 и чеком к нему № 000861 от 14.09.2018, из которого следует, что 14.09.2018 в 04 часа 59 минут ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора марки «Алкотектор PRO-100 combi» (серийный номер 632808, дата проверки 21.05.2018) (л.д. 27-29).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 51 АМ № 101332 от 14.09.2018, из которого следует, что 14.09.2018 в 06 часов 10 минут ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 30).

Протоколом о задержании транспортного средства серии 51 АТ № 075844 от 14.09.2018, из которого следует что 14.09.2018 в 05 часов 12 минут автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... задерживается и помещается на специализированную стоянку за управлением им ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 31).

Светокопией постановления мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 17.08. 2017, из которого следует, что 17 августа 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 33-37)

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» из которой следует, что ФИО2, ... года рождения был лишен права управления ТС 21.09.2017 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП на 18 месяцев. Срок лишения начал исчисляться с 24.05.2018 (л.д. 38).

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2018 и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являются изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.09.2018 свидетельство о регистрации на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., серии ...; паспорт транспортного средства на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... серии ...; договор купли-продажи автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... подтверждающий право собственности ФИО2 (л.д. 54-58).

Протоколом выемки от 27.09.2018 и фототаблицей к нему, из которого следует, что у ИП ФИО6 изъят автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., которым 14.09.2018 управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части автодороги от <...> до <...> (л.д. 61-63).

Протоколом осмотра предметов от 27.09.2018, из которого следует, что объектом осмотра являются изъятый в ходе выемки 27.09.2018 автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., которым ФИО2 управлял в алкогольном опьянении 14.09.2018 в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут на проезжей части автодороги от <...> до <...> (л.д. 64).

Протоколом выемки от 29.11.2018 и фототаблицей к нему, из которого следует у инспектора ДПС ФИО5 изъят компакт – диск белого цвета, с рукописной надписью красного цвета «14.09.18 ФИО7 264.1», в котором содержится запись с видеорегистратора установленном в служебном автомобиле ОВ ДПС ГИБДДД МО МВД России «Апатитской» с записью движения ФИО2 на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 68-70).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.03.2019, фототаблица к нему, из которого следует, что объектом осмотра является компакт – диск с видеозаписями с камер видеорегистратора, установленном в служебном автомобиле ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский», на которых зафиксирован факт управления автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... ФИО2 14.09.2018 (л.д. 111-112).

Вещественными доказательствами: свидетельство о регистрации на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., серии ...; паспорт транспортного средства на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ...; договор купли-продажи автомобиля марки ... подтверждающий право собственности ФИО2 (л.д. 59); автомобиль марки ... (л.д. 65); диск белого цвета, с рукописной надписью красного цвета «14.09.18 ФИО7 264.1» (л.д. 113-114).

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Суд признает допустимыми и кладёт в основу приговора показания свидетелей, которые последовательны на всем протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном; данных о том, что свидетели оговаривают подсудимого не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что факт управления автомобилем ФИО2 подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 и ФИО8, которые выявили на проезжей части автодороги от <...> до <...> автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, будучи подвергнутым постановлением от 17.08.2017 наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 21.09.2017 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административное наказания в виде штрафа ФИО2 не исполнил. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым и подтверждаются справкой ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО2 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО2 ...

ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеристик его личности, материального положения и условий жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 264.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества.

Вместе с тем с учетом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и характера данного преступления к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, как профессиональной, так и иной, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении и не отменять до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 мая 2019 года по 17 июня 2019 года из расчёта одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и поэтому должен нести связанные с ним расходы.

За оказание юридической помощи подсудимому адвокату Басалаеву А.А. в ходе дознания из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 5940 рублей. В судебном заседании интересы подсудимого представляла адвокат Басалаев А.А. по назначению суда.

Поскольку ФИО2 от назначения защитника Басалаева А.А.– не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, процессуальные издержки в размере 9900 (5940+1980+1980) рублей, связанные с оказанием ему адвокатом Басалаевым А.А. юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Обязанность по наблюдению и контроль за ФИО2 возложить на Апатитский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении и не отменять до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 мая 2019 года по 17 июня 2019 года из расчёта одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

свидетельство о регистрации на автомобиль марки ...; паспорт транспортного средства на автомобиль марки ...; договор купли-продажи автомобиля марки ... подтверждающий право собственности ФИО2; автомобиль марки ..., переданные на ответственное хранение ИП ФИО6 – выдать ФИО2;

- диск белого цвета, с рукописной надписью красного цвета «14.09.18 ФИО7 264.1», находящийся при уголовном деле – оставить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья А.С. Верченко