Приговор № 1-66/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 26 ноября 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре – помощнике судьи Покровской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ковдорского района Ботвенко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Цыдыка И.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 03 сентября 2019 года Кировским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, не отбыто лишение свободы сроком 10 месяцев 5 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут <дд.мм.гг> до 06 часов 25 минут <дд.мм.гг> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, увидев припаркованный автомобиль марки «ГАЗ 3102» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий его знакомому А., решил использовать его в своих личных целях для передвижения на нем, без цели хищения.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в указанный период времени, не получив согласия законного владельца, подошел к автомобилю «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак <№>. Зная о том, что запирающее устройство на задней пассажирской двери слева неисправно, проник через заднюю дверь на водительское сидение данного автомобиля. После этого при помощи контактной группы проводов, достав их из-под рулевой колонки, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, чтобы начать движение, но в результате данных действий произошла блокировка руля.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 вернулся в квартиру <адрес>, где ранее находился в гостях у А., взял со стола ключи от указанного автомобиля, покинул квартиру и вернулся к автомобилю. Сев за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, разблокировав руль, начал движение со двора дома №<адрес> в сторону выезда из поселка. Передвигаясь на угнанном автомобиле «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак <№>, не позднее 06 часов 25 минут <дд.мм.гг>, ФИО1, доехав до дома <адрес>, оставил угнанный автомобиль с ключами в замке зажигания в указанном месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что <дд.мм.гг> вечером он находился в гостях у А., Б. и Г., где распивал спиртное. Возвращаясь домой, он подошел к припаркованному автомобилю А. «ГАЗ-3102» в кузове черного цвета, после чего у него возникло желание покататься на нем, без чьего-либо разрешения. Зная о том, что задняя дверь указанного автомобиля не заперта, он открыл ее, проник в салон и сел на переднее сиденье. После этого он достал провода из замка зажигания и, скрутив их между собой, завел двигатель автомобиля, однако руль автомобиля заблокировался. Вспомнив, что видел ключи от автомобиля, он вернулся обратно в квартиру А. и взял их у телевизора. Вернувшись к автомобилю, он с помощью ключа разблокировал руль, завел двигатель и поехал на выезд из поселка. Сначала он доехал до <адрес>, затем развернулся и поехал в <адрес>. Покатавшись по улицам города, автомобиль остановил у <адрес>, где оставил его вместе с ключами в замке зажигания. Разрешения пользоваться автомобилем ему никто не давал.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения очных ставок с потерпевшим А. <дд.мм.гг> (л.д.95-97) и свидетелем Г. <дд.мм.гг> (л.д.98-100), а также в ходе проверки показаний на месте от <дд.мм.гг>, где указал место в квартире <адрес>, где со стола в комнате без разрешения взял ключи от автомобиля марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак <№>, а также место у дома <адрес>, где, сев на водительское сиденье указанного автомобиля, принадлежащего А., начал движение к выезду из поселка (л.д.89-94).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший А. показал, что проживает по адресу: <адрес> со своей дочерью Б. и ее сожителем Г. В его собственности находится автомобиль «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак <№>. Вечером <дд.мм.гг> к ним домой пришел ФИО1 Через несколько часов он ушел, а утром <дд.мм.гг> от Г. он узнал, что ключи от автомобиля и сам автомобиль пропали. Позднее ему стало известно, что автомобиль угнал ФИО1 Никому, кроме Г., он не разрешал управлять своим автомобилем.

Свидетель В. показала, что <дд.мм.гг> к ним домой по адресу: <адрес> пришел в гости ФИО1 и вместе с ее сожителем Г. стал распивать спиртное. Ключи от автомобиля отца «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак <№> лежали на столе у телевизора в их комнате. Периодически ФИО1 выходил на улицу покурить, потом возвращался обратно. Около 21-30 часов ФИО1 ушел домой. Утром <дд.мм.гг> Г. обнаружил пропажу автомобиля отца. Разрешение на управление автомобилем ФИО1 никто не давал. Позднее автомобиль обнаружили и вернули отцу.

Свидетель Г. показал, что проживает совместно с сожительницей Б. и ее отцом А. по адресу: <адрес>. В собственности А. находится автомобиль «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак <№>. По состоянию здоровья собственник не пользуется автомобилем, поэтому с его разрешения он управляет им. Около 16 часов <дд.мм.гг> он припарковал автомобиль у своего дома по <адрес>. Около 18 часов этого же дня к нему домой пришел ФИО1, с которым стал распивать спиртное. После того как они опьянели, ФИО1 ушел домой, а он лег спать. Проснувшись утром <дд.мм.гг>, он вышел на улицу и увидел, что на углу <адрес> нет автомобиля, принадлежащего А. Зайдя домой он рассказал об этом сожительнице и ее отцу. Не обнаружив ключи от автомобиля дома, он понял, что их взял ФИО1 После этого он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Ни А., ни он, ни его сожительница не давали разрешения ФИО1 пользоваться автомобилем.

Из протокола выемки от <дд.мм.гг> следует, что у Г. были изъяты документы на автомобиль «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак <№>: свидетельство о регистрации транспортного средства <№> и страховой полис <№> (л.д.111, 112). Указанные документы были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (л.д.113 – 117, 119).

Также были осмотрены и признаны вещественными доказательствами автомобиль «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак <№> в кузове черного цвета, и связка из 4-х ключей от автомобиля, изъятые <дд.мм.гг> в ходе осмотра места происшествия (л.д.101-106, 107).

Согласно выводам заключения эксперта <№> от <дд.мм.гг> четыре следа рук, изъятые <дд.мм.гг> в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (л.д.69-75). Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, что в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило. Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также на специализированном учете с хроническими заболеваниями не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете в качестве безработного либо ищущего работу не состоит, заведомо зная о возбужденном в отношении него уголовном деле по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, вновь совершает аналогичное преступление средней тяжести, что свидетельствует о высокой общественной опасности его личности и отсутствии стремления встать на путь исправления, вследствие чего считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ.

По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае реального исполнения наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения к назначенному подсудимому наказанию положения статьи 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского городского суда Мурманской области от 03 сентября 2019 года.

Согласно правилам, установленным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в колонию-поселение.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, то в соответствии с ч.2 ст.97, ч.1 ст.255 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе дознания защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Цыдык И.В., на основании заявления которого дознавателем постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 18260 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 162, 195).

Отдельным постановлением суда адвокату Цыдыку И.В. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО1 по назначению, принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета в размере 9900 рублей.

Указанные расходы являются, в силу ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками.

ФИО1 является трудоспособным лицом, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 28160 рублей в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гг>, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дд.мм.гг>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого ФИО1 наказания по приговору Кировского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гг> с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>; а также время содержания под стражей по настоящему приговору с <дд.мм.гг> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа дознания и суда в сумме 28160 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ГАЗ 3102» г.р.з. <№>, связка из 4-х ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации <№><№>, страховой полис <№> на автомобиль «ГАЗ 3102» г.р.з. <№> – считать возвращенными потерпевшему А.; четыре следа рук на трех отрезках липкой ленты и дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Б. Пак