Апелляционное постановление № 22-333/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-333/2018

Дело №22-333/2018 Судья Дементьев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотаревой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнение), адвоката Капишникова С.В. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Петрушина А.П. в интересах осужденного ФИО2, на приговор Орловского районного суда Орловской области от 29 января 2018 года, по которому

ФИО1, <...> ранее судимый:

- Орловским районным судом Орловской области 9 декабря 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 3 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 25 апреля 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 29 января 2018 года.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

ФИО2, <...> ранее судимый:

- Урицким районным судом Орловской области 9 августа 2013 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с учётом зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание – 180 часов обязательных работ;

- Заводским районным судом г. Орла 28 мая 2014 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч, 2 ст. 158 (4 эпизода), на основании ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный условно-досрочно 31 марта 2015 года по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 18 марта 2015 года на 9 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 29 января 2018 года.

В отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основных и дополнения), возражений, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Капишникова С.В., Петрушина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> на территории аэроклуба НОУ «<...>», расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный ФИО1, адвокат Капишников С.В. в интересах осужденного ФИО1 просят приговор изменить, смягчить последнему наказание. В обоснование указывают, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, дело рассматривалось в особом порядке, по месту работы и по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Также ФИО1 указывает, что гостиница была разрушена, вход в нее был свободен; в материалах дела нет фотографий, на которых изображены листы алюминия, попытка хищения которых вменена.

В апелляционной жалобе адвокат Петрушин А.П. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, снизив размер наказания. В обоснование указывает, что назначенное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Капишникова С.В. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Петрушина А.П. в интересах осужденного ФИО2 помощник прокурора <адрес> С. просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1, ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела судом сделан правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласились ФИО1, ФИО2, обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре суда соответствуют квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 относительно обстоятельств инкриминируемого деяния.

При определении вида и меры наказания судом учтено, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства местной администрацией характеризуется нейтрально, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, УУП ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, конфликтует с соседями, с ним неоднократно проводилась профилактические беседы, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, на учёте в психо- и наркодиспансерах не состоит.

ФИО2 ранее судим, на учёте в психо- и наркодиспансерах не состоит, ему оказывалась консультативно-лечебная помощь в связи с диагнозом «Несоциализированное расстройство личности», по месту жительства местной администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, УУП ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд признал признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом это мотивировав.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание в виде лишения свободы судом обоснованно и мотивированно назначено с соблюдением положений ст. 6, 43, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 68 УК РФ, с учетом характера, тяжести, общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе состояние их здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи; выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированным, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости. Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность назначения ФИО2 и ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. При этом суд посчитал возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы или штрафа, полагая достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимых основного вида наказания. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для замены осуждённым лишения свободы принудительными работами не имеется.

Судом мотивировано и обоснованно назначено отбывание наказания ФИО2 и ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, нарушения закона при этом не допущено.

Иные доводы стороны защиты, приводимые в обоснование необходимости смягчения наказания осуждённым, не влияют на законность и обоснованность приговора, оснований для смягчения наказания ФИО2 и ФИО1, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осуждённых, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 29 января 2018 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнение), адвоката Капишникова С.В. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Петрушина А.П. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий