Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Председательствующий: Артемьева О.В.

Дело №10-5/17 (1-1-12/17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шира 27 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием зам. прокурора Ширинского района РХ Сиротинина С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Челдышева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора Ильченко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 31 января 2017 года, которым

ФИО1, судимый:

- 15 марта 2016 года Ширинским районным судом РХ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание отбыто 28 июня 2016 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Сиротинина С.А., об изменении приговора, мнения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Челдышева В.Г., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в п. Колодезный Ширинского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении зам. прокурора Ширинского района Ильченко Д.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая квалификации содеянного, выражает несогласие с размером назначенного наказания, полагая его излишне мягким. Анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку отсутствуют сведения о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении. По мнению прокурора, ФИО1 было совершено очевидное преступление, он был задержан сотрудниками ГИБДД при его совершении, личность его была установлена непосредственно при задержании, в связи с чем у сотрудников правоохранительных органов имелось достаточно сведений о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор, назначив ему более строгое наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сиротинин С.А. поддержал апелляционное представление, просил приговор суда отменить, вынести новый приговор, назначить более строгое наказание.

Осужденный ФИО1 просил приговор суда оставить без изменения.

Защитник Челдышев В.Г. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая постановленный приговор обоснованным, назначенное наказание справедливым. Обратил внимание на дачу ФИО1 признательных показаний и дальнейшее сотрудничество с органами дознания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1

Сопоставив все установленные обстоятельства, в т.ч. и связанные с данными о личности подсудимого, и приняв во внимание обстоятельства, указанные в ч.1 ст.68 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей вид и размер наказания при рецидиве преступлений. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства не подлежат применению также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал о том, что положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного ФИО1 определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Данный вывод судом мотивирован, основан на совокупности характеризующих осужденного данных и обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер назначенного дополнительного наказания суд апелляционной инстанции также находит соответствующим требованиям закона.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, оснований рассматривать его как излишне мягкое не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора может явиться неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания, в частности, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание виновного лица.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, не указал, в чем конкретно оно выразилось. Из материалов дела также не усматривается действий, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 органам дознания информации до этого им неизвестной, на основании которой стало бы возможным раскрытие преступления.

Таким образом, указание на признание активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающего обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, исключение указанного смягчающего обстоятельства не влияет на вывод суда о виновности осужденного и не влечет изменения наказания, которое осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Дача признательных показаний и дальнейшее сотрудничество с органами дознания, на что указывает сторона защиты, свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, данное обстоятельство учтено судом первой инстанции и признано смягчающим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены приговора либо его изменения, помимо изложенных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Н.А. Лейман

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: РХ, <...>/3.