Апелляционное постановление № 22-1196/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Судья К.А.В.

№ 22-1196/2025

УИД 35RS0027-01-2025-001005-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

04 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ... З.Ю.П., апелляционной жалобе адвоката Егоровой В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Никифорова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Егоровой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 15.09.2021 Череповецким городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 02.04.2022;

- 17.03.2023 Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 13 дней, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.03.2023;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединения наказания, не отбытого по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.03.2023, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась. Постановлено по вступлению приговора в законную силу и после получения предписания Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Вологодской области следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Разъяснены положения ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Принято решение по вещественному доказательству.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ... З.Ю.П. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в ч.1 ст.53.1 УК РФ изложены условия применения принудительных работ с учетом общих начал назначения наказания, и применение их возможно лишь за совершение единичного преступления определенной тяжести. Однако, суд, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не только назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее принципу справедливости, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, но и фактически разрешил вопрос о замене наказания, назначенного вступившим в законную силу приговором суда, что возможно только в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ. При этом ФИО1 не относится к категории лиц, совершивших тяжкое преступление впервые, а характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, ранее неоднократно судимого, в том числе за совершение тяжкого преступления, свидетельствуют о возможности исправления осужденного и достижения иных целей уголовного закона только в условиях его изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о замене лишения свободы принудительными работами, окончательно назначить наказание с применением ст.70 УК РФ и направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на 3 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова В.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что решение суда в части отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.03.2023 является незаконным и несправедливым. В обоснование обращает внимание на семейное и материальное положение осужденного, который проживает с семьей, имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, при этом супруга осужденного не работает, осуществляет уход за ребенком, который по состоянию здоровья нуждается в периодической госпитализации и в указанное время ФИО1 осуществляет полноценный уход за другими детьми. Отмечает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, в 2024-2025 годах к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в центре занятости без выплаты пособия, при этом представлено гарантийное письмо ООО «...» о возможности официального трудоустройства ФИО1 при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что указанные сведения о личности осужденного, равно как и позиция государственного обвинителя, ориентировавшего суд на сохранение условного осуждения по предыдущему приговору суда, не приняты во внимание судом первой инстанции и не учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Защитник считает, что сохранение условного осуждения и возможность самостоятельного исполнения приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.03.2023, даст возможность назначения наказания в виде принудительных работ на более короткий срок, а значит возможность сохранения семьи, участия в воспитании и содержании детей. Просит приговор изменить, исключить отмену условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.03.2023, снизить срок наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана верно.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога по поводу ..., однако в <ДАТА> году снят с учета как уклоняющийся от наблюдения, совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 17.03.2023, влияние назначенного наказания на его исправление, а также иные, влияющие на наказание обстоятельства, в том числе, смягчающие, в качестве которых учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, младший их которых является ребенком-инвалидом, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказаний, а также применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, проанализировав поведение осужденного в период испытательного срока по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.03.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по указанному приговору и окончательное наказание осужденному назначил с применением ст.70 УК РФ.

Выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, как следует из материалов дела, а также сведений, характеризующих осужденного, представленных по запросам суда апелляционной инстанции, ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания по приговору Череповецкого городского суда от 15.09.2021 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, за которое был осужден приговором Череповецкого городского суда от 17.03.2023 к условной мере наказания, на период испытательного срока ФИО1 вменены дополнительные обязанности – ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять места жительства без уведомления данного органа. Кроме того, приговором суда в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с ФИО1 в солидарном порядке с В.Р.И. в пользу ПАО «...» взыскано 731893, 72 рубля.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В период испытательного срока ФИО1 нарушал порядок отбывания наказания: <ДАТА> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, в период с <ДАТА> не предпринимал мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем предупреждался о возможности отмены условного осуждения, кроме того, постановлением Череповецкого городского суда от 02.05.2024 ФИО1 был продлен испытательный срок по приговору суда и возложены дополнительные обязанности – осуществлять трудовую деятельность в течение испытательного срока, а в случае невозможности ее осуществления зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы, ежемесячно принимать меры к возмещению причиненного преступлением ущерба с предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию. Однако осужденный должных выводов для себя не сделал, <ДАТА> совершил умышленное преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, а также продолжил уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных судом, в январе 2025 года не явился на регистрацию, не предпринял мер к возмещению ущерба, в связи с чем постановлением Череповецкого городского суда от 11.03.2025 ему вновь продлен испытательный срок, вменена дополнительная обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в УИИ. Согласно сведениям, представленным ОСП по ... за период, истекший с момента возбуждения исполнительного производства <ДАТА>, с ФИО1 удержано лишь 79665,60 рублей.

Изложенные данные о поведении ФИО1 в течение истекшего периода испытательного срока и его пренебрежительном отношении к обязанностям в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 17.03.2023 и необходимости назначения осужденному окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства высказывает предложение о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, при этом суд не связан с позицией прокурора, являющегося стороной по делу, относительно назначения подсудимому наказания, в связи с чем доводы защитника осужденного о непринятии во внимание судом первой инстанции позиции государственного обвинителя, полагавшего возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору, являются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.03.2023 и удовлетворения в данной части апелляционной жалобы защитника осужденного.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, принимая решение о возможности замены назначенного ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции нарушил уголовный закон, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению.

Так, в силу требований ч.2 ст.53.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 22.2-22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При этом, по смыслу закона, решение о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений либо приговоров, в резолютивной части приговора суд вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами, после чего решить вопрос о назначении дополнительного наказания за преступление, за которое лицо осуждено по данному приговору, после чего разрешить вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров.

Между тем, решение о замене ФИО1 на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято лишь при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. Таким образом, в нарушение закона, суд не принял решения о замене наказания, назначенного ФИО1, по ч.2 ст.264.1 УК РФ, не разрешил вопрос о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, а, заменив принудительными работами наказание, назначенное по совокупности приговоров, фактически разрешил вопрос о замене наказания, назначенного осужденному за совершение тяжкого преступления в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору, вступившим в законную силу приговором суда, что возможно только в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор в части назначенного ему наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных выше требований закона при назначении наказания.

Кроме того, как следует из содержания приговора, суд, принимая решение о назначении ФИО1 наказания, принял во внимание данные о его личности, указал на совершение им преступления в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору, отметив, что для достижения целей наказания, то есть исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, сделав указанные выводы, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными, суд, сославшись на признание осужденным вины и наличие у него троих малолетних детей, счел возможным применить положения ст.53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Однако, такие выводы суда фактически не мотивированы ссылкой на конкретные свойства личности осужденного и обстоятельства по делу, дающие основания для замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а сами по себе установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без отбывания им наказания в местах лишения свободы и о справедливости наказания в виде принудительных работ.

По смыслу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, подробно изложенные в приговоре, сведения о поведении осужденного в период отбытия им наказания как по приговору от 15.09.2021, так и по приговору от 17.03.2023, свидетельствующие о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного ему по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, о чем также ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденного, полагая невозможным достижение закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального его отбытия ФИО1 в местах лишения свободы, и приходя к выводу о том, что именно назначенное с применением ст.70 УК РФ наказание в виде лишения свободы будет соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью доводов апелляционного представления, считает необходимым приговор суда изменить и исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст.53.1 УК РФ и замену назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также на порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание назначение ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.03.2023, которым он осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора осужденного ФИО1 следует взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в нарушение ч.7 ст.302 УПК РФ не указал начало исчисления срока данного наказания, в то время как в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока дополнительного наказания, которое в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ и на порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр;

- направить ФИО1 для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 04 сентября 2025 года;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора ... З.Ю.П. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Егоровой В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва