Приговор № 1-565/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-565/2021

Уголовное дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Антонюк Ж.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Васильевой Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ким В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес>, действуя с прямым умыслом на причинение смерти ФИО1, возникшим из-за личных неприязненных отношений, вызванных ссорой и оскорблением ФИО1 ФИО2, нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаками в область головы и шеи, от чего последний упал на землю лицом вниз.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, подошел к лежавшему на земле ФИО1 и схватил рукой, в районе задней поверхности шеи, за воротниковую часть застегнутой до уровня шеи на замок «молния» одежды, надетой на ФИО1, и, сжав одежду в кулак, натянул переднюю воротниковую часть одежды, которой сдавил переднюю часть шеи последнего, и удерживал в таком положении до тех пор, пока ФИО1 не перестал подавать признаки жизни, тем самым убил его.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 механическую асфиксию в результате сдавления шеи гибким полужестким предметом, при затягивании шеи, которая представляет собой комплекс угрожающих жизни состояний, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам вреда опасного для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также телесные повреждения в виде: кровоподтека в области тела нижней челюсти справа, ссадины на подбородке справа с переходом на боковую поверхность шеи справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления шеи гибким полужестким предметом, при затягивании шеи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам вреда опасного для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО1 не было.

Из показаний ФИО2, данных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО30 и потерпевшим ФИО1, который ранее ему не был знаком, распивали спиртные напитки в ограде дома по <адрес>. В вечернее время, между АчулаковымА. и ФИО3 возник конфликт, он их разнял. ФИО1 сказал, чтобы он не вмешивался, чтобы данные лица сами разбирались. Потерпевший выразился в его адрес нецензурной бранью, между ним и потерпевшим произошел конфликт в ходе которого он (ФИО2) нанес руками два удара потерпевшему в область челюсти, от чего тот упал лицом на землю. Потерпевший попытался схватить его за ноги, он (ФИО2) в свою очередь, одной рукой схватил за руку потерпевшего, второй рукой схватил за ворот куртки, в районе задней поверхности шеи, сжал одежду в кулак, свернул одежду, и удерживал некоторое время, тем самым применил удушающий прием, он был осведомлен, что в данной области шеи располагается сонная артерия. Потерпевший сопротивлялся, пытался встать, он при этом продолжал удерживать одежду потерпевшего. При этом он располагался позади потерпевшего. После того, как потерпевший перестал сопротивляться, он его отпустил. Он думал, что потерпевший потерял сознание, отошел от него, но через некоторое время обратил внимание, что потерпевший продолжает лежать на том же месте. Он подошел к нему, перевернул, проверил пульс, он отсутствовал, он испугался, испытал шок. После чего он пошел к своему знакомому ФИО33 и сказал о произошедшем, тот ему не поверил. После он по дороге встретил парня с девушкой тувинской национальности, попросил совместно с ним пройти на место происшествия, они прошли, убедились, что потерпевший не подает признаков жизни. Далее он прошел к своему знакомому Алексею, сообщил о произошедшем, он ему тоже не поверил. На следующий день его задержали сотрудники ППС, доставили в дежурную часть, в следственном комитете он рассказал о произошедшем, после он был привлечен к административной ответственности, после чего его отпустили и он уехал домой. От сотрудников полиции он не скрывался. В последующем его задержали 16 декабря по настоящему делу. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. Явку с повинной он писал без адвоката.

Согласно протоколу следственного эксперимента ФИО2 продемонстрировал механизм удержания одежды потерпевшего в области шеи последнего. ФИО2 находясь слева от манекена, левой рукой взял за левое плечо манекена, затем правой рукой взялся за ворот одежды одетой на манекене (в районе затылка), сжав ворот одежды в кулак. Затем ФИО2 держа ворот одежды в кулаке правой руки, повернул правую кисть влево, тем самым затянув воротниковую часть одежды, одетой на манекене на шее. При этом ФИО2 показал, что держал таким образом ФИО1 несколько секунд, пока ФИО1 не перестал сопротивляться и не обмяк. При этом ФИО2 указал, что ФИО1 он на себя не тянул, просто затянул ворот одежды и держал (т. 3 л.д. 79-85).

Оценивая показания ФИО2 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при проведении следственного эксперимента, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, следственный эксперимент проведен с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными, в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств. К показаниям ФИО2 о том, что он не имел умысла на убийство ФИО1 суд относится критически и расценивает как реализованное право подсудимого на защиту с целью приуменьшить свою роль в совершенном преступлении.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, представлен протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 183), однако данный протокол составлен в отсутствие адвоката.

Таким образом, суд не ссылается в приговоре на указанный протокол явки с повинной ФИО2 как на доказательство его виновности, но полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО2, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в умышленном причинении смерти, установлена и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший о смерти ее сына ФИО1 ей стало известно в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ от второго сына Свидетель №12 который пояснил, что в <адрес> от знакомых ему мужчин узнал, что ФИО2 убил ее сына Анатолия (т. 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что о смерти брата ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от мужчин в районе автовокзала <адрес>. Мужчина по имени Вячеслав сообщил, что ФИО2 убил его брата, после этого он обратился в полицию, где подтвердили информацию об убийстве его брата. Охарактеризовал брата по характеру как очень спокойного, в драках он всегда был потерпевшим. В состоянии алкогольного опьянения очень спокойный (т. 1 л.д. 135-138).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания, Свидетель №12 предъявлен труп мужского пола, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес>, в котором он опознал своего родного брата ФИО1 (т. 1 л.д. 61-62).

Показания подсудимого о произошедшем конфликте с потерпевшим ФИО1 непосредственно перед совершением криминального акта, а также о своих действиях по удушению потерпевшего одеждой последнего согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился дома со своей сожительницей и услышал, как во входную дверь стучатся. ФИО34 подошла к двери, и спросила кто это, на что ей мужчина ответил, что это Вова. Она поняла, что это был ФИО2, так как она тоже с ним знакома. Она поняла, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была не связная речь, неустойчивая поза, а в руке была стеклянная бутылка из-под пива. ФИО34 сказала ему, что его нет дома, на что ФИО2 продолжал стучаться в дверь, и кричать: «Серега, открой, я человека убил». Он вышел к ФИО2, сказал ему чтобы тот не кричал, так как у них спит ребенок. ФИО2 ему начал рассказывать о том, что он убил человека. Он не поверил, думал, что ФИО2 это говорит в связи с тем, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, но ФИО2 продолжал его убеждать в этом. Он его успокоил, отправил спать, сказал, что утром обсудим на работе. Приехав ДД.ММ.ГГГГ на работу, он спросил у ФИО2 о их вчерашнем разговоре, на что ему ФИО2 ответил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в ограде дома по <адрес> задушил человека, в связи с тем, что между ними произошел конфликт, а именно мужчина назвал ФИО2 нецензурной бранью, после чего ФИО2 ударил его, а когда мужчина упал на живот, взял его за воротник куртки, и начал трясти, после чего мужчина обмяк, и перестал дышать. Он спросил, что может быть мужчина просто потерял сознание и живой, на что ФИО2 ответил, что он возвращался туда и проверял жив он или нет, мужчина лежал, пульса у него не было (т. 1 л.д. 113-115).

Показания свидетеля Свидетель №11 объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила факт прихода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в их дом и сообщал о том, что убил человека (т. 1 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Свидетель №2 находился на улице, они распивали спиртное. На одной из улиц он встретил знакомого ФИО2, который ему сказал, что задушил своего друга и просил его сходить и проверить, действительно ли он умер. Они пришли на <адрес>. Слева от входа в дом на земле лежал мужчина. Свидетель №2 подошла к мужчине, хотела его поднять, но когда она взяла его за одежду, то поняла, что он скончался, так как тело было холодным. Он испугался трупа, и они с Свидетель №2 ушли, с ними ушел и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Свидетель №2 на перекрестке улиц Богдана Хмельницкого и <адрес>, то есть недалеко от <адрес> встретили мужчин и поняв, что мужчины идут в сторону <адрес>, он и Свидетель №2 сказали, что в ограде этого дома труп, при этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда на улице уже было темно, в ограду данного дома их позвал ФИО2, а когда они зашли в ограду, то увидели на земле труп (т. 1 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно со своим знакомым Свидетель №1 находилась на улице, распивали спиртное. Вечером они встретили ФИО2, который сказал, что задушил своего друга и при этом плакал. ФИО2 сказал, что распивал с ним спиртное, в ходе распития спиртного у них произошла ссора, они подрались и ФИО2 задушил своего друга. По просьбе ФИО2 они прошли с ним на <адрес>, к <адрес>, зашли в имеющееся отверстие в заборе на территорию ограды. Слева от входа в дом на земле лежал мужчина. Она подошла к мужчине, хотела его поднять, но когда она взяла его за одежду, то поняла, что он скончался, так как он был холодным. Она испугалась трупа и попросила Свидетель №1 уйти. С ними ушел и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Свидетель №1 на перекрестке улиц Богдана Xмельницкого и <адрес>, то есть недалеко от <адрес> встретили людей без определенного места жительства, которым сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда на улице уже было темно, в ограду данного дома их позвал ФИО2 Когда они зашли в ограду, то увидели на земле труп (т. 1 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивал спиртное совместно с ФИО2, ФИО1, Свидетель №3 во дворе <адрес>. В ходе распития спиртных напитков у него с Свидетель №3 произошел кофликт. Их разнимал ФИО2 После драки он сразу же ушел из ограды <адрес>. На момент его ухода из ограды дома там остались: ФИО2, ФИО1, Свидетель №3 и мужчина по прозвищу «Стрела», возможно еще кто-то, но точно не помнит. По обстоятельствам смерти ФИО1 он знает со слов лиц тувинской национальности, которых встретил ДД.ММ.ГГГГ и которые рассказали ему, что ФИО2 задушил ФИО1, данные лица проходили в ограду <адрес> видели на земле труп ФИО1 (т. 1 л.д. 88-90, т. 3 л.д. 25-29).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтвердил факт конфликта с Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ и нахождения его, потерпевшего и подсудимого в указанный день во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вблизи указанного дома встретил двух лиц без постоянного места жительства, которые ему сказали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ограде указанного дома, в ходе конфликта, задушил ФИО1 (т. 1 л.д. 119-121, т. 3 л.д. 21-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО30 ФИО2, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в районе кинотеатра «Наутилус» распивали спиртные напитки. Затем, он ушел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес>, которые ему сообщили, что накануне вечером в ограде <адрес> ФИО2 задушил ФИО1 (т. 1 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился около кинотеатра «Наутилус», распивал спиртное совместно с ФИО2, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 Примерно через час он ушел, сколько было времени он не помнит, и больше в данную компанию не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу дня он шел к дому № по <адрес>, так как ранее, в летнее время они в ограде данного дома неоднократно распивали спиртное. На перекрестке улиц <адрес>, то есть недалеко от <адрес> он встретил мужчину и женщину тувинской национальности. Мужчину зовут Евгений (Свидетель №1), женщину знает по кличке «черемша» (Свидетель №2). Он их видел на улице ранее несколько раз, но не общался с ними и спиртное не распивал. Увидев их и поняв, что они идут в сторону <адрес> тувинцы сказали ему, что в ограде этого дома труп. Также они сказали, что Вова (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ встретил их и сообщил, что задушил ФИО37 и последний лежит в ограде <адрес>. Тувинка (Свидетель №2) сказала, что она и Евгений (Свидетель №1) отправились во двор указанного дома, посмотреть, правда ли это, и придя туда они обнаружили лежащего на земле ФИО1. Свидетель №7 (Свидетель №2) пыталась поднять ФИО1 привести его в чувства, но было уже поздно, так как он был мертв (т. 1 л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, сотрудника полиции, данных в ходе судебного следствия следует, что он совместно с инспектором ФИО5 15.11 находился на службе. В ходе осуществления деятельности по поступившей ориентировке о совершении убийства по адресу <адрес>, ими был задержан ФИО2, который в последующем был доставлен в дежурную часть. ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и был им знаком.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель Свидетель №9, допрошенный в ходе судебного следствия, дополнив, что ФИО2 передали сотрудникам уголовного розыска. Им был составлен рапорт.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, сотрудника полиции, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что в ограде <адрес> находится труп неустановленного мужчины, которого в результате распития спиртных напитков убил мужчина по имени Владимир. С целью проверки данной информации им около 10 часов 30 минут осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытии на место, в ограде указанного выше дома действительно был обнаружен труп неизвестного мужчины хакасской национальности в последствии установленный как ФИО1 На передней поверхности шеи трупа были видны следы в виде осаднения кожи и следов в виде незамкнутой странгуляционной борозды. По данному факту около 11 часов им было сделано сообщение в УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 110-112)

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в дежурную часть от оперуполномоченного УМВД России по <адрес> Свидетель №10 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> в ограде дома обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 65).

Согласно протоколу выемки у судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РХ РК «БСМЭ» эксперт изъята одежда с трупа ФИО1 - куртка синего цвета, спортивная кофта (куртка) черного цвета. Изъятые предметы одежды осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 148-150, 151-157, 158-159).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, осмотрена одежда с трупа ФИО1, куртка синего цвета, в ходе осмотра которой обнаружено, что она имеет замок молния, которая застегивается до уровня передней части шеи человека, каналов для шнурка-затяжки не имеет. Спортивная кофта (куртка) черного цвета, в ходе осмотра которой обнаружено, что она имеет замок молния, которая застегивается до уровня передней части шеи человека. При осмотре каких-либо следов биологического происхождения на указанных вещах обнаружено не было (т. 3 л.д. 42-48).

Изъятые по делу предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 151-157, 158-159).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, с участием эксперта осмотрен <адрес> и прилегающая к нему территория, где на расстоянии 5 метров от входа в ограду обнаружен труп ФИО1 Труп в положении лежа на спине, ногами расположен к входной двери ворот ограды, головой в сторону <адрес>. На трупе надета куртка-пуховик, спортивная куртка на молнии. Обе куртки застегнуты на молнию (застежку). На теле трупа обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека в орбитальной области слева, ссадины на нижнем веке левого глаза, ссадины на верхней губе слева, в верхней трети шеи слева и справа, горизонтально ориентированные осаднения кожи. К протоколу приложена фототаблица, представляющая наглядное представление о месте преступления и имеющихся повреждениях у потерпевшего (т. 1 л.д. 30-39).

Показания подсудимого ФИО2 о механизме причинения, локализации телесных повреждений у потерпевшего сочетаются с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти явилась механическая асфиксия в результате сдавления шеи гибким полужестким предметом при затягивании шеи, не исключается сдавлением краем одежды, о чем свидетельствуют признаки, отраженные в судебно-медицинском диагнозе. Механическая асфиксия представляет собой комплекс угрожающих жизни состояний, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно судебно-медицинскому диагнозу на передней поверхности в верхней трети шеи справа и слева, 7 ссадин, в направлении сверху вниз и слева направо, местами сдавливающимися между собой, гистологически – очаговые признаки компрессии дерме кожи шеи.

Исходя из выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа (трупное окоченение выражено хорошо во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна фиолетового цвета, разлитые, располагаются на задней поверхности тела, при надавливании динамометром в течение 3-х секунд свой цвет не меняют), свидетельствуют, что смерть могла наступить за 24 часа и более до момента исследования.

Кроме того, на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в орбитальной области слева, ссадина на нижнем веке левого глаза, кровоподтек и ссадина у наружного края левой брови, кровоподтек в лобной области справа, ссадины /2/ на спинке носа, ссадина на верхней губе слева, ушибленная рана на 3 пальце правой кисти, кровоподтек в области тела нижней челюсти справа, ссадина на подбородке справа с переходом на боковую поверхность шеи справа. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее 10 воздействий твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой, с силой достаточной для их образования срок до 1 суток до момента наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоит в причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4.07 г/л. (т. 2 л.д. 7-10).

Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека в области тела нижней челюсти справа, ссадины на подбородке справа с переходом на боковую поверхность шеи справа подтверждают достоверность показаний подсудимого о возникшем перед причинением смерти потерпевшему между ним и погибшим конфликте и его последствиях.

Из показаний эксперта эксперт, данных в ходе судебного следствия следует, что она проводила экспертизу трупа ФИО1 причиной смерти которого явилась механическая асфиксия в результате сдавления шеи гибким полужестким предметом при затягивании шеи. К такому предмету может относиться край одежды. У ФИО1 были обнаружены ссадины на передней поверхности шеи, что свидетельствует о том, что затягивание предметом происходило сзади. Не исключается возможность образования механической асфиксии, повреждений в области шеи, указанных в заключении экспертизы (которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти) в результате сдавления шеи погибшего от механизма, указанного ФИО2 при проведении следственного эксперимента, а именно, что взял одежду потерпевшего сзади в области шеи и скрутил, что согласуется с повреждениями, имеющимися на шеи потерпевшего. Механическая асфиксия возникла вследствие сдавливания сонной артерии и рядом расположенного нерва, перекрытием доступа крови, соответственно кислорода в головной мозг. После этого начинается гипоксия, человек теряет сознание, это единицы минут, через 4 минуты наступает смерть головного мозга. Имевшиеся на шеи умершего 7 ссадин располагались на разном уровне, это может свидетельствовать о том, что одежда при сдавливании перемещалась по шее. Воздействие на шею человека может представлять непосредственную опасность для жизни человека, поскольку там располагается сосудистый нервный пучок, справа и слева, при ударе в шею блуждающий нерв может остановить работу сердца. Шея человека это опасная зона. При исследовании трупа ФИО1 установлено, что вся глюкоза, имеющаяся в крови головного мозга, утилизировалась. Головной мозг человека питается глюкозой, при асфиксии характерный признак, что при долгом сжатии, сдавлении, головному мозгу необходимо питание, он начинает утилизировать глюкозу. Глюкоза заканчивается и начинается отек мозга, который приводит к смерти. Давление было достаточное, чтобы глюкоза утилизировалась, это единицы минут. Также эксперт пояснила, что осматривала труп ФИО1 на месте происшествия. В момент осмотра ФИО1 был одет в спортивную куртку с капюшоном, на которой имелась замок молния, при осмотре замок-молния находился на уровне имевшихся у потерпевшего ссадин на шее. Поверх данной куртки был одет пуховик.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания судебно-медицинского эксперта эксперт, суд признает их соответствующими действительности поскольку они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

Заключение эксперта и показания эксперта, данные в ходе судебного заседания, позволяют суду установить, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления ФИО2 шеи потерпевшего гибким полужестким предметом (одеждой потерпевшего, имевшей замок-молнию), при затягивании шеи. Таким образом между действиями ФИО2, причинившего ФИО1 телесные повреждения, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все экспертные исследования были проведены на основании постановлений следователя государственным экспертным учреждением, подсудимый и его защитник были ознакомлены с указанными постановлениями. Перед проведением исследований экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав экспертизу, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого ФИО2 не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, от участвующих лиц замечаний к содержанию протоколов, составленных в результате следственных действий, не поступило. В связи с чем, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств.

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапорте содержатся сведения о времени совершения преступления, который проверен процессуальным путем, суд допускает указанный документ в качестве доказательств, устанавливающих время совершения преступления и относит к иным документам.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, погибшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО2 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, о непричастности ФИО2 к совершению преступления суду не представлено.

Мотивом указанного преступления явились личные неприязненные отношения, вызванных ссорой и оскорблением ФИО1 ФИО2, при лишении жизни потерпевшего ФИО2 использовал одежду потерпевшего, применяя удушающий прием, тем самым прекращая поступление крови и соответственно кислорода в головной мозг потерпевшего, и данное обстоятельство подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями ФИО6, показаниями эксперта.

Об умысле подсудимого ФИО6, направленном на лишение жизни ФИО1, свидетельствует его целенаправленные действия, ФИО2 осознавал, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего у него нарушена координация движений и он не может в достаточной степени оказать сопротивление, после нанесения ФИО2 ударов по лицу потерпевшему, последний упал на землю лицом вниз, однако ФИО2, осознавая, что шея человека, является жизненно важным органом, что он применяет удушающий прием, производит действия по затягиванию шеи одеждой потерпевшего и осуществляет свои действия до того момента, как потерпевший перестает сопротивляться. Доводы стороны защиты о непродолжительном воздействии на область шеи потерпевшего, не опровергают выводы суда о виновности в инкриминируемом подсудимому деянии.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что потерпевший не представлял для ФИО2 угрозы, а удушение потерпевшего ФИО2 произвел в связи с тем, что потерпевший оскорблял ФИО2, то есть действовал из личных неприязненных отношений.

Принимая во внимание, что действия ФИО2 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО7, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного предшествующими криминальному акту ссорой, он причинил смерть потерпевшему, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений.

То обстоятельство, что ФИО1 в день совершения подсудимым криминального акта оскорбил ФИО2 не свидетельствует о том, что это могло вызвать у подсудимого сильное душевное волнение (аффект) в момент совершения инкриминируемого преступления.

Кроме того, исследованные доказательства устанавливают, что в момент удушения потерпевшего, последний не представлял какую-либо угрозу для жизни и здоровья подсудимому, в связи с чем, ФИО2 в момент причинения смерти потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действуя целенаправленно, подошел к лежавшему на земле потерпевшему в состоянии алкогольного опьянения, который находился на земле в силу нанесенных подсудимым потерпевшему ударов по лицу, схватил потерпевшего, одной рукой удерживая его, а второй рукой затягивая одежду потерпевшего на шее последнего и удерживал до тех пор, пока потерпевший не перестал оказывать сопротивления, и совершение указанных действий ФИО2, не вызывалось необходимостью.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях об исключении из обвинения указания о том, что ФИО2 своими действиями перекрыл поступление воздуха в легкие ФИО1, поскольку допрошенная в ходе судебного следствия эксперт, проводившая исследование трупа ФИО1 пояснила, что механическая асфиксия возникла в результате сдавливания сонной артерии, расположенную на шее и рядом расположенного нерва, перекрытием доступа крови, соответственно кислорода в головной мозг погибшего. Данное уточнение не опровергает выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии и не препятствует принятию итогового решения по делу.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения нанесение ФИО2 не менее восьми ударов кулаками ФИО1 (которые не причинили вред здоровью) в область головы и правой верхней конечности, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил факт нанесения двух ударов в область челюсти потерпевшего. Данное обстоятельство согласуется с показаниями эксперта и заключением экспертизы трупа потерпевшего. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования по делу не допущено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторной судебной психиатрической экспертизы), ФИО2 <данные изъяты>

Суд полагает, что выводы экспертов-психиатров в приведенной экспертизе объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемого. Указанное экспертное заключение сомнений в своей объективности не вызывает.

Оценивая данные о личности ФИО2, а также поведение последнего в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимый адекватно реагирует на происходящие события, дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность ФИО2, который на момент инкриминируемого деяния не судим (т. 2 л.д. 120-124), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 125-126, 128-129), УУП ОУУП и ПДН Омвд России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 131), участковым УМВД России по <адрес> не представилось дать характеристику, поскольку постоянное место жительства на территории <адрес> ФИО2 не имел (т. 2 л.д. 133), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ зарекомендовал себя следующим образом: состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, поощрений и взысканий не имеет (т. 2 л.д. 138), имеет двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 135).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении следственного эксперимента, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, наличие двоих малолетних детей, признание вины и факта причинения удушающих действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимого наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО6, не позволяют суду изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, а также об отсрочке отбывания наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимого, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания. ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени фактически лишен свободы, так как был изолирован и не имел возможности свободного передвижения. В ходе предварительного следствия постановлением суда в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась и оставлена без изменения на стадии рассмотрения дела судом.

Согласно положениям ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде вещей и предметов, изъятые у участников процесса, подлежат возвращению по заявлению владельцев вещей, а в остальной части вещественные доказательства должны быть уничтожены как невостребованные, не представляющие материальной ценности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Ким В.С., участвовавшему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 19544 рублей.

На досудебной стадии вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику адвокату Киму В.С. - 24800 рублей (т. 2 л.д. 185-186), 14400 рублей (т. 3 л.д. 142-143), участвующего по назначению в интересах ФИО2, а всего на общую сумму 39200 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, наличие на его иждивении малолетних детей.

Кроме того, обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд также учитывает, что настоящее уголовное дело направлялось прокурором для проведения дополнительного расследования (т.3л.д.2-3), по причинам, не зависящим от подсудимого.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым сократить ФИО2 размер подлежащих взысканию судебных издержек, связанных с выплатой защитнику адвокатского вознаграждения, до 44344 рублей.

Оснований для полного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, для значительного сокращения объема подлежащих взысканию процессуальных издержек, с учетом возраста, состояния здоровья ФИО2 и его близких, состава семьи, материального положения, отсутствия заявлений об отказе от защитника, не усматривается. От услуг защитника Ким В.С. подсудимый не отказывался, напротив ходатайствовал о его назначении в качестве защитника по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 131, 132 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 44344 (сорок четыре тысячи триста сорок четыре) рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Ким В.С.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- куртку синего цвета, спортивную кофту (куртку) черного цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта эксперт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СУ СК России по <адрес> и <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка