Приговор № 1-57/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2018г. город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области Диского А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Петрушенко А.А.представившего ордер № от 23.05.2018г., удостоверение №,

потерпевшего ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных статьей 125, частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. то есть в темное время суток, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, В, С», управляя принадлежащим ему исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался с включенным ближним светом фар со скоростью не менее 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля по <адрес><адрес> в направлении <адрес><адрес>, то есть в черте населенного пункта.

В пути следования в районе <адрес> ФИО1, будучи невнимательным к окружающей его дорожной обстановке, мер к снижению скорости, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением, не предпринял, а самонадеянно, пренебрегая плавным приемам управления автомобилем, продолжил движение, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную относительно своего направления движения обочину и наезд на пешехода ФИО5, которая двигалась во встречном с ним направлении по встречной обочине, после чего с места происшествия скрылся, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3;1.4; 1.5 абз. 1; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 - которые гласят: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что-бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате неосторожных действий ФИО1, выразившихся в форме преступной небрежности, нарушений ПДД РФ и наезда управляемого им автомобиля на пешехода ФИО5, последней согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней трети левого бедра, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, разрыва лобкового симфиза, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; оскольчатого перелома левой скуловой дуги, перелома нижней челюсти слева, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли бы за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня); раны на передней поверхности левой голени, квалифицирующиеся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня; кровоподтека на передней поверхности левого бедра в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне, кровоподтека на передней поверхности левого бедра в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне, ссадины на внутренней поверхности левого коленного сустава, кровоподтека на передней поверхности левой голени в средней и верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне, ссадины на передней поверхности левой голени, ссадины на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети, ссадины на передне-наружной поверхности левой голени в средней трети, кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, ссадины в височной области слева, ссадины на красной кайме верхней губы слева, ссадины на подбородке слева, ссадины в лобной области справа, ссадины в лобной области по средней линии, кровоподтека и 2 поверхностных ран на тыльной поверхности левой кисти, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

Телесные повреждения, полученные ФИО5, привели к наступлению её смерти ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 05 мин. в БУЗ ВО «Новохоперская РБ», куда она была госпитализирована после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин., то есть в темное время суток, ФИО1, управляя автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес><адрес>, нарушив требования п.п. 1.3;1.4; 1.5 абз. 1; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, совершил наезд на пешехода ФИО5, которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: перелом нижней трети левого бедра, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, разрыв лобкового симфиза, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; оскольчатый перелом левой скуловой дуги, перелом нижней челюсти слева, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли бы за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня); рана на передней поверхности левой голени, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня; кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне, ссадина на внутренней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней и верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани не его уровне, ссадина на передней поверхности левой голени, ссадина на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети, ссадина на передненаружной поверхности левой голени в средней трети, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, ссадина в височной области слева, ссадина на красной кайме верхней губы слева, ссадина на подбородке слева, ссадина в лобной области справа, ссадина в лобной области по средней линии, кровоподтек и 2 поверхностные раны на тыльной поверхности левой кисти, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

Осознавая, что своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 опасные для жизни телесные повреждения, понимая при этом возможность возникновения в результате наезда на ФИО5 угрозы для ее жизни, ФИО1 в нарушении п.2.5 ПДД РФ мер к оказанию первой помощи пострадавшей, вызову «Скорой медицинской помощи» или доставлению пострадавшей в лечебное учреждение не принял, хотя имел такую возможность, а, действуя самонадеянно и желая скрыть свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, с места происшествия скрылся, оставив ФИО5 в темное время суток в безлюдном месте в опасном для жизни состоянии, будучи лишенной ввиду полученных телесных повреждений возможности принять меры к самосохранению, в результате чего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. скончалась.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указанное ходатайство поддержал, заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Петрушенко А.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд находит, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в порядке, установленном нормами главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также по статье 125 УК РФ, поскольку он же совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных двух преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства преступлений и характер грубых нарушений Правил дорожного движения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый не судим, совершил преступления впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительство, где проживает с женой и малолетней дочерью, вместе с подсудимым проживает его больная родственница – инвалид 1 группы, и ее двое малолетних детей, также подсудимый имеет мать инвалида 2 группы, не работает, является пенсионером МВД, по месту жительства характеризуется положительно, по месту службы (ОМВД по Новохоперскому району Воронежской области) – также положительно, является ветераном боевых действий, имеет награды, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, ущерб по делу не возместил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесения извинений потерпевшему, наличие у подсудимого матери – инвалида 2 группы, которая нуждается в его помощи, наличие на иждевении малолетнего ребенка, наличие больной родственницы – инвалида 1 группы с двумя малолетними детьми, проживающих в семье подсудимого, которым подсудимый также оказывает помощь, его положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие наград, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, просившего не лишать подсудимого свободы.

Определяя вид и меру наказания, суд считает, что для достижение целей наказания подсудимому должно быть назначено наказание по статье 125 УК РФ - в виде обязательных работ, по части 3 статьи 264 УК РФ - в виде лишения свободы с соблюдением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем данные о личности ФИО1, его поведение, социальное и семейное окружение, с учетом характера и степень общественной опасности совершенных им преступлений не свидетельствуют о том, что подсудимый склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, участвовал в боевых действиях, принимая во внимание его положительные характеристики и награды, тот факт, что у подсудимого имеется мать инвалид 2 группы, семья, на иждивении находится малолетний ребенок, с подсудимым проживает больная родственница – инвалид 1 группы и ее двое малолетних детей, которым подсудимый также оказывает помощь, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы при условном осуждении в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

В судебное заседание гражданский истец ФИО2 №1 представил исковое заявление, где указал, что заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате совершенного подсудимым преступления причинена смерть ФИО5, что само по себе указывает на причинение ее супругу ФИО2 №1 нравственных страданий и свидетельствует о наличии морального вреда, на компенсацию которого он имеет право.

Решая вопрос о размере такой компенсации, суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает при этом степень вины причинителя вреда, а именно, неосторожный характер совершенного преступления и его материальное положение, характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает справедливым удовлетворить исковые требования гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 125 и частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ;

- по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, зеркало заднего вида - выдать ФИО1; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств три фрагмента пластика, три фрагмента стекла – уничтожить; шерстяной гольф, зубной протез оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Л.Н. Пушина