Апелляционное постановление № 22-366/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-6/2023

Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-366/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 04 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Шелеметьева К.Ф., представившего удостоверение № 103 от 11.11.2002 и ордер № 18/18 от 03.04.2019,

при помощнике судьи Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шелеметьева К.Ф. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 02.06.2023, которым

ФИО1, /__/, несудимая,

осуждена по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Гражданский иск /__/ к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба передан на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До рассмотрения гражданского иска постановлено сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1

По делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Шелеметьева К.Ф. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в причинении имущественного ущерба собственникам – /__/, /__/ путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившим особо крупный ущерб.

Преступление совершено в период с 01.01.2017 по 31.07.2018 в г.Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя не признала, указав, что она являлась председателем правления /__/ задолженность которого перед /__/ и /__/, размер которой ею не оспаривается, явилась результатом того, что данные организации не списали излишне начисленные платежи, произведенные в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шелеметьев К.Ф. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор незаконным и не обоснованным, указывая, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии. /__/ и /__/ не обладают преимущественным правом получения денежных средств за предоставление услуг. Заключение эксперта № 47 от 22.03.2019 не содержит дифференциации платежей, поступающих в /__/ за период с 01.01.2017 по 31.07.2018. Вопросы, поставленные перед экспертом, не содержат указания на то, что при определении размера задолженности перед ресурсоснабжающими организациями необходимо учитывать только платежи собственников жилья и пользователей помещений именно за услуги этих организацией, а не за все собираемые /__/ денежные средства по квитанциям, в которые также включены в иные жилищно-коммунальные платежи. Допрошенная в судебном заседании эксперт Д. пояснила, что ей не предоставлялись акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2028 – 31.12.2018 между /__/ и /__/, копия расчетов на списание услуг /__/, выполненные РИЦ ЖКХ в декабре 2017 года. Имеющаяся у ФИО1 возможность оплатить услуги в полном объеме, а значит умышленный противоправный отказ от платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций, установлен путем подсчета суммы собранных в указанный период денежных средств /__/ за все услуги жилищно-коммунального характера, а не только начислений за отопление и подогрев воды, холодную воду, холодную воду для нужд ГВС и водоотведение. Согласно расчету РИЦ ЖКХ переплата /__/ в пользу /__/ за горячую воду и отопление составила 2069598 руб. 75 коп. Выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии ущерба, причиненного потерпевшим, поскольку у /__/ за период 2015 – 2016 года имелась переплата около 2000000 руб., которую должны были вычесть из размера задолженности, но своевременно не сделали этого, в связи с чем при проведении бухгалтерской экспертизы и был установлен имущественный ущерб, а также о признании недопустимым доказательством документа под названием «Списание

услуг /__/ декабрь 2017 г.», являются необоснованными, поскольку, как следует из письменных пояснений представителя потерпевшего /__/ ФИО2 за период с декабря 2015 года по 23 апреля 2016 года /__/ не имело правовых оснований собирать плату за отопление и ГВС с собственников помещений, в связи с чем был произведен перерасчет на общую сумму 1835790 руб. 54 коп., которая не была учтена при производстве экспертизы и была принята в зачет платежей лишь в августе 2018 года, то есть за рамками периода обвинения, что не было опровергнуто в судебном заседании. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Докукина К.О. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденная виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала, указав на отсутствие в ее действиях состава преступления.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, несмотря на занятую осужденной позицию, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, в частности: показаниями самой осужденной ФИО1, данными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, о том, что в 2015 году на основании решения собственников жилых помещений дома /__/ было образовано /__/ и она была избрана председателем правления, между /__/ в ее лице и /__/, /__/ были заключены договоры на поставку ресурсов, счета на оплату которых выставлялись /__/, а жильцы продолжали вносить плату в /__/ до перехода граждан на непосредственные расчеты и открытия лицевых счетов на каждую квартиру в августе 2018 года; показаниями представителя потерпевшего /__/ ФИО3, данными при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым

10.11.2015 между /__/ и /__/, обслуживающим жилой многоквартирный дом /__/, был заключен договор на водоснабжение и водоотведение, по которому /__/ обязывалось оплачивать предоставляемые услуги в полном объеме, однако, оплата производилась не полностью, не в установленные сроки, в связи с чем, исходя из показаний общедомового прибора учета и проведенной бухгалтерской экспертизы, за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 сумма ущерба, причиненного /__/ – денежных средств, собранных с жильцов дома и не перечисленных в /__/, составила 214925 руб. 86 коп., о чем в адрес /__/ направлялись претензии, которые были оставлены без удовлетворения. Председатель /__/ ФИО1 поясняла, что оплатить задолженность она не может ввиду отсутствия денежных средств; показаниями представителя потерпевшего /__/ ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым 01.12.2015 между /__/ и /__/, обслуживающим жилой многоквартирный дом /__/, был заключен договор на поставку ресурсов, по которому /__/ обязывалось оплачивать предоставляемые услуги в полном объеме в соответствии с действующими тарифами, однако, оплата коммунального ресурса производилась частично, не в установленные сроки, в связи с чем, за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 образовалась задолженность в размере около 1500000 руб., чем /__/ причинен ущерб, о чем в адрес /__/ направлялись претензии, которые были оставлены без удовлетворения. Председатель /__/ ФИО1 поясняла, что оплатить задолженность она не может ввиду отсутствия денежных средств. При этом ей известно, что в указанный период времени жильцы производили оплату в /__/, но денежные средства были израсходованы на иные нужды. На основании решения Ленинского районного суда г.Томска от 04.03.2016 в период с декабря 2015 года по 24 апреля 2016 года, не относящийся ко времени совершения преступления, /__/ не имело право выставлять собственникам помещений счета на оплату коммунальных услуг и в августе 2018 года сумма, выставленная за указанный период, была списана с /__/ и задолженность переведена на лицевые счета граждан, что не влияет на размер причиненного ущерба; показаниями свидетеля Н., являющегося начальником отдела расчетов с физическими лицами /__/, данными в судебном заседании, подтвердившего, что в силу решения Ленинского районного суда г.Томска от 04.03.2016 в период с декабря 2015 года по 24 апреля 2016 года, не относящийся ко времени совершения преступления, /__/ не имело право выставлять собственникам помещений счета на оплату коммунальных услуг и в августе 2018 года /__/ был произведен перерасчет и с /__/ было списано 1835790 руб. 54 коп., доначисленные на лицевые счета граждан; показаниями свидетеля Ю., являющейся начальником отдела расчетов с юридическими лицами /__/, данными в судебном заседании, согласно которым в отношении юридических лиц начисление за тепловую энергию осуществляется по общедомовому прибору учета. До перехода жильцов дома /__/

/__/ на непосредственные расчеты /__/ самостоятельно распределяло объем потребленной энергии и выставляло счета жильцам пропорционально площади каждой квартиры; показаниями свидетеля Е., являющегося начальником управления реализации тепловой энергии /__/, данными в судебном заседании, подтвердившего, что после перехода на непосредственные расчеты с жильцами с августа 2018 года какие-либо денежные средства от /__/ не поступали; показаниями свидетеля Ж., данными в судебном заседании, о том, что с января 2016 она оказывала бухгалтерские услуги по договору с /__/. Денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг поступали на счет /__/, открытый в АО «Банк Открытие», либо вносились наличными в кассу /__/. Распоряжением безналичными и наличными денежными средствами занималась непосредственно ФИО1; показаниями свидетелей В., С., Л., С., К., Б., являющихся собственниками квартир дома /__/, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 01.01.2017 по 31.07.2018 они производили оплату жилищно-коммунальных услуг по счетам-квитанциям /__/, которое должно было осуществлять расчет с поставщиками ресурсов (т.3, л.д.1-3, 4-6, 7-9, 10-12, 13-15, 16-18); заявлениями /__/, /__/ по факту причинения имущественного ущерба председателем /__/ ФИО1 (т.1, л.д.177, 185); копиями решений Арбитражного суда Томской области от 28 августа, 03, 14 сентября, 15, 29 октября 2018 года о взыскании с /__/ задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, предоставленные /__/, /__/ с марта 2017 года по июнь 2018 года (т.2, л.д.130, 131, 175-180, 188-194); протоколами выемки копий учредительных документов /__/ и протоколом их осмотра, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что в управлении товарищества, зарегистрированного 13.10.2015, находится многоквартирный дом /__/, председателем правления избрана ФИО1, которая подписывает платежные документы и совершает сделки, не требующие одобрения правления или общего собрания товарищества (т.3, л.д.124-125, 133-135, 147-149, 151-155); протоколом осмотра копии договора № 4878 от 01.12.2015, заключенного между /__/ и /__/ в лице председателя правления ФИО1, согласно которому /__/ отпускает тепловую энергию и горячую воду, а /__/ обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию и горячую воду, а также вносить другие платежи. Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию и горячую воду производится /__/ до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а также копии договора № 6-2680 от 10.11.2015, заключенного между /__/ и /__/ в лице председателя правления ФИО1, согласно которому /__/ обязуется подавать

воду и принимать стоки, а /__/ обязуется производить оплату в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (т.3, л.д.138-140); заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 47 от 13.05.2019, согласно которому за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 собственниками и пользователями жилых помещений дома /__/ оплачены услуги /__/ в общей сумме 1550819 руб. 60 коп. и /__/ в общей сумме 3208768 руб. 97 коп., из которых /__/ произведена оплата за поставленные коммунальные ресурсы /__/ в общей сумме 1335893 руб. 74 коп. и /__/ в общей сумме 1703639 руб. 63 коп. (т.3, л.д.169-174).

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно признал их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенного преступления, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, и правильно квалифицировал ее действия по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение, о чем в приговоре приведены надлежащие выводы.

ФИО1 действовала вопреки постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», определяющего, что денежные средства, полученные за коммунальные ресурсы, являются целевыми и подлежат перечислению в ресурсоснабжающую организацию в полном объеме после получения в установленные сроки и в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции также бесспорно установлено, что руководство ресурсоснабжающих организаций при поставке коммунального ресурса /__/ рассчитывало, что ФИО1 будет действовать законопослушно, добросовестно, произведет своевременную и полную оплату. ФИО1, злоупотребляя оказанным ей доверием, воспользовавшись тем, что ресурсоснабжающие организации не могут приостановить отпуск ресурсов в силу требований законодательства, не перечисляла денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, имея для этого финансовую возможность.

Решение о частичной оплате указанных коммунальных ресурсов при наличии реальной возможности их оплаты в полном объеме принималось осужденной самостоятельно, при этом для совершения преступления она использовала предоставленные ей полномочия по распоряжению денежными средствами /__/, что свидетельствует о самостоятельно возникшем у нее умысле на совершение преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверялись все заявленные стороной защиты версии и доводы в защиту

осужденной ФИО1 о невиновности последней в инкриминируемом преступлении, которые были оценены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд надлежаще рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты законные и обоснованные решения.

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 47 от 13.05.2019 основано на материалах дела, первичных учетных документах, сведениях, полученных из банковской организации по движению денежных средств на расчетных счетах, а также на иных документах, правомерность которых сторонами не оспаривалась. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.195-199 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данное заключение экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным следователем в порядке, предусмотренном ст.195 УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызвала. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано. При этом в ходе допроса эксперта в судебном заседании сторонам была предоставлена возможность устранить все имеющиеся у них сомнения и неясности, касающиеся содержания проведенных исследований и сделанных на их основе выводов эксперта.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденной ФИО1 у суда не имелось, в связи с чем она обоснованно признана вменяемой.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

Данные обстоятельства в совокупности позволили суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть применить условное осуждение, без назначения дополнительных видов наказания.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 02.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелеметьева К.Ф.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев