Апелляционное постановление № 22-1491/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 1-54/2023

Судья Иорданская Л.В. №22-1491/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Герюкова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисова В.С. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

1) 25.06.2015 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15.02.2017 года по отбытию срока наказания;

2) 18.10.2017 года мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 17.08.2018 года по отбытию срока наказания;

3) 29.05.2019 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.10.2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 28.12.2020 года по отбытию срока наказания,

4) 10.11.2022 года Азовским городским судом РО по ч.2 ст.159 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 27 дней (срок не отбытого дополнительного наказания на 26.01.2023 года составляет 10 месяцев 27 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 10.11.2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Герюкова А.Д., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В своем апелляционном представлении прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисов В.С. полагает, что при вынесении приговора судом допущены существенные противоречия, в связи с чем он подлежит изменению. Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определен вид колонии, в которой надлежит отбывать наказание ФИО1 - исправительная колония строгого режима, а также надлежащим образом зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы. Между тем, в резолютивной части приговора ошибочно указано на назначение ФИО1 местом отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. На основании изложенного, просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2023 года изменить, местом отбытия наказания ФИО1 в резолютивной части приговора указать исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и государственный обвинитель, не возражавший против постановления приговора в особом порядке. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и признает назначенное наказание справедливым и соответствующим содеянному.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора об ошибочном указании в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - «колония общего режима», заслуживают внимания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков рецидива преступлений и необходимости назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора суд назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима. Таким образом, в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.389.22 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в данной части по доводам апелляционного представления прокурора, т.е. путем внесения в резолютивную часть приговора в отношении ФИО1, при назначении ему вида исправительного учреждения для отбытия наказания, изменения, а именно указания вместо исправительной колонии «общего режима» - исправительную колонию «строгого режима».

Суд апелляционной инстанции не находит иных оснований для изменения приговора, признавая приговор суда первой инстанции в остальной части законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года, в отношении ФИО1 - изменить.

Заменить в резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, с исправительной колонии «общего режима» - на исправительную колонию «строгого режима».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий