Приговор № 1-16/2024 1-443/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

УИД: 26RS0010-01-2023-004187-50

УД №1-16/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 7 февраля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при помощнике судьи Алферовой И.А., секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственных обвинителей Кондратенко К.А., Тюменева К.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Уманец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально неработающего, неженатого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с учетом задержания с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов до 23 часов 55 минут в ст. Подгорной Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения № по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, желая наступление смерти последнего, взяв неустановленный колюще-режущий предмет, острым краем которого, нанес не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1, причинив тому телесное повреждение в области плеча и телесное повреждение в виде резаной раны передней поверхности шеи длиной до 16 см. с повреждением подкожно-жировой клетчатки, повлекшие легкий вред здоровью, однако свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку от полученного повреждения Потерпевший №1 потерял сознание, в области шеи у последнего образовалась обширная рана, характеристики которой в совокупности с потерей сознания вызвали у ФИО1 убеждение о доведении своих действий до конца, вследствие чего тот прекратил свои противоправные деяния, а в последующем Потерпевший №1 была оказана своевременная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в покушении на убийство признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей приятельницы Свидетель №1 В какой-то период времени домой к последней приехал ее бывший сожитель ФИО15, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО22 сказал, что останется на ночлег, поскольку пьян, а утром уедет. Это ему не понравилась, в связи с чем, он стал собирать свои вещи, чтобы уйти, заявив ФИО16 ультиматум – либо он, либо ФИО20. ФИО21 же выбрала его. Тогда он сел на диван во дворе домовладения и стал пить пиво. Примерно в 22 часа к нему из дома вышел ФИО17, который стал предъявлять претензии, относительно нежелания выпить с тем пива. Когда он встал с дивана, ФИО23 неожиданно ударил его в грудь, после чего началась потасовка, они упали на землю, после чего успокоились. Через какое-то время между ним и ФИО19 вновь начался конфликт, перешедший в потасовку. Он не желал, чтобы ФИО24 оставался на ночлег у ФИО25. В тот момент, когда из-за потасовки он оказался на земле, ФИО26 его ударил в бок, наступил на руку. Где он лежал, валялись различные металлические предметы, куски стекла. В этот момент он нашел лежащий рядом какой-то металлический предмет, один раз ударил этим предметов на отмах в сторону ФИО27, когда тот вновь к нему подходил, после чего встал и ушел в огород. В результате этого удара у ФИО28 образовался порез. Однако деталей нанесения пореза он не помнит. Когда он вернулся обратно во двор, он увидел, что ФИО29 уже в доме держит полотенце в области шеи ФИО30. В связи с этим он догадался, что попал ФИО31 в область шеи. Он не собирался убивать ФИО32, а также причинять тому ранения. Куда он дел металлический предмет, которым нанес удар, не знает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о нежелании причинять Потерпевший №1 телесные повреждения, об отсутствии умысла на убийство, суд признает их недостоверными, надуманными, к доводам подсудимого, его защитника относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам преступлений. Показания, данные подсудимым в суде, противоречат, не согласуются и опровергаются исследованными доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей знакомой Свидетель №1, однако ответил ФИО1 Последний не хотел передавать телефон ФИО33. Тогда он поехал домой к ФИО34 по адресу: <адрес>. Вышедшая к нему ФИО35, позвала Грянченко. На вопрос ФИО36, зачем приехал, он пояснил, чтобы одолжить денег. После этого Грянченко предложил выпить, он согласился. Через некоторое время закончилось спиртное, он одолжил у Грянченко денег, приобрел еще пива, продолжил с Грянченко распивать алкоголь. В ходе распития между ним и Грянченко произошла ссора, начали взаимно друг другу бить пощечины. После успокоились и вновь стали пить. Затем Грянченко и ФИО37 зашли в дом, он же остался на улице. Как в последующем он попал в дом, не помнит. После он очнулся в больнице, где ему оказали медицинскую помощь. У него оказались раны на шее и руке. Кто нанес ранения, не знает, однако помнит, что в какой-то момент, уже когда он каким-то образом оказался в комнате, там мельком увидел у Грянченко предмет – нож или бритва.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе распития спиртного, (примерно в 21 час) у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого те выясняли отношения относительно ФИО38. В ходе конфликта, Грянченко ударил его один раз ладонью по щеке, он ответил ударами кулаком, началась драка, по окончанию которой они продолжили распивать спиртное. Затем примерно через 30 минут они переместились в дом, где продолжили распивать спиртное, в ходе чего между ним и Грянченко вновь произошел конфликт из-за ФИО39, началась драка, во время чего Грянченко достал из кармана либо нож либо бритвенное лезвие, чем нанес ему резаную рану в области правой руки, обошел его сзади и нанес резаную рану в области шеи, от чего он потерял сознание.

(Том №, л.д. 45 – 47)

Оценивания показания потерпевшего Потерпевший №1, суд отвергает его показания, данные в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ему ударов колюще-режущим предметом, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и не согласуются с исследованными доказательствами, являются непоследовательными. Суд принимает во внимание в этой части показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, и кладет их в основу приговора, поскольку последние давались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением потерпевшему положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а также объективно согласуются и подтверждаются с собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. При ознакомлении с протоколом допроса, замечания от потерпевшего не последовали.

В тоже время суд не кладет в основу приговора и не учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части восприятия последнего о причинах недоведения ФИО1 преступных действий до конца, поскольку показания потерпевшего в данной части основаны исключительно на догадках и предположениях, вследствие чего в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы.

Помимо оцененных показаний потерпевшего, вина ФИО1 также подтверждается следующими показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретилась со своим знакомым ФИО2, с которым намеревалась начать совместное проживание, приобрели в магазине продукты и пиво, стали распивать у нее дома. Через некоторое время к ней приехал Потерпевший №1, одолжил у ФИО2 деньги, на которые приобрел пиво, после чего все продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора, те стали драться, а по окончанию драки ФИО2 зашел в дом, она пошла следом. Затем в дом пришел ФИО3. Поскольку последний был сильно пьян, его она уложила спать, после чего вышла во двор. ФИО2 находился в другой комнате. Примерно через 10 минут, когда она стала заходить обратно, из дома вышел ФИО2. В доме она обнаружила полулежащего на диване ФИО3, у которого на шее имелась рана, из нее шла кровь. Со слов ФИО3, ранение тому причинил ФИО2. На тот момент, когда ФИО3 заходил с улицы в дом, у потерпевшего отсутствовали ранения. ФИО3 стал терять сознание. Она вызвала скорую помощь. После приехали сотрудники полиции, которые обнаружили ФИО2 через два дома от ее жилища.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ранее данным на стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в суде свидетель подтвердила, уже после происшествия, Потерпевший №1 ей рассказал, что когда та вышла из дома, ФИО2 повторно стал провоцировать с ФИО3 конфликт, во время которого нанес последнему сначала порез по руке, а потом разрезал горло, отчего пошло много крови, ФИО3 потерял сознание.

(Том №, л.д. 57 – 60)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в отдел полиции поступило сообщение о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений острым предметом. Он выехал на место происшествие – в домовладение № по <адрес> в <адрес>, где на диване увидел лежащего ФИО40. В области горла последнего имелся обширный порез, открывающий органы дыхания, была видна трахея. В этот момент ФИО41 уже оказывали скорую медицинскую помощь. На полу и на диване имелось большое количество крови, что указывала о сильном кровотечении. Было установлено, к совершению преступления, причастен ФИО1, который попытался скрыться от правоохранителей, прятался в кустах, где был обнаружен, после чего доставлен в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения.

(Том №, л.д. 149 – 152)

К протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 также были приобщены фотографии Потерпевший №1, сделанные свидетелям, которые исследовались в последующем в судебном заседании.

На данных фотоизображениях запечатлен Потерпевший №1 с закрытыми гласами. В области правого плеча и шей имеются марлевые повязки, обильно пропитаны веществом бурого цвета, внешне схожим с кровью. Этим же веществом обильно пропитана майка, одетая на потерпевшем. На одном из изображений запечатлена рана в области шеи. Длина раны обширная, на всей поверхности передней части шеи, раны широкая, глубокая, вплоть до внутренних органов организма. Из общепринятого восприятия характера раны, с учетом ее размеров, глубины и ширины, складывается восприятие, что причиненная рана может повлечь за собой наступление смерти.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения в виде резаных ран передней поверхности шеи, правого плеча. Рана на передней поверхности шеи дугообразная длиной до 16 см. с ровным краями, в пределах подкожно-жировой клетчатки. Указанные телесные повреждения, образовались от действия предмета, обладающего выраженным острым режущим краем, каким может являться клинок ножа, осколки стекла, керамики и т.п. Данные телесные повреждения вероятнее всего образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровью сроком менее 21 дня, причинили легкий вред здоровью человека.

(Том №, л.д. 238 – 239)

Согласно показаниям эксперта ФИО9, в области шеи, где у Потерпевший №1 была обнаружена рана, расположены жизненно важные органы, сосуды, спинной мозг. При их повреждении могли наступить различные последствия, в том числе, смерть. Ему предоставляли на обозрение фотоснимки повреждения, имевшего у Потерпевший №1 на шее. На данных изображениях были видны хрящи гортани, органы дыхания и крупные сосуды повреждены не были. Края раны свидетельствуют, что она была причинена очень острым предметом. Рана была незначительной глубины. Жизни Потерпевший №1 ничего не угрожало.

Оценивая выводы эксперта, его показания, суд приходит к тому, что в области шеи, в ее передней части, у Потерпевший №1 имелась обширная резаная рана, которая расположена в непосредственной близости от жизненно важных органов. Данная рана могла быть причинена исключительно особо острым предметом. Фактически рана обнажает начало расположения жизненно важных органов, в частности гортани, исходя из чего, характер раны свидетельствует, что ее причинение может повлечь наступление смерти человека. Это в свою очередь является объяснением поведения ФИО1, который не довел умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца, ошибочно полагая, что уже причиненная рана неустановленным острым предметом, сама по себе приведет к наступлению смерти потерпевшего. Об этом же и свидетельствует поведение ФИО1 в момент причинения резаной раны в области шеи, который использовал предмет с очень острым режущим краем, а ранение наносил сзади от пострадавшего, что в совокупности указывает о наличии у виновного умысла исключительно на убийство Потерпевший №1

Доводы же подсудимого ФИО1, что он фактически удар острым предметом целенаправленно не наносил, самих ран у Потерпевший №1, равно как и крови, не видел, помимо выше оцененных судом доказательств, опровергаются и другими следующими ниже исследованными доказательствами, в том числе, свидетельствующими о наличии на предметах одежды, в которых находился ФИО1, следов крови потерпевшего.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э (с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э), согласно которому на футболке, в которой был одет ФИО1, обнаружена кровь, произошедшая от Потерпевший №1, а также пот, произошедший от ФИО1 на носках последнего, также обнаружена кровь человека.

(Том №, л.д. 131 – 136, л.д. 144 – 151)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э (с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э), из которого следует, что на брюках, в которое был одет ФИО1, обнаружена кровь, произошедшая от Потерпевший №1, а также пот, произошедший от ФИО1

(Том №, л.д. 131 – 136, л.д. 159 – 165)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э (с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э), согласно которому на смывах, окурках, фрагменте упаковки, шприце, колпачке, обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от Потерпевший №1

(Том №, л.д. 131 – 136, л.д. 184 – 188)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э (с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э), из которого следует, что на пододеяльнике, изъятом у Потерпевший №1, обнаружена кровь последнего. Также кровь человека обнаружена на халате и покрывале.

(Том №, л.д. 131 – 136, л.д. 196 – 200)Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э (с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э), согласно которому на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия из домовладения № по <адрес> в <адрес>, обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от Потерпевший №1

(Том №, л.д. 131 – 136, л.д. 208 – 211)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 обнаруживал в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, травматического, интоксикационного (синдром зависимости от алкоголя) генеза). Однако, вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В стационарном обследовании, принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии кумулятивного аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение. Существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния не выявлено.

(Том №, л.д. 247 – 252)

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается и исследованными в суд следующими протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>. Исходя из зафиксированной в протоколе обстановки, осматриваемая площадь является местом совершения деяния в отношении Потерпевший №1, поскольку в домовладении обнаружены следы, похожие на кровь, в последующем, исходя из вышеуказанных заключений экспертов, было установлено, что данные следы, являются кровью Потерпевший №1 Из домовладения изъяты, в том числе, бутылки, что свидетельствует об употреблении в этом домовладении спиртных напитков, подтверждая тем самым показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей.

(Том №, л.д. 27 – 30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения № по <адрес> в <адрес>.

(Том №, л.д. 96 – 99)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» изъята одежда, в которой находился ФИО1, на которой, как следует из заключений экспертов, обнаружена кровь человека, в том числе, произошедшая от Потерпевший №1

(Том №, л.д. 101 – 102)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» изъяты образцы крови ФИО1

(Том №, л.д. 104 – 105)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница», принадлежащие ФИО1

(Том №, л.д. 106 – 112)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты предметы, находящиеся на месте совершенного в отношении последнего деяния, а именно халат, наволочка, простыни, ватные тампоны, шприц, окурки, на которых в последующем была обнаружена кровь Потерпевший №1

(Том №, л.д. 114 – 116)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1

(Том №, л.д. 117 – 123)

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они в полной мере подтверждают обоснованность обвинения ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1, поскольку, как следует из представленных доказательств, ФИО1, в ходе ссоры с Потерпевший №1, испытывая к тому неприязнь в связи с приходом в гости к Свидетель №1, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара неустановленным острым предметом, имеющим очень острый режущий край, причинив две резаные раны – в области плеча и передней поверхности шеи длиной до 16 см. с повреждением подкожно-жировой клетчатки. При этом характер расположения раны в области шеи, может свидетельствовать исключительно на умышленное причинение этой раны, что в совокупности подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым для нанесения ранения в области шеи, ФИО1 достал острым предмет, обошел потерпевшего сзади и нанес резаную рану в области шеи, от чего Потерпевший №1 стал терять сознание. Учитывая способ нанесения раны в области шеи, острый предмет, как орудие преступления, а также факт нанесения раны непосредственно в области шеи, что может ставить существенную угрозу наступления смерти, это в совокупности указывает о наличия у ФИО1 умысла непосредственно на причинение смерти человеку.

Оценивая же поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает, доказанным, что свои деяния подсудимый не смог завершить по независящим от него обстоятельствам, поскольку внешние свойства образовавшийся обширной раны в области расположения жизненно важных органов, состояние Потерпевший №1, который стал терять сознание, обилие крови, вызвало ложное понимание у ФИО1 о достижении цели задуманного – внезапно возникшего умысла на убийство. В связи с этим доводы стороны защиты, о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ являются надуманными и необоснованными.

В качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению стороны защиты, о необоснованной и неподтвержденной квалификации вмененного ФИО1 преступления, было исследовано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 228 – 229), согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, закрытого перелома 10-го ребра слева, закрытого перелома шиловидного отрезка левой лучевой кости без смещения, кровоподтеки правой и левой параорбитальной областей, ссадины в области левой брови. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при соударении с таковыми, вероятнее всего могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, они вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, причинили средней тяжести вред здоровью человека.

Вместе с тем, оценивая данное заключение эксперта, с совокупностью других исследованных в суде доказательств, суд считает, что выводы эксперта не оправдывают подсудимого, а напротив, указывают на мотив ФИО1 совершить убийство Потерпевший №1, будучи недовольным поведением потерпевшего. Поведение же Потерпевший №1, который в свою очередь также совершил противоправные действия в отношении ФИО1, применяя к последнему насилие, необходимо оценивать в данном случае как обстоятельства, смягчающие наказание.

К доводам стороны защиты, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки превышения пределов необходимой обороны, суд также относится критически по следующим основаниям.

Так, из смысла ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимой обороной является защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства является превышением пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, как следует из исследованных доказательств, ФИО1 вооружился неустановленным острым предметом после того, как окончились противоправные действия в отношении последнего со стороны Потерпевший №1, что подтверждается теми обстоятельствами, согласно которым ФИО1 в момент нанесения раны в области горла, не находился в опасности, а рану нанес, находясь сзади от Потерпевший №1 Последний не предпринимал действий, угрожающих жизни последнего. На совершение умышленных действия, связанных с попыткой совершить убийство Потерпевший №1, также указывает само обстоятельство, способ, механизм причинения телесных повреждений. Перед тем, как ФИО1 вооружился предметом, которым попытался лишить жизни Потерпевший №1, жизни подсудимого ничего не угрожало.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Что касается изначально предъявленного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, постановлением суда, изложенным в виде отдельного документа, уголовное преследование в данной части прекращено.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание ФИО1 вины, наличие у виновного заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также наличие органического расстройства личности и поведения ФИО1, не исключающего вменяемость.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору <адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное преступление.

При этом, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории особо тяжких, а ранее он единожды осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений судом признает опасным.

Проверяя доказательства, собранные по уголовному делу, суд находит отсутствие достоверных сведений, согласно которым фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе явилось мотивом совершения преступления, поскольку преступление совершено по причине противоправных действий потерпевшего ввиду образовавшейся злости на Потерпевший №1, суду не были представлены доказательства, что состояние алкогольного опьянения привело к совершению этого преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. По указанным основаниям, суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, к ФИО1 применены быть не могут.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны; 6 пластиковых бутылок; две кружки; контейнер с крышкой; футболку; пару ноской; брюки; кроссовки; образец крови ФИО1; два ватных тампона; 7 окурков от сигарет; 1 шприц; халат; пододеяльник; покрывало; образец слюны Потерпевший №1 – уничтожить, как не представляющие ценность; дело административного надзора на ФИО1 – хранить в ИАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Яшкульский».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующего по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны; 6 пластиковых бутылок; две кружки; контейнер с крышкой; футболку; пару ноской; брюки; кроссовки; образец крови ФИО1; два ватных тампона; 7 окурков от сигарет; 1 шприц; халат; пододеяльник; покрывало; образец слюны Потерпевший №1 – уничтожить; дело административного надзора на ФИО1 – хранить в ИАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Яшкульский».

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов