Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Кунгурцеве Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Лебедева Д.М.,

потерпевших Б.В.И., С.В.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Нагаева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и дополнительному апелляционным представлениям прокурора <адрес> УР, а также апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> УР по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> УР по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, приговор Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно,

осуждена

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б.В.И. к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества С.В.В. к 8 месяцам лишения свободы;

- с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год лишения свободы;

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Вещественные доказательства – мобильные телефоны «MEIZU m2 mini» и «Samsung Galaxy Grand 2» – возвращены потерпевшим Б.В.И. и С.В.В., соответственно.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения мобильного телефона «MEIZU m2 mini» стоимостью 5 000 рублей с абонентским номером стоимостью 1 000 рублей и картой памяти стоимостью 500 рублей, принадлежащих Б.В.И., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. Кроме того, ФИО1 признана виновной в совершении около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy Grand 2» стоимостью 4 800 рублей с абонентским номером стоимостью 100 рублей и картой памяти стоимостью 500 рублей, принадлежащих С.В.В., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

В судебном заседании суда 1 инстанции ФИО1 вину в совершении данных преступлений признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На указанный приговор осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, она, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификацию совершенных ею преступлений, ссылается на суровость наказания, полагая, что суд не учел факт полного возмещения ущерба потерпевшим. Кроме того, суд не зачел в срок отбывания наказания период содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении, а также в дополнительном апелляционном представлении прокурора <адрес> УР ставится вопрос об изменении приговора, в частности, о снижении общей суммы ущерба, причиненного С.В.В., а также об изменении срока назначенного ФИО1 наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала похищенные телефоны ее знакомому Г.А.В. и сообщила номера телефонов потерпевших, чтобы тот с ними созвонился и вернул телефоны. Защитник ФИО1 – адвокат Нагаев А.М. поддержал доводы осужденной.

Представитель государственного обвинения доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить, снизить общую сумму ущерба, причиненного С.В.В., а также срок назначенного ФИО1 наказания.

Потерпевшие Б.В.И. и С.В.В. просили наказание, назначенное ФИО1, оставить без изменения, вместе с тем, пояснили, что телефоны им возвращены. Телефоны были переданы знакомым ФИО1 по просьбе последней.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представлений, суд находит данные доводы обоснованными.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку ФИО1 заявлено соответствующее ходатайство. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем мировым судьей постановлен обвинительный приговор и назначено подсудимой наказание по правилам ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей

- по факту хищения имущества Б.В.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества С.В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как видно из приговора, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, явки с повинной по двум фактам преступлений, наличие хронического заболевания. Также судьей учтены удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту работы и жительства.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией ее от общества, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы, а также представленные потерпевшими Б.В.И. и С.В.В. суду апелляционной инстанции сведения, подтверждающие факт добровольной передачи ФИО1 похищенных мобильных телефонов потерпевшим, то есть возмещения им ущерба, подлежат оценке в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания по каждому преступлению, как того требует п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Неправильное применение норм Общей части УК РФ, которое относится к разряду существенных, влияющих на исход дела, является достаточным основанием для изменения судебного решения со снижением назначенного ФИО1 наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Однако, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом данных о времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы мировым судьей не зачтено.

Кроме того, вопреки требованиям закона, суд, назначив наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, и установив, что данные преступления были совершены ею до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена к штрафу (наказание не отбыто), необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и не учел данный приговор при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Суд полагает необходимым также устранить указанные нарушения, путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Между тем, в приговоре суда ошибочно указана общая сумма причиненного потерпевшему С.В.В. ущерба – 5 600 рублей, тогда как в действительности она составила 5 400 рублей.

Поскольку изменение обвинения в данной части не требует исследования доказательств, а также не ухудшает положение подсудимой, указанная ошибка подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в приговор суда и уточнения общей суммы причиненного потерпевшему С.В.В. материального ущерба.

При этом все вносимые в приговор изменения, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств дела суд считает основанием только для смягчения назначенных наказаний. Оснований же для применения к осужденной положений ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом вносимых изменений суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 М.Ю, изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ФИО1: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора общую сумму причиненного потерпевшему С.В.В. ущерба в размере 5 400 рублей; учесть в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из преступлений добровольное возмещение ФИО1 причиненного ущерба.

Снизить наказания, назначенные ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б.В.И. до 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества С.В.В. до 7 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Пермяков.