Решение № 12-348/2020 7-1397/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-348/2020

Дело № 7-1397/2020

(в районном суде № 12-348/2020) судья Петрова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 13 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по жалобе А.А. на определение заместителя начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга С.Н. от 04 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении

Товарищества собственников жилья «Новатор» (ТСЖ «Новатор»), ИНН <***>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 80, корп. 3, пом. 1Н,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга С.Н. от 04 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» по заявлению А.А.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года определение от 04 марта 2020 года отменено, заявление А.А. направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Начальник Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга О.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлении жалобы на определение должностного лица на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указав, что решение судьи районного суда немотивированно, определение должностного лица соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на порядок обжалования постановления, а не определения, является опиской, невынесение определения в отношении председателя правления ТСЖ не является основанием для признания незаконным определения в отношении юридического лица.

А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлении жалобы на определение должностного лица на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указав, что вопросы, поставленные в его обращении не относятся к компетенции ГЖИ. В судебном заседании районного суда С.Н. дал заведомо ложные показания о наличии в ТСЖ «Новатор» всей исполнительной технической документации.

А.А. в Санкт-Петербургский суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором указал на несогласие с доводами жалобы должностного лица ГЖИ на решение судьи районного суда, а также просил дело рассмотреть без его участия в судебном заседании, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Начальник Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга О.О. и законный представитель ТСЖ «Новатор» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы А.А. на определение должностного лица от 04 марта 2020 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность вынесенного определения и сделан правомерный вывод о наличии оснований для отмены определения должностного лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы о несогласии с определением должностного лица от 04.03.2020 года, которое обоснованно признано подлежащим отмене в связи с допущенными при его вынесении должностным лицом нарушениями.

Судьей районного суда установлено, что 16.01.2020 года в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга поступило заявление А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Новатор» А.А., ТСЖ «Новатор» и администрации Кировского района Санкт-Петербурга.

Указанное заявление направлено из прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга для рассмотрения в части возможных нарушений жилищного законодательства.

Определением заместителя начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга С.Н. от 04 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор».

При этом, определение должностного лица содержит вывод об отсутствии нарушений со стороны ТСЖ «Новатор» при начислении платежей за дополнительные услуги по содержанию земельного участка, прилегающего к многоквартирным домам по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 2, лит. А и д. 80, корп. 3, лит. А, в связи с включением указанных расходов в смету на 2019 год, утвержденную протоколом ежегодного отчетного собрания членов ТСЖ «Новатор» от 17.04.2019 № 1-2019.

Вместе с тем, как следует из заявления А.А., поступившего в адрес ГЖИ, заявитель указывает о несогласии с действиями ТСЖ по включению расходов на содержание земельного участка в период с 2001 года по 2019 год.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении заявления А.А. не дана надлежащая оценка всем приведенным в нем доводам, в связи с чем, определение от 04 марта 2020 года является немотивированным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обоснованно установлено судьей районного суда.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет отмену определения от 04 марта 2020 года.

Доводы жалобы должностного лица о правомерности использования сведений, полученных в результате ранее проведенной в отношении ТСЖ «Новатор» внеплановой документарной проверки, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения судьи районного суда с учетом выявленных существенных нарушений процессуальных требований, допущенных должностным лицом ГЖИ.

Довод жалобы А.А. о несогласии с возвращением его заявления в адрес ГЖИ подлежит отклонению, так как определение от 04.03.2020 года вынесено должностным лицом Инспекции при рассмотрении доводов жалобы А.А. в части нарушений жилищного законодательства, что прямо относится к компетенции данного должностного лица.

Довод жалобы А.А. о заведомо ложных показаниях С.Н., данных в судебном заседании, не влияет на законность и обоснованность решения судьи районного суда об отмене определения должностного лица в связи с допущенными при его вынесении существенными процессуальными нарушениями.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства. Несогласие заявителя с позицией должностного лица ГЖИ само по себе не указывает на то, что показания такого должностного лица являются ложными.

Иные доводы жалоб А.А. и начальника ГЖИ сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшегося по делу решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по жалобе А.А. на определение заместителя начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга С.Н. от 04 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «Новатор» – оставить без изменения, жалобу начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга О.О. и жалобу А.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева