Решение № 12-348/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-348/2020

Дело № 12-348/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 27 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 04.03.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное заместителем начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга в ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2020 года в Прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации Кировского района, ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, признании заявителя потерпевшим, истребовать в ТСЖ «Новатор» и администрации Кировского района документы, необходимые для принятия обоснованного решения, взять объяснения у главы администрации Кировского района, председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, обратиться в суд с иском к администрации Кировского района и ТСЖ «Новатор» в защиту неопределенного круга лиц- жителей микрорайона и МКД по адресу <адрес>

В заявлении указано, что на основании ст. 210 ГК РФ, статьи 40-42 Земельного Кодекса РФ, ФЗ ст. 30.03.99 № 52-ФЗ, статьи 37-39 ФЗ от 10.01.02 № 7-ФЗ, определений Верховного Суда РФ от 17.04.18 № 50-КГ18-6 и № 50-КГ18-7, от 20.12.17 № 56-АНГ17-21 и 03.10.18 № 47АПГ18-4 за содержание хмельных участков ответственность несут собственники земельных участков. Что подтверждено решением Верховного Суда РФ от 21.08.19 № АКГ1М19-451, где указано, что согласно подпункта «в» п.17 Правил, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества МКД не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения,

находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

Следовательно, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества МКД.

Сметы доходов и расходов ТСЖ «Новатор» утверждались бет учёта обстоятельств, указанных в решении ВС РФ от 21.08.19 № АКПИ19-451 и ч.2 ст.45.1 ФЗ от 06.10.03 № 131- ФЗ.

ТСЖ в счета на оплату за квартиры в 2001-2019 годах включало расходы, не связанные с содержанием общего имущества собственников помещений в нашем МКД (зарплата дворника и налог 30,2%, хозяйственные расходы - лопаты, метла, песок и г.д.), то есть, расходы на дополнительные услуги по содержанию земельного участка, прилегающего к указанным МКД, без договоров с ними. При этом, в бюджет СПБ ежегодно выделяются средства на содержание земельных участков, в т.ч. земельного участка, прилегающего к указанным выше МКД.

Смета ТСЖ на 2019 год подписана членами правления ТСЖ, что не предусмотрено ЖК РФ и Уставом ТСЖ; после её подписания членами правления ТСЖ в п.18 сметы внесены незаверенные изменения расходов ТСЖ за месяц и год зачёркнуты одни денежные суммы и вписаны другие, то есть, документ недействителен.

Указанное заявление было направлено прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, куда поступило 06.02.2020 года.

Определением от 04.03.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга в ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга из прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга поступило обращение от 06.02.2020 №ОБ-2040-4/20-0-0 гр. ФИО1 по вопросам правомерности выполнения работ ТСЖ «Новатор» по уборке, санитарной очистки земельного участка, включая расходы на содержание земельного участка в смету доходов и расходов согласно решения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № АКПИ19-451; ознакомления со сметами доходов и расходов ТСЖ «Новатор», установления размера платы за жилищные и дополнительные услуги; признания гр. ФИО1 потерпевшим.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Инспекцией установлено, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № АКПИ19-451 оспариваемый п.п. «в» п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в полной мере соответствует положениям гражданского и жилищного законодательства, в силу которых земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, элементы озеленения и благоустройства относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, бремя содержания которого несут собственники в соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 39 ЖК РФ.

Из определения следует, что выполнение работ ТСЖ «Новатор» по уборке, санитарной очистке земельного участка и включение расходов на содержание земельного участка в сметы доходов и расходов ТСЖ«Новатор» правомерно, со ссылкой на решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № АКПИ19-451, ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ч. 9 ст. 55.25 ГК РФ.

По вопросу ознакомления со сметами доходов и расходов ТСЖ «Новатор» сообщаю, что согласно п.34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416), товарищества собственников жилья предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил.

Для предоставления необходимой информации об изменении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги необходимо обращаться в ТСЖ «Новатор».

Инспекцией ранее, 12.12.2019, в рамках полномочий проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований действующего законодательства в отношении ТСЖ «Новатор», осуществляющего управление многоквартирными домами по адресам: <адрес> в ходе которой установлено, что начисление платы производится в соответствии со сметой доходов и расходов на 2019, составленной правлением ТСЖ «Новатор» в соответствии со ст.148 ЖК РФ, и утвержденной протоколом ежегодного отчетного собрания членов ТСЖ «Новатор» от 17.04.2019 №1-2019, в соответствии со ст.137 ЖК РФ, п.33 Правил. Нарушений Инспекцией не установлено.

24.04.2020 года в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1, на вышеуказанное определение с просьбой о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в ГЖИ СПб. В жалобе ФИО1 указал, что должностным лицом проверка по заявлению фактически не проводилась, искажен текст заявления в прокуратуру от 15.01.2020 года, не указано о существенных обстоятельствах решения ВС РФ от 21.08.19 № АКЛИ 19-451; при ссылке на ч.2 ст.45.1 ФЗ от 06.10.03 № 131-ФЗ, не выявлено наличие Правил благоустройства территории муниципального образования, отвечающего требованиям ч.1 ст.45.1 этого ФЗ; проигнорированы доводы заявления от 15.01.20, не рассмотрено ходатайство об истребовании в ТСЖ и администрации района документов, необходимых для принятия обоснованного решения, объяснения у заявителя, главы администрации района, председателя правления ТСЖ не получены; не принято процессуальное решение в отношении указанных в заявлении лиц, не выполнены требование ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, не направлено заявителю определение в течение 3-х дней со дня его вынесения.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО2, который полагал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В судебное заседание председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, уважительных причин своей не явки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу, в отсутствии представителя ТСЖ «Новатор».

Выслушав ФИО1, должностное лицо, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

При рассмотрении жалобы судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2020 является немотивированным, так как в нем не изложено содержание заявления, содержит указание на ранее проведенную проверку 12.12.2020 года, не в рамках поступившего заявления, не содержит решения относительно опроса указанных в заявлении лиц, истребовании документов. Кроме того, из заявления следует, что заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, администрации Кировского района Санкт-Петербурга, вопрос о возбуждении дела или отказе в возбуждении дела в отношении ФИО3, администрации Кировского района Санкт-Петербурга, рассмотрен не был. Определение по делу выносится в соответствии с требованиями ст. 29.12 КоАП РФ, постановление по делу выносится в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В рассматриваемом случае обжалуемое определение не соответствует требованиям КоАП РФ, так как, назвав составленный документ определением, должностное лицо указало, что постановление может быть обжаловано в течение 10 дней (в соответствии с КоАП РФ 10 суток) со дня получения копии постановления.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно, вынесено на основании проверки, проведенной не в полном объеме с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть заявление, поступившее из Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, заявление ФИО1, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, администрации Кировского района Санкт-Петербурга, подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу ГЖИ СПб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение от 08.05.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Санкт-Петербурга в ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО2 отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, заявление ФИО1, ФИО4, направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной Жилищной Инспекции Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Петрова