Решение № 12-348/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-348/2020

Дело № 12 – 348/2020

УИД: 78MS0092-01-2020-000640-27


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, <...>, зал № 414, с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Савченко В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> , ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга по делу № 5-106/2020-92 от 30.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга по делу №5-106/2020-92 от 30.06.2020 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев.

Постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он совершил административное правонарушение управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ФИО1 26.02.2020 в 21 час 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленская, дом 19, корпус 2, управляя транспортным средством Субару Форестер, г.р.з. <№> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по внутридворовой территории от дома 19, корпус 2 по улице Ленской в Санкт-Петербурге в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Алкоголь употребил после того как его транспортное средство сломалось. В материалах дела не имеется доказательств его вины и события вменяемого правонарушения. Суд необоснованно принял в качестве доказательства письменные объяснения М. поскольку они являются не достоверными.

ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 15 октября 2020 года, не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного не заявлял. Принимая участие в судебном заседании 05 октября 2020 года ФИО1 доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал. Также в судебном заседании по существу рассматриваемого дела показал, что 26 февраля 2020 года около 21 часа он ехал домой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 14/22 по внутридомовой территории. В проезде его автомобиль сломался. Решив его починить, он обнаружил отсутствие в автомобиле набора ключей, которые в это время находились дома. Далее он пошел за ним домой, где употребил алкоголь. Вернувшись через 20 минут к автомобилю он приступил к его ремонту, однако отремонтировать не смог. Через некоторое время подъехал грузовой автомобиль, которому мешало проехать его транспортное средство. На данной почве у него произошел конфликт, с водителем грузового автомобиля. После приехали сотрудники полиции, которым он сообщал, что не управлял автомобилем, так как он сломан.

Также ФИО1 в судебном заседании были предоставлены письменные объяснения от 05.10.2020 года, из содержания которых следует, что 26 февраля 2020 года около 21 часа он ехал домой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 14/22 по внутридомовой территории. В узком проезде его автомобиль сломался, так как ему 23 года. Поскольку его ремонтом занимается он сам, он решил выяснить причину поломки. Открыл капот, достал из багажника инструменты и не обнаружив нужного ему набора ключей, которые в это время находились дома. ФИО1 пошел за ним домой и заодно сообщил жене, что в гости поездка откладывается. Вернувшись через 20 – 30 минут к машине он открыл капот и приступил к ремонту. Для «согрева» употребил алкоголь, поскольку убедился, что поломка серьёзная и без замены запчасти не обойтись, а время уже было к десяти вечера и магазины запчастей не работали. В это время справа подъехал фургон белого цвета, которому нужно было повернуть налево. Он показал водителю, что сломан. За рулем находился юноша с рыжей бородой, которого он ранее знал и конфликтовал с ним неоднократно из-за его огромной собаки, которую он постоянно выгуливал без намордника и которая постоянно везде «гадила» и лаяла. Он неоднократно обращал внимание на это, делал замечания и обещал заявить в полицию об этом. Он (юноша) вышел из своего фургона и у них возник конфликт, сначала словестный, потом он (юноша) дважды ударил его (ФИО1) в левую часть головы и в нос слева. Приехавшим позднее сотрудникам полиции он (ФИО1) объяснил, что не управлял машиной, так как она сломана. Далее он (ФИО1) дал объяснения в протоколе, что не управлял машиной, так как она сломана.

Защитник Савченко В.А. жалобу ФИО1 подержал и представил дополнительные доводы по делу, согласно которым: также просит постановления мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. Вместе с тем мировой судья не принял во внимание существенные противоречия в пояснениях свидетелей и наличие противоречий в других доказательствах. Пояснения сотрудника полиции относительно факта управления ФИО1 транспортным средством, являются противоречивыми и носят предположительный характер. Также со свидетелем М. ФИО1 давно находится в неприязненных отношениях, просто не знал, как его зовут, но неоднократно сталкивался с ним «по-соседски». Мировой судья не установил, кто именно из сотрудников полиции взял объяснения у М. и, в силу закона, разъяснял ему права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ. Протокол объяснений ФИО2, не содержат, сведений о должностном лице, его фамилия, инициалы, должность, специальное звание, получившего объяснения, а также подпись. Свидетель ФИО3 непосредственно ИДПС и судом не опрашивался в рамках административного производства, поручения опросить свидетеля по обстоятельствам подлежащим выяснению в рамках статьи 26.1 КоАП материалы дела не содержат. Свидетель ФИО3 не предупреждался по статье 17.9 КоАП. Тем не менее, его объяснения использованы, получили правовую оценку в качестве доказательства по делу в совокупности с иными.

Также в судебное заседание, назначенное на 15 октября 2020 года, в качестве защитника ФИО1, действующего на основании доверенности явился Т. который в ходе рассмотрения дела судебное заседания покинул, уважительных причин, невозможности его дальнейшего участия в судебном заседании, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания также не заявил, своего отношения к поданной ФИО1 жалобе не выразил. Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствии Т.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Согласно исследованным материалам дела, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд правильно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод о виновности ФИО1 сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которым поступила заявка о выявлении водителя в состоянии опьянения. Прибыв на место, он увидел стоящий автомобиль ФИО1, который был заблокирован фургоном. Дорожно-транспортного происшествия не было. Водитель фургона пояснил, что перекрыл движение, поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, с него были взяты объяснения. В присутствии 2 понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 дважды прерывал дыхание, о чем алкотектор подавал звуковой сигнал только с третьего раза продул прибор. На основании показаний прибора было установлено состояние опьянения. Какие объяснения давал ФИО1 он не помнит, каких-либо видимых телесных повреждений на нем не было; протоколом об административном правонарушении от 26.02.2020 № 78 20 007627, в котором зафиксированы факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 26.02.2020 № 78 20 002016, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2020 года № 78 АВ 026769, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено на основании статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения Алкотектор Pro 100 combi, заводской номер 635182. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, исходя из показаний прибора 0,671 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; бумажным носителем показаний технического средства измерения Алкотектор Pro 100 combi, заводской номер 635182 от 26.02.2020, согласно которому результат обследования ФИО1 0,671 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от 26.02.2020 № 78 АО № 023299 - Субару Форестер, г.р.з. <№> актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 01.02.2020 № АА 029915 - 26.02.2020 № 024590; объяснениями ФИО3, согласно которым 26.02.2020 он находился у д. 24 по Хасанской ул. и увидел, как неизвестный водитель автомобиля Субару серебристого цвета перегородил проезд от д. 24 по Хасанской ул. к д. 19 к. 2 по Ленской ул.. К нему подошел мужчина, который хотел проехать на своем автомобиле с фургоном, и спросил в чем дело. Потом стал возмущаться в отношении водителя Субару и сказал: «Да Вы, гражданин, пьяный!». Водитель Субару хотел уйти, но водитель автомобиля с фургоном сказал: «Ты никуда не уйдешь, будем ждать сотрудников ГИБДД». Тогда водитель Субару сказал: «Я скажу, что ты меня избил» и при этом стал биться головой об руль. Водитель автомобиля с фургоном никаких телесных повреждений водителю «Субару» не наносил. Через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Все перечисленные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для разрешения данного дела.

Установленные по делу мировым судьей фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО3 не имеется, поскольку они, при изложении значимых для дела обстоятельств, носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами.

Кроме этого, суд также не находит оснований и для оговора ФИО1 со стороны ФИО4 и ФИО3, поскольку ранее они с указанным лицом знаком не были. Также судом не установлено и то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД имел какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе данного дела.

В силу части первой ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам защитника мировой судья обоснованно признал объяснения ФИО3 в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Исследованные материалы дела подтверждают, что указанные объяснения ФИО3, мировому судье были представлены из 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на основании судебного запроса, наряду с материалом КУСП.

Оценивая содержание объяснений ФИО3, суд признает их относимыми, поскольку они устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения и имеют значение для правильного разрешения дела. Объяснения ФИО3 были получены надлежащим лицом, в рамках проведения правоохранительными органами проверки по сообщению о преступлении. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе объяснений, ФИО3 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства у суда не вызывает сомнений достоверность данных ФИО3 объяснений о событиях 26.02.2020 года.

Принимая во внимание, что требования глав 26-28 КоАП РФ не содержит запретов признавать в качестве доказательства иные документы, в том числе письменные объяснения лиц, полученные в рамках досудебного уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что указанные письменные объяснения ФИО3 являются допустимым доказательством, поскольку при их получении нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Положенные в основу постановления объяснения М. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в объяснениях отсутствует сведения о должностном лице и подпись их получившего, а также разъяснившего положения ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отмене постановления суда, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для выводов о виновности ФИО1

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2020 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, судом не установлено.

Исследованные доказательства, подтверждают правильность вывода мирового судьи о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Правительством РФ.

Суд критически оценивает версию ФИО1 о том, что он употребил алкоголь, только после того, как его автомобиль сломался, признает её недостоверно, поскольку она носит, непоследовательный и противоречивый характер. Так, при рассмотрении дела в мировом суде ФИО1 указал, что употребил алкоголь в своем автомобиле, после того как понял, что он не исправен. При этом, в ходе рассмотрения жалобы в данном судебном заседании ФИО1 указал на иные обстоятельства, а именно, что алкоголь он употребил находясь дома и еще до того, как приступил к его ремонту. Указанное свидетельствует о несогласованности его версии, которая выдвинута им исключительно с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Версия о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, была предметом детальной проверки мирового судьи и признана несостоятельной. Оснований не согласиться с правильностью выводов мирового судьи в данной части, а также их переоценки у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудникам ГИБДД последовательно заявлял о том, что он не управлял транспортным средством, так как его автомобиль был неисправен, несостоятельны.

Так, согласно материалам дела ФИО1 ни при отстранении его от управления транспортным средством, ни при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не указывалось, что он не управлял транспортным средством, и что его автомобиль находился в неисправном состоянии.

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, до приезда сотрудников ГИБДД.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, он выехал на заявку о выявлении водителя в состоянии опьянения. Прибыв на место, он увидел стоящий автомобиль ФИО1, который был заблокирован фургоном; при этом, очевидец – водитель фургона, указал ему на водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Указанные показания свидетеля ФИО4 в свою, очередь также согласуются с объяснениями ФИО3

При этом, то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами, факта управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку совокупность исследованных доказательств, не дает суду усомниться в том, что 26.02.2020 в 21 час 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленская, дом 19, корпус 2 ФИО1, управлял транспортным средством Субару Форестер, г.р.з. <№>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по внутридворовой территории в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, при этом расцениваются судом, как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактов нарушений, допущенных в отношении ФИО1 при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей в материалах дела отсутствуют.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения и мотивированное решение по делу.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, отсутствии смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга по делу № 5-106/2020-92 от 30.06.2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья