Решение № 2-827/2019 2-827/2019~М-794/2019 М-794/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-827/2019

Гр. дело № 2-827/19

50RS0...-32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 5 ноября 2019 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Озерицкой Е.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ... от ... в размере ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... коп., ссылаясь на то, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере ... % годовых. В целях исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором. Однако, Заёмщик нарушил сроки платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на ... в размере ... коп., в том числе ... коп. - неустойка, ... коп. - просроченные проценты и ... коп. - просроченный основной долг.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1-2).

С учётом мнения ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ... от ... в размере ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме.

Cудом ответчикам разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу ст. 39 ГПК его следует принять.

В соответствии с ч.4.1 cт. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из платежных поручений от ... и ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме ... 94 коп. (л.д.7-8).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 , ... года рождения, уроженки ..., ФИО2 , ... года рождения, уроженца ..., задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины размере ... коп., а итого ... коп. (...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.А. Невмержицкая