Апелляционное постановление № 22К-1163/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/1-4/2024

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-1163


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подозреваемого В.,

защитника – адвоката Базановой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года, которым

В., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 6 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого В. и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

5 февраля 2024 года в отделе дознания ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества АО «***», с причинением материального ущерба на сумму 1929 рублей 35 копеек.

В тот же день, то есть 5 февраля 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан В. и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

Дознаватель ОД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу С. обратилась с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что ее подзащитный подозревается в совершении преступления средней тяжести, в суде первой инстанции подтвердил свою причастность к совершению хищения, пояснив, что действовал тайно и его никто не видел, покинул помещение магазина добровольно, его никто не останавливал, при этом сумма ущерба не позволяет квалифицировать деяние как уголовно наказуемое, поскольку за мелкое хищение предусмотрена административная ответственность. Сообщает, что личность В. установлена, он имеет место регистрации и фактически проживает по данному адресу совместно с отцом. Считает, что показания отца В. были получены путем введения его в заблуждение сотрудниками полиции, без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, при наличии конфликта между отцом и сыном, однако в настоящее время они примирились и у ее подзащитного имеется возможность проживания по месту регистрации. Утверждает, что В. скрываться от дознания и суда не намерен, обязуется являться по вызову для проведения следственных действий. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает на неверное установление судом даты окончания срока содержания В. под стражей. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно представленным сведениям, 14 февраля 2024 года по уголовному делу утвержден обвинительный акт, что соответствует положения ч. 2 ст. 224 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в обжалуемом решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается В., относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевших место событий преступлений и обоснованность подозрения В. в причастности к его совершению, законность его задержания.

Согласно представленным материалам, В. официального источника дохода не имеет, ранее судим, в последний раз 22 января 2024 года к 8 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по месту жительства не проживает, квартира находится в собственности его отца – М., который согласно имеющимся в материалах дела показаниям, сына в квартиру не пускает, проживать в ней не разрешает в связи с ведением им аморального образа жизни.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются верными. Эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны не на предположениях, а на конкретных данных, характеризующих личность и поведение В.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и являлись достаточными для избрания меры пресечения, которая сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел все значимые в силу ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения В. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Кроме того, на данной стадии суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы о виновности и квалификации действий подозреваемого в совершении вменяемого ему преступления, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу и вынесении итогового решения по делу.

Данных о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В своем ходатайстве дознаватель ОД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу С. просила об избрании по уголовному делу, возбужденному 5 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении подозреваемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 4 марта 2024 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции избрал В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 6 марта 2024 года, тем самым вышел за пределы требований, заявленных дознавателем в ходатайстве.

В связи с допущенным нарушением суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, установить срок, на который В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - 28 суток, то есть до 4 марта 2024 года.

Внесение подобных изменений в обжалуемое постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года в отношении В. изменить:

считать избранной ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 4 марта 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись