Апелляционное постановление № 22К-1144/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/1-4/2024

Судья Насибуллина М.Х. № 22К-1144/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Дороша А.А.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дороша А.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2024 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического вещества – производного 2-(1-Бутил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты в крупном размере общей массой 0,488 грамма.

Уголовное дело в отношении М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ возбуждено 6 февраля 2024 года, в этот же день М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

7 февраля 2024 года М. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дорош А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого М., просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста по адресу: ****. Обращает внимание на то, что М. работал неофициально, имеет регистрацию по указанному адресу, где проживает совместно с матерью Ф., которая не возражает против его содержания в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат просит учесть, что М. дал изобличающие показания, добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство, сообщил пароль от телефона, скрываться от суда и следствия не намерен, в содеянном раскаивается. Кроме того, автор жалобы считает, что уголовное преследование в отношении М. именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ вызывает сомнение, поскольку умысел М. был направлен на приобретение гашиша, и он не имел возможности проверить, что было в пакетике, который он получил.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого М. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, суд принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

В материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения М. в причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Так, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается данными, содержащимися в протоколах допроса самого М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, личного досмотра М., изъятия у него вещей и документов от 6 февраля 2024 года, справке об исследовании № 240 от 6 февраля 2024 года.

Из представленных материалов дела следует, что М. имеет место регистрации, а также несовершеннолетнего ребенка, однако ранее судим за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, допускает употребление наркотических средств без назначения врача, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый М., находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении М. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого М., в том числе его состояние здоровья, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого М. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением и избирать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, как об этом ставится вопрос адвокатом, принимая во внимания тяжесть предъявленного обвинения и личность обвиняемого М. Те обстоятельства, что он проживает в г. Перми по месту регистрации с близкими родственниками, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Наличие у обвиняемого М. места жительства и регистрации, дача им признательных показаний и желание сотрудничать с органами следствия не являются гарантией его надлежащего поведения в период расследования дела. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вопросы доказанности и обоснованности обвинения, правильности установления фактических обстоятельств дела и направленности умысла, оценки и достаточности доказательств при избрании меры пресечения не подлежат разрешению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дороша А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись