Апелляционное постановление № 22К-2558/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/1-4/2024

Судья Волкова Л.В.

Дело № 22К-2558/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Кильдишева С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Нытвенского района Батуева Р.В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 18 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания ОМВД России по Нытвенскому городскому округу А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

Г., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кильдишева С.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дознаватель ОД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу А., в производстве которой находится уголовное дело №12401570012000104, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Нытвенского района Батуев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не учтены данные о личности Г., фактические обстоятельства совершенного преступления. Приводя содержание ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а также ст. 108 УПК РФ, автор представления акцентирует внимание, что Г. причастен к совершению преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также указывает, что Г. на территории Пермского края находится временно, зарегистрирован в другом регионе РФ, им приобретены билеты на поезд с отправлением 01 мая 2024 года, он официально не трудоустроен, в связи с чем имеются основания полагать, что он скроется от дознания. Указывает, что Г. может воспрепятствовать производству по уголовному делу уничтожением доказательств приобретения им наркотического средства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях адвокат Шилов М.В. в защиту Г. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

16 апреля 2024 года в отделении дознания отдела МВД РФ по Нытвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Г. В этот же день Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как правильно указано в постановлении, Г. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, он имеет регистрацию на территории Российской Федерации и фактическое место жительства г. Кореновске Краснодарского края. До задержания проживал у матери в п. Менделеево Пермского края. Кроме того, его личность удостоверена паспортом, в отношении него какая-либо мера пресечения либо процессуального принуждения не избиралась, он не скрывался от органов предварительного расследования.

Таким образом, из материалов, представленных суду органом дознания в обоснование ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, следует, что обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, при наличии которых возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как вопреки доводам апелляционного представления они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании Г. меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционного представления о том, что Г. имеет место регистрации в другом регионе Российской Федерации, им приобретены билеты на поезд №** сообщением п. Менделеево - г. Кореновск, поскольку данное обстоятельство не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом билеты на поезд приобретены задолго до возбуждения уголовного дела. Г. может проживать с матерью, что он и его мать просили учесть при разрешении ходатайства.

Суду не представлено реальных доказательств того, что Г. намерен скрыться от предварительного следствия или суда или может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств. Он был задержан с наркотическим средством, которое изъято и исследовано экспертом.

Отсутствие у подозреваемого Г. официального трудоустройства не является основанием к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, суду не представлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих на единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Г., не отрицавшего возможной причастности к преступлению, для заключения подозреваемого Г. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

То, что отказав в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по собственной инициативе не избрал в отношении него альтернативную меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста основанием для отмены принятого решения не является, поскольку суд не усмотрел наличие оснований и необходимости для применения к Г. какой-либо меры пресечения.

Данное решение суда не лишает и не ограничивает участников уголовного судопроизводства в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, не свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в представлении доводы являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 18 апреля 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий