Апелляционное постановление № 22К-2283/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/1-4/2024

Судья Ермакова О.В.

Дело № 22К-2283/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемой Ч.,

защитника Дорофеева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павлецовой Ф.А. в защиту обвиняемой Ч. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 8 апреля 2024 года, которым

Ч., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 1 сутки, то есть до 5 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Ч. и защитника Дорофеева А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник СО Отдела МВД России «Куединский» П., в производстве которой находится уголовное дело № 12101570077000137, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ч., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецова Ф.А. в защиту обвиняемой Ч. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права, указывает, что из показаний Ч. следует, что она не знала о возбужденном уголовном деле в отношении нее и не располагала сведениями об объявлении ее в розыск, в связи с чем умысла скрываться не имела. Отмечает, что органом предварительного следствия не представлено объективных данных, свидетельствующие о том, что Ч. может скрыться от суда. Полагает, что отсутствие обвиняемой по месту регистрации и факт того, что Ч. была допрошена в качестве свидетеля по другому уголовному делу, не является основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что Ч. ранее не судима, с 2021 года к административной и уголовной ответственности не привлекалась, работает неофициально, страдает хроническими заболеваниями. Отмечает, что Ч. проживала с дочерью и двумя внуками, которые оставшись одни, оказались в трудном положении. Указывает, что обвиняемая может проживать на период следствия у близких родственников. Просит постановление суда отменить, освободив обвиняемую из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

21 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

8 апреля 2024 года уголовные дела соединены в одно производство.

9 июня 2021 года постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по Куединскому району Ч. объявлена в розыск, производство по делу 4 августа 2021 года приостановлено.

5 апреля 2024 года Ч. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

5 апреля 2024 года производство по делу возобновлено, срок следствия установлен до 5 мая 2024 года.

13 апреля 2024 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 14 апреля 2024 года она была допрошена в качестве обвиняемой.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, Ч. на момент рассмотрения судом ходатайства подозревалась в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроена, постоянного места жительства не имела, по месту регистрации не проживала, знала, по вызову следователя не являлась, местонахождение свое следователю сообщать отказалась, тем самым скрылась от органов следствия, была объявлена в розыск, в настоящее время ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений.

Доводы следователя о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, основаны на исследованных материалах дела, с учетом полных данных о личности обвиняемой, в том числе тех, на которые ссылается автор жалобы.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Ч. в причастности к совершению инкриминируемых деяний.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ч. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой Ч.

Утверждения о том, что обвиняемая не имеет намерений скрываться от следствия и суда, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Доводы защитника, перечисленные в жалобе, о том, что обвиняемая не судима, имеет трудоустройство и может проживать у близких родственников, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника о том, что Ч. не знала о наличии возбужденного в отношении нее уголовного дела и нахождении ее в федеральном розыске, опровергается материалами дела, в частности протоколом допроса ее дочери С., ответом начальника ОУР от 23 апреля 2021 года, телефонограммой следователя К. от 28 июня 2021 года.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, указание в постановлении суда фамилии Х. является явной технической ошибкой, не свидетельствует о том, что ходатайство следователя судом было рассмотрено в отношении иного лица и не является оснований к отмене постановления суда.

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно медицинского заключения из ГБУЗ ПК «Куединский ЦРБ» Пермского края от 8 апреля 2024 года заболевания, препятствующие содержанию обвиняемой под стражей, отсутствуют.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 8 апреля 2024 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Павлецовой Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись