Апелляционное постановление № 22-4134/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-227/2025

Судья Соловьев Р.В. дело № 22-4134/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Авакяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – Проскуриной Е.Н. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, постановлено конфисковать в собственность государства, наложен арест на указанный автомобиль, состоящий в запрете собственнику Свидетель №1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Решена судьба иных вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Георгиевского муниципального округа Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным в части принятого решения о конфискации транспортного средства. В обоснование своей позиции указывает, что судом не дано надлежащей оценки представленным в материалах дела документам, согласно которым собственником автомобиля является Свидетель №1, показаниям Свидетель №1 о том, что автомобиль приобретен ею на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, доставшейся ей в дар от бабушки, указанный автомобиль практически всегда использует она, постоянно нуждается в использовании автомобиля в связи с наличием у нее троих малолетних детей, и показаниям самого ФИО1 о том, что автомобилем пользуется лично Свидетель №1, он пользуется лишь иногда с ее разрешения.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный и Свидетель №1 никогда не состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем не соглашается с выводами суда о нахождении транспортного средства в фактической совместной собственности.

Полагает, что факт владения осужденным указанным автомобилем, то есть основанной на законе возможности обладать названным автомобилем, в ходе судебного разбирательства не установлен.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что в настоящее время в связи с рождениям третьего ребенка, <данные изъяты> года рождения, Свидетель №1 остро нуждается в личном транспортном средстве, так как необходимы поездки в детскую поликлинику, школу, аптеки, магазины, чего она лишена в связи с конфискацией автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности.

Просит приговор суда в части конфискации отменить, автомобиль возвратить владельцу Свидетель №1, отменить наложенный на указанный автомобиль арест.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурина Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания и конфискации автомобиля, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной строгости.

Считает, что при установленных смягчающих наказание обстоятельствах и данных о личности осужденного назначение практически максимального наказания в виде обязательных работ в размере 400 часов отрицательно повлияют на материальное состояние его семьи, так как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился третий ребенок, его сожительница - мать троих детей находится в декретном отпуске по уходу за новорожденным, в связи с чем и отсутствие длительное время постоянного дохода у ФИО1 отрицательно скажется на уровне жизни его детей.

Полагает, что конфискация автомобиля, находящегося в собственности сожительницы ФИО1 - Свидетель №1, в собственность государства является незаконной и нарушает право собственности третьих лиц, не совершавших преступление.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что автомобиль приобретался П.Н.В. и судом не установлено юридических фактов того, что автомобиль передавался в собственность ФИО1, ФИО1 по просьбе Свидетель №1 только проводил работы по обслуживанию автомобиля и иногда им пользовался, факт того, что автомобиль принадлежал ФИО1, а также в его совместной собственности в момент совершения преступления судом не установлен, в связи с чем приходит к выводу, что в силу положений ГК РФ автомобиль является собственностью Свидетель №1

Просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание, в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля отменить, указанный автомобиль вернуть Свидетель №1

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными, поскольку находит справедливым назначенное наказание, обоснованным применение судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ и принятие решения о конфискации указанного автомобиля, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного в полном объеме поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также требования апелляционной жалобы адвоката Проскуриной Е.Н. об отмене приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал письменные возражения, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного ФИО1

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых он признал совершение преступления, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 по обстоятельствам дела, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО1, суд правильно исходил из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, сторонами не оспаривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, наличие у него малолетних детей, а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Суд также учел, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако рассмотрено в общем порядке не по его инициативе.

При назначении наказания судом также учтены данные о личности, а именно то, что по месту жительства осужденный характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, в том числе влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Определение вида и размера наказания суд мотивировал.

Мотивы неприменения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм.

По своему виду и размеру, как основное наказание, так и дополнительное, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения основного и дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ разрешил вопрос о конфискации в доход государства автомобиля марки «Лада 2191110», регистрационный знак К006КЕ – 126 регион, используемого осужденным при совершении преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ регламентировано, что конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Из приговора усматривается, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство - автомобиль марки «Лада 2191110», регистрационный знак К006КЕ – 126 регион, на момент совершения преступления принадлежал в том числе ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Решение суда в данной части мотивировано.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что указанный автомобиль приобретен ею в 2021 году в период совместного проживания с ФИО1, обслуживают и ремонтируют автомобиль они вместе с ФИО1, ведут совместное хозяйство.

Кроме того, о регулярном использовании данного автомобиля осужденным, свидетельствует факт совершения ранее с использованием данного автомобиля административного правонарушения ФИО1 в 2024 году.

Доводы о том, что автомобиль приобретен Свидетель №1 на личные средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Свидетель №1, приобретен в период фактических брачных отношений с ФИО1 для семейного пользования, используется как самой Свидетель №1, так и ФИО1, который проживает совместно с Свидетель №1 без регистрации брака в одном домовладении, они ведут общее хозяйство, воспитывают троих совместных детей, суд пришел к правильному выводу, что данные доводы не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку указанный автомобиль находится в фактической совместной собственности, используется ФИО1 на протяжении длительного времени и являлся средством совершения преступления.

Кроме того, из материалов дела не следует, что именно средства от продажи квартиры Свидетель №1 и в каком объеме вложены в покупку транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2025 года № 89-УД25-7-К7, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Из приговора следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установил факт принадлежности конфискованного транспортного средства осужденному, учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обоснованным и законным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина