Апелляционное постановление № 10-7476/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 01-0176/2025

№ 10-7476/2025

Судья Бондарь В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиным В.А.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Климушкина Н.Е., осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Климушкина Н.Е., осужденного ФИО1 на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 27 января 2025 г., которым

Пшеничников ..., ...:

- 09 декабря 2015 года приговором Кузьминского районного суда адрес по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 7 месяцев; 27 июля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 15 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 182 адрес по ч.3 ст.327 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет; 30 апреля 2020 года Московским районным судом адрес в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, осужденный объявлен в розыск;

- 23 июля 2020 года Люблинским районным судом адрес по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 182 адрес от 15 октября 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19 сентября 2023 года, освобожден по отбытии срока наказания;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 07 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав выступления защитника адвоката Климушкина Н.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 был признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах 1 ноября 2024 года в адрес в отношении потерпевшего фио, потерпевшему был причинен ущерб на сумму сумма, который для него является значительным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям гуманности. Считает, что суд неверно оценил степень общественной опасности совершенного преступления, не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о снижении общественной опасности, а именно, добровольное возмещение ущерба, активное участие в раскрытии преступления, наличие хронических заболеваний, длительное содержание под стражей, в условиях следственного изолятора, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывает материальную поддержку, и отсутствие которой отразится на условиях жизни и обучении ребенка. Обращает внимание на то, что после отбытия наказания трудоустроился, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет гарантийное письмо от организации, гарантирующее его трудоустройство. Совокупность данных обстоятельств осужденный считает исключительной, позволяющей назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В дополнительной жалобе указывает, что похищенное им имущество не является предметом первой необходимости, его утрата потерпевшим не может расцениваться как причинение значительного ущерба. Суд не рассмотрел положения об изменении категории преступления на менее тяжкую. Просит изменить приговор. Назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат Климушкин Н.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованной излишней суровости. Полагает, что не все обстоятельства дела и данные, характеризующие личность ФИО1, судом приняты во внимание. ФИО1 в полном объеме признал вину, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением. Считает, что суд не учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначил чрезмерно суровое наказание. Защитник просит отменить приговор как несправедливый. Назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Причинение потерпевшему значительного ущерба также относится к фактическим обстоятельствам обвинения, с которыми ФИО1 согласился.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы о квалификации мотивированы в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом требований ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение ущерба потерпевшему. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; имеет на иждивении неработающую сожительницу и несовершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения; положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы; имеет ряд хронических заболеваний, длительное время содержится под стражей, в условиях следственного изолятора.

Таким образом, эти обстоятельства, на которые ФИО1 и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, были учтены судом.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд, обоснованно счел, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не счел возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания и исправления ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, применение положений ст.73 УК РФ, условное осуждение, не будет способствовать исправлению осужденного.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не представляется несправедливым.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий