Апелляционное постановление № 10-610/2026 от 11 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 12 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника – адвоката Пупышева О.П., действующего в интересах осужденного ФИО1 на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мурыгина С.Е., действующего в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также обязанностью являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений, с последующей отменой.

Заслушав выступления адвоката Пупышева О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор – подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно отраженных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с заявленным ходатайством осужденного, приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мурыгин С.Е., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Считает, что <данные изъяты>

На основании приведенных доводов, просит приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года в части назначенного ФИО1 наказания изменить, наказание снизить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Художитков И.Д. указывает на законность, обоснованность постановленного приговора и несостоятельность приведенных адвокатом доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав и оценив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приговор находит законным и обоснованным, не находя оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для его отмены или изменения.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела убедительно следует, что осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, а равно потерпевшая, не возражали против заявленного ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Описательно-мотивировочная часть вынесенного обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом, исходя из положений ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учтены <данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, а также иных данных о личности осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно, применительно и с учетом наличия непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствовали.

При этом, поскольку предыдущая судимость по приговору <данные изъяты> образует часть объективной стороны преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, и осужден настоящим приговором, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у суда не имелось, о чем приведены мотивированные и правильные выводы в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида, либо применении к нему положений ст. 53.1 УК РФ, а равно ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств совершения, а также характеризующих личность виновного данных.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление.

Ограничения и обязанности, установлены осужденному в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Свидетельств возможности назначения такого вида наказания как ограничение свободы условно, т.е. с применением к избранному виду наказания положений ст. 73 УК РФ, как о том приведены доводы в апелляционной жалобе, не имеется.

Приведенные стороной защиты суждения, что ограничения на выезд за пределы территории <адрес> будет ограничивать возможности ФИО1 получать квалифицированную медицинскую помощь, являются несостоятельными, поскольку положения ч. 4 ст. 50 УИК РФ прямо предусматриваются возможность получения от уголовно-исполнительной инспекции согласия на выезд осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо свидетельств неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе озвученным в суде апелляционной инстанции, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурыгина С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: