Решение № 12-135/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 14 апреля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 07.02.2017, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.2 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 07.02.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что, не согласен с вмененным ему правонарушением по причине того, что его регистрационный номер был грязным не по его вине, а связан с погодными условиями, при этом данное нарушение было сразу устранено при указании на это инспектором. Также считает, что процедура инспектора по определению читаемости номера была основана строго на его личном субъективном мнении, а не на нормах закона, не было использовано никаких технических средств для этого, не было измерено расстояние в 20 метров специальным сертифицированным измерительным прибором,. Кроме того, указывает, что в протоколе об административно правонарушении нет сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, поверке технического средства, с помощью которого производилась фотофиксация. Также в жалобе указано, что ни в протоколе, ни в постановлении инспектор не указал, какой именно из регистрационных знаков он посчитал нечитаемым, также не согласен с указанным в протоколе местом совершения административного правонарушения - 16 км автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск. Поскольку полагает, что остановка его транспортного средства была осуществлена на ул.автодорожная г.Полысаево. Просит постановление ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 07.02.2017 отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что инспектором не соблюдены требования по определению «нечитаемости» знака, не указано в протоколе об использовании фотоаппарата. Согласен, что проводилась операция «нечитаемые знаки», он знал о ней и сразу устранил выявленное нарушение.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», составивший протокол об административном правонарушении, Е., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что им был остановлен автомобиль заявителя на 16 км автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк в рамках проведения операции « нечитаемый знак», им было зафиксировано нарушение на фото телефона, но по забывчивости он не указал это в протоколе, считает доводы жалобы не обоснованными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба на постановление ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 07.02.2017 подана ФИО1 в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КРФоАП управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к ст.12.2 КРФоАП установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

В силу положений п. И.4.7 приложения И "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к ГОСТу Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП. Согласно указанному протоколу в 09 час. 57 мин. <дата> ФИО1 на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 16 км в нарушение п. 7.15 ПН управлял транспортным средством с грязным нечитаемым государственным регистрационным знаком.

07.02.2017 инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КРФоАП.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП уполномоченным должностным лицом, и составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, объяснением инспектора дорожно-патрульной службы в ходе судебного заседания, сомнений в беспристрастности и заинтересованности которого в исходе дела у суда не имеется, а также пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, фотографией, представленной суду инспектором ДПС.

Из объяснений ФИО1, приведенных в протоколе об административном правонарушении, видно, что само событие административного правонарушения он не оспаривал, а устранение неисправности после остановки транспортного средства инспектором ГИБДД, а именно, щеткой протер номер, не имеет правового значения для квалификации деяния. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КРФоАП заключается в управлении транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. А ссылка ФИО1 на то, что автомобиль находился в пути при неблагоприятных погодных условиях, что привело к загрязнению номера, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку нечитаемый государственный номер отнесен к категории неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства независимо от времени нахождения в пути транспортного средства. Соответственно, водитель обязан следить за состоянием государственных номерных знаков в ходе движения транспортного средства и устранять загрязнения по мере необходимости.

Довод ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении информации о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фотофиксация правонарушения, что является процессуальным нарушением, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст.26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена фотофиксация совершенного ФИО1 административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст.26.8 КРФоАП, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем материал фотофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, в связи с чем, суд оценивает его как доказательство по правилам ст.26.11 КРФоАП. Из исследованного в судебном заседании фото видно, что не читаемы буквенные обозначения знака и регион.

Права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует содержание протокола об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.2 КРФоАП, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что постановление ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 07 февраля 2017 подлежит изменению, назначенное наказание смягчению.

Так, суд учитывает, что, в течение текущего года ФИО1 привлекался к административной ответственности по аналогичной главе, при этом, принимая во внимание, что по данному нарушению угрозы безопасности дорожного движения не наступило, и, также учитывая плохие погодные условия в указанный период времени, суд считает необходимым изменить размер административного наказания ФИО1 с административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи – 500 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 07.02.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях объявить предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Т.В. Тихонова

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12-135/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.