Решение № 12-135/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135/2017
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 26 сентября 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 № 18810342170220018595 от 05.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Согласно решению врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО3 от 25 мая 2017 года постановление об административном правонарушении № 18810342170220018595 от 05.05.2017 года признано вынесенным в соответствии с нормами КоАП РФ, основания для отмены постановления отсутствуют.

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением и решением, подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810342170220018595 от 5 мая 2017 г. и ответ (решение) врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО3 от 25 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба обоснована следующим. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810342170220018595 от 5 мая 2017 г., вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району, майором полиции ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, 15 мая 2017 г. в порядке ст.ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 на указанное постановление подал жалобу вышестоящему должностному лицу - начальнику ОМВД России по Мариинскому району ФИО4 Указанная жалоба была переадресована на рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району. Из ответа врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО3 от 25 мая 2017 г., который ФИО1 был вручен <...>, следовало, что в ходе проверки по его обращению установлено, что постановление об административном правонарушении № 18810342170220018595 от 5 мая 2017 г. вынесено в соответствии с нормами КРФоАП, основания для отмены постановления отсутствуют. С указанными постановлением по делу об административном правонарушении от 5 мая 2017 г. № 18810342170220018595 и ответом (решением) врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО3 от 25 мая 2017 г. ФИО1 не согласен, находит их не законными и не обоснованными по следующим основаниям. Во-первых, как ФИО1 было указано в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, <...> в <...>. транспортным средством, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, управляло иное лицо - Р., о чем было приложено его письменное объяснение. Об указанных обстоятельствах ФИО1 также неоднократно пояснял при составлении в отношении него административного материала. Данные пояснения оставлены должностными лицами без какого-либо внимания. Сведений, опровергающих пояснения ФИО1, материалы дела не содержат, состав вмененного ему административного правонарушения не может считаться доказанным, поскольку материалы дела не содержат доказательств его вины. Во-вторых, как следует из письменного объяснения Р., управлявшего <...> около <...>. на <...> в <...> принадлежащим ФИО1 на праве собственности транспортным средством, Р. не выполнил законного требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, поскольку в ночное время не увидел, чтобы его останавливали. В соответствии с п.6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Согласно п.22 Регламента сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения. Пункты 64 и 65 Регламента устанавливают, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства. Как пояснял Р., инспектор ДПС, стоя у патрульного автомобиля, не подавал видимых знаков об остановке транспортным средством, в связи с чем он проехал мимо экипажа ДПС, в прежней скорости движения, скорость движения не превышал, от сотрудников ДПС не скрывался. Из содержания видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не видно ни инспектора ДПС, ни того, чтобы он подавал требование об остановке принадлежащего ФИО1 транспортного средства, которым управлял Р. Учитывая изложенное, доводы Р. о том, что инспектор ДПС не подавал видимых знаков об остановке транспортным средством, заслуживают внимания. Сам факт нахождения инспектора ДПС около патрульного автомобиля в ночное время не может быть расценен как требование об остановке транспортного средства, соответственно, ни Р., ни тем более ФИО1 не совершали действий, направленных на невыполнение требования инспектора. В-третьих, как ФИО1 было указано выше, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810342170220018595 от 5 мая 2017 г., он подал на вышеуказанное постановление жалобу вышестоящему должностному лицу. Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение. Согласно ч.2 ст.30.7 КРФоАП решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КРФоАП. Несмотря на указанные нормы административного права, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ему был направлен ответ врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО3 от 25 мая 2017 г., который не отвечает требованиям ч.1, ч.2 ст.30.7 КРФоАП, и не содержит всех сведений, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КРФоАП. Согласно ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В суд лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В суд врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО3 не явился, согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району в настоящее время ФИО3 врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району не является, в ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району не работает.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ФИО3

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит обжалуемые постановление и решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 05.05.2017 года им было вынесено постановление № 18810342170220018595, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Действительно постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности заполнила сотрудник ГИБДД, на рассмотрел дело в отношении ФИО1 и подписал постановление он. То, что в копии, имеющейся на руках у ФИО1 отсутствуют его подпись объяснить не может. В подлиннике она имеется. ФИО1 оспаривает указанное постановление, что бы потом обжаловать постановление мирового судьи по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. То есть оспорив данное постановление и отменив его по тому основанию, что якобы Родин управлял автомобилем, он сразу избегает административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Свидетель Ш. – <...>

Свидетель Г. – <...>

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу в части обжалования ответа (решения) врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО3 от 25 мая 2017 г. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 № 18810342170220018595 от 05.05.2017 года (л.д.4) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 воспользовавшись правом предоставленным ему п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ обратился к начальнику ОМВД России по Мариинскому району с жалобой на указанное постановление.

Согласно решению врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО3 от 25 мая 2017 года (л.д.8), постановление об административном правонарушении № 18810342170220018595 от 05.05.2017 года вынесено в соответствии с нормами КРФоАП, основания для отмены постановления отсутствуют. Разъяснено, что данное решение может быть обжаловано в установленном порядке в Мариинский городской суд в установленные законом сроки.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, обжалование постановления вышестоящему должностному лицу является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Согласно ч.2 ст.30.7 КРФоАП решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КРФоАП.

Согласно ч.1 ст.29.10 КРФоАП В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен ст.30.6 КРФоАП, согласно ч.1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; 2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; 5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; 6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства; 7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; 8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; 9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО3 от 25 мая 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении № 18810342170220018595 от 05.05.2017 года не отвечает требованиям ч.1, ч.2 ст.30.7 КРФоАП, и не содержит всех сведений, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КРФоАП.

Кроме того, как усматривается из представленного материала при рассмотрении жалобы ФИО1 врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО3 не были соблюдены положения ст.30.6 КРФоАП, а именно в материале отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения данной жалобы, отсутствуют сведения о его присутствии при рассмотрении жалобы, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1, указанные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно вышестоящему должностном улицу - врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО3 рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.30.9 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,….

При таких обстоятельствах судья считает решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО3 от 25 мая 2017 года подлежащим отмене с направлением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО3 от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 № 18810342170220018595 от 05.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КРФоАП направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья – Н.В. Шульц

СОГЛАСОВАНО: Судья- ____________________________Н.В. Шульц