Решение № 12-135/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12 - 135 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 14 июня 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение *** ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2017 года,

у с т а н о в и л :

Определением *** ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» М.Е.М. от 12 мая 2017 года отказано в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что за данное нарушение п. 8.12 ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответсвии с КоАП РФ не установлена.

ФИО1 в суд подана жалоба на указанное определение, в которой он просит его изменить в части исключения из определения указания на совершение им п. 8.12 ПДД, состоящее из причинно-следственной связи с данным ДТП, обязать внести изменения в справку о ДТП от 12 мая 2017 года в части исключения из справки нарушения им п. 8.12 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и обстоятельства произошедшего ДТП, которое он считает произошло по вине другого водителя, поскольку он не двигался в момент столкновения, так как остановил свой автомобиль в связи с его поломкой, при этом были включена аварийные сигналы, после чего, мимо него проехала два автомобиля, а третий совершил с ни столкновение.

*** М.Е.М., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 205 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Определением от 12 мая 2017 года *** ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за нарушение п. 8.12 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена и указана ссылка на ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом, в мотивировочной части определения должностное лицо указало, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, г/н *** при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** г/н *** под управлением Г.И.А., который двигался в попутном направлении по той же полосе движения.

Таким образом, должностное лицо, указывая на то, что ФИО1 управляя задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Г.И.А., фактически выразил суждение о виновности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что недопустимо в связи с принятием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение *** ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению в силу пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, путем исключения из него причины, по которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указание в жалобе на обязание внести изменения в справку о ДТП несостоятельно, поскольку не подлежит рассмотрению Главы 30 КОАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Изменить определение *** ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 12 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Исключить выводы о том, что ФИО1 при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: