Решение № 12-135/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 07 ноября 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Глухова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Глухова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 19.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Считая постановление необоснованным, защитник ФИО2 – Глухов А.В. подал жалобу и просит постановление отменить. Требования мотивирует следующим: административное дело рассмотрено мировым судьей 19.09.2017 без участия ФИО2 и его представителя Глухова А.В., при наличии ходатайства о переносе дела по фактическому месту жительства, чем нарушено право ФИО2 на рассмотрение дела по месту его жительства, кроме того нарушено право на защиту, он был лишен возможности предоставить доказательства, мировым судьей не были опрошены понятые, сотрудники ДПС, не была исследована видеозапись с видеорегистратора.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Глухов А.В. доводы жалобы поддержали.

Заслушав ФИО2, его защитника Глухова А.В., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 19.09.2017, ФИО2 признан виновным в том, что 27.08.2017 в 11-20 час. на 38 км. автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга» Кемеровского района Кемеровской области ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем «MAZDA FAMILIA», г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и не согласившийся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствования, пройти которое отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: видеозаписью, протоколом об административном правонарушении № 42 АА № 057192 от 27.08.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №007281 от 27.08.2017, из которого усматривается, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и на основании ст. 27.12 КРФоАП 27.08.2017 в 11 час. 00 мин. был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МЮ №000819 от 27.08.2017 года, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО ФИО1, в судебном заседании пояснил, что 27.08.2017 в дневное время он исполнял свои служебные обязанности, на 38 км. автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга». Им был остановлен автомобиль «MAZDA FAMILIA», г/н №, под управлением ФИО2 У водителя были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, в который он сел на переднее пассажирское сиденье. Он разъяснил права и обязанности ФИО2, затем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, был составлен соответствующий протокол. Далее он взял прибор, развернул его, показал ФИО2, и предложил пройти освидетельствование на месте. ФИО2 продул прибор, но не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования, от прохождения которого ФИО2 отказался. ФИО2 подписал все составленные документы, замечаний к составленным протоколам со стороны ФИО2 не было. Все процессуальные действия фиксировались на видеорегистратор. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 инспектором ДПС с соблюдением требований ст. 28.2 КРФ об АП.

Названные доказательства были оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, и сомнений у суда не вызывают.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат.

При таком положении, суд находит выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, обоснованными, а потому доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не были опрошены понятые, сотрудники ДПС, не было исследована видеозапись с видеорегистратора, не принимаются во внимание.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. "б" п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО2 выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО2 обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не имеют значения мотивы такого отказа.

Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО2 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 был соблюден.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об АП в отношении ФИО2, было нарушено право последнего на защиту, поскольку 19.09.2017 дело было рассмотрено без участия ФИО2 и его защитника, при наличии ходатайства о переносе дела на рассмотрение по фактическому месту жительства, судом также не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения административного материала ФИО2 и его защитник были извещены надлежащим образом (л.д.21,22), в судебное заседание не явились. 19.09.17 от защитника ФИО2 поступило ходатайство о переносе дела по фактическому месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (<адрес>). Мировой судья рассмотрел данное ходатайство и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено мотивированное определение.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но постоянно работает и проживает в г.Кемерово. Данные обстоятельства подтверждают, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Глухова А.В. о передаче дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 на рассмотрение по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30. 7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 19.09.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Глухова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: