Решение № 12-135/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 12-135/2017

дело № 12-135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск «06» октября 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника – Ильченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, родившегося 18 мая 1994 года в г. Киселёвске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 03 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 03 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 22 апреля 2017 г. в 01 часов 50 минут около дома № 17 по ул. Черняховского в городе Киселёвске Кемеровской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем «Тойота Таун Эйс», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьёй не были соблюдены требования ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мировым судьёй были не в полной мере исследованы все представленные доказательства и обстоятельства по делу, имеющие значения для правильного разрешения дела, им дана ненадлежащая оценка, противоречия по делу не устранил. Считает, что мировой судья необоснованно проигнорировал возражения ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на месте, выражал несогласие с показаниями прибора, требовал доставить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, подписывал документы не читая, при отсутствии освещения в ночное время, ему необоснованно было отказано в возможности взять мобильный телефон из своего автомобиля. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, указывая, где необходимо подписывать процессуальные документы, а также содержание объяснений, не давая возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении в достаточной степени. Также мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей – понятых, тем самым не приял мер к установлению истины по делу.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 августа 2017 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник – Ильченко Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. Также ФИО1 дополнительно пояснил, что при составлении материала он настаивал на том, чтобы сотрудники ДПС повезли его в медицинское учреждения для проведения специального медицинского обследования, чтобы установить его фактическое состояние по поводу предполагаемого опьянения, сама процедура освидетельствования была проведена с нарушением. Понятые, которые должны были присутствовать при освидетельствовании, его видели только сидящего в автомобиле, в связи с чем не могли подтвердить наличие признаков алкогольного опьянения и не в полной мере наблюдали за всей процедурой освидетельствования. Также указывает на личную заинтересованность в исходе дела должностных лиц – сотрудников ДПС, наличие к нему неприязненных отношений в связи с привлечением ранее его к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещёным о месте и времени рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. Таким образом, считаю возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3

Проверив и изучив поданную жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, заслушавлицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника Ильченко Е.В., суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 03 августа 2017 г. без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В пункте 3 раздела I Правил перечислены признаки, наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. К таковым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 5 раздела II Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При проверке доводов жалобы, а также законности и обоснованности принятого мировым судьей судебного акта, установлено, что 22 апреля 2017 г. в 01 часов 50 минут на около дома № 17 по ул. Черняховского в городе Киселёвске Кемеровской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Таун Эйс», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено путём использования прибора АКПЭ-01М-01 заводской номер 11087, поверка действительна которого до 04 августа 2017 г., результат освидетельствования – 0, 665 мг/л, при этом данное событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки «Тойота Таун Эйс», с государственным регистрационным номером №, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом 42 АГ 026683 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22 апреля 2017 г., при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 2); актом 42 АА № 058155 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2017 г., с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, свидетельствующими об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, в котором ФИО1 в присутствии понятых собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 3,4); протоколом 42 АЕ 014445 о задержании транспортного средства от 22 апреля 2017 г. (л.д. 5); протоколом 42 АА 067587 об административном правонарушении от 22 апреля 2017 г. (л.д. 1), при составлении которого должностным лицом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями понятых – М.С.С. и Т.А.А. (л.д. 6-7), получившими в постановлении мирового судьи от 03 августа 2017 г. надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы ФИО1, соблюдены. Положения ст. 49 Конституции Российской Федерации не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что акт и протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Как видно из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт управления автомобилем ФИО1 в состояние алкогольного опьянения подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования и должен был быть направлен на прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, актом освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой результата освидетельствования, где стоит подпись ФИО1, в графе о согласии с результатами стоит подпись ФИО1 и пояснения «согласен», также подтверждается объяснениями понятых, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, свидетеля – инспектора ДПС ОВ ЛПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области Я.В.А.При этом ФИО1 не заявлял о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не требовал направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД отсутствовали. Сведений о том, что инспекторы ГИБДД препятствовали прочтению всеми участвующими лицами протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий происходит, не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования не указывал, замечаний не имел. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 не осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)». ФИО1 с содержанием акта был ознакомлен, в связи с чем не мог не понять смысл приведенной выше графы акта.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, был введён в заблуждение сотрудником ГИБДД, является голословной.

Так, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. ФИО1 каких-либо замечаний о допущенных при оформлении протоколов нарушениях, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указывал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что составленные инспектором ДПС протоколы ФИО1 подписал под давлением, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя, что суд первой инстанции проигнорировал отсутствие согласия ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны.

Оснований полагать, что прибор находился в неисправном состоянии, а водитель и понятые в нарушение п. 6 Правил не были проинформированы о прядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судьи не имеется, поскольку в этой части доводы заявителя опровергаются пояснениями должностного лица и свидетеля Я.В.А., непосредственно допрошенных в судебном заседании у мирового судьи.

В материалы дела представлен бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора измерения, заверенный должностным лицом административного органа, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения –0, 665 мг/л, что согласуется с п. 5 Правил. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же прибора, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что прибор находился в неисправном состоянии и показал слишком высокий результат, не усматривается.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностным лицом, как в ходе его опроса мировым судьей, так и в составленных инспектором ФИО3 вышеприведенных протоколах, а также показания свидетеля – инспектора ДПС Я.В.А., как обоснованно указано мировым судьей, в вышестоящем суде не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица и свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела, пояснения, данные ФИО3, Я.В.А., последовательны, не противоречат иным письменным доказательствам по делу, относительно события административного правонарушения. Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ДПС ФИО3, который вправе в силу своих должностных обязанностей проводить такое освидетельствование. Судья считает, что инспектор ДПС ФИО3 при оформлении административного материала в отношении ФИО1 действовал в соответствие с требованиями действующего Федерального закона «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для оговора ФИО1 сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Несмотря на то, что должностным лицом были приглашены понятые, в присутствии которых производилось отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в то же время при проведении процессуальных действий велась и видеозапись, что не является нарушением требований закона, диск с файлами которого также был просмотрен в судебном заседании с участниками процесса. Исходя из данных, содержащихся на видеозаписи, также не усматривается нарушение прав ФИО1 при проведении процессуальных действий должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено. Действия сотрудников полиции по оформлению материалов дела об административном правонарушении соответствуют требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185.

Кроме того, на видеозаписи проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, четко видно, что освидетельствование проводилось именно в присутствии понятых, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, несогласие с результатами освидетельствования не заявлял, препятствий к осуществлению его прав должностным лицом не допущено, ФИО1 было предоставлено право ознакомиться с содержанием процессуальных документов, чем он воспользовался и, как видно на видеозаписи, зачитывал их содержание вслух. При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы заявителя являются необоснованными.

Приведенные ФИО1 доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Довод жалобы заявителя относительно того, что не вызваны и не опрошены понятые, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из смысла ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей также была просмотрена видеозапись при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Все заявленные ходатайства мировым судьёй были разрешены, о чём вынесены мотивированные определения. Ссылка в жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове понятых не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении от 29 мая 2017 г. (л.д. 27-28). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что мировым судьей достоверно установлено, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему обоснованно, с учётом отсутствия тяжких последствий, с учётом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 03 августа 2017 г., резолютивная часть которого была оглашена 02 августа 2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Василевичева