Апелляционное определение № 22-784/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Александров С.С. Дело № 22-784/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей Демина Ю.И., Майоровой С.М.,

при секретаре Дудиной А.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Ефремова В.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, <...>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на срок 10 месяцев по 20000 рублей ежемесячно.

ФИО2, <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на срок 10 месяцев по 10000 рублей ежемесячно.

Приведены реквизиты для уплаты штрафа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным оставлена без изменения.

Гражданский иск Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на сумму <...> рубля удовлетворен частично.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...> рубля.

Производство по гражданскому иску Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл о возмещении материального ущерба прекращено.

Арест, наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> на имущество ФИО2 - <...>, до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа оставлен без изменения, после чего арест постановлено отменить.

С осужденного ФИО2 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 9916 рублей.

Выплата процессуальных издержек в связи с участием адвоката Мишиной М.Е. в интересах ФИО2 в сумме 9916 рублей возложена на СУ СК РФ по Республике Марий Эл.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Майоровой С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по факту получения заработной платы ФИО2); а также за совершение двух преступлений, направленных на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (по фактам получения заработной платы С32. и С2.).

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере.

Преступление ФИО1 и ФИО2 (по факту получения заработной платы ФИО2) совершено в период с 31 августа 2023 года по 30 сентября 2024 года, также ФИО1 совершены преступления в период с 29 августа 2023 года по 16 августа 2024 года (по факту получения заработной платы С32.), в период с 10 июля по 31 декабря 2024 года (по факту получения заработной платы С2.) на территории <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор Ефремов В.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденных по факту получения заработной платы ФИО2

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 35 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ, лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно установленным судом обстоятельствам ФИО1, занимая должность <...>», обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по реализации <...>, связанных с организацией <...>, являлась специальным субъектом преступления, то есть выполняла роль исполнителя. ФИО2 был принят на работу <...>», должностная инструкция которого не содержит данных о наделении его организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями. Использование ФИО1 служебного положения при выполнении объективной стороны преступления выступало в качестве способа хищения, охватывалось ее умыслом, поскольку именно благодаря занимаемой должности ФИО1 смогла реализовать единый с ФИО2 преступный умысел.

Действия ФИО2 были направлены на достижение общего с ФИО1 преступного результата, направленного на хищение ею денежных средств Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл, то есть мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц <...>» и <...>». При этом ФИО2 оказал содействие ФИО1 в совершении преступления, а именно заключил трудовой договор, предоставил в пользование ФИО1 свои банковские карты, на которые производилось начисление заработной платы <...>. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 пособничества в совершении преступления.

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», просит переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Из квалификации действий осужденных просит исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». В остальной части приговор оставить без изменения.

В обращении ФИО2, поступившем в Верховный Суд Республики Марий Эл 1 декабря 2025 года и озаглавленном, как возражения на апелляционное представление, осужденный указывает на отсутствие в его действиях предварительного сговора на совершение мошенничества в группе лиц с ФИО1, фактически выражает согласие с доводами апелляционного представления о квалификации его действий с учетом положений ч. 5 ст. 33 УК РФ и исключении квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору», просит снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белякова О.Н. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, при этом просила переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по первому преступлению исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»; с учетом изменений, внесенных в квалификацию действий осужденных, снизить по первому преступлению назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, а также по совокупности преступлений ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; дополнить резолютивную часть приговора разъяснением о порядке исполнения осужденными наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на СУ СК РФ по Республике Марий Эл выплаты процессуальных издержек в связи с участием адвоката Мишиной М.Е. в интересах ФИО2 в сумме 9916 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, они подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции проверялись и исследовались в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые оглашены в судебном заседании и подтверждены подсудимыми в полном объеме, показаниями представителей потерпевших П1. и П2., свидетелей С3., С4., С5. С6., С34., С8., С9., С10., С11., С12., С13., С14., С15., С16., С17., С18., С19., С28., С32., С29., С27., С22., С23., С2., С31., протоколами следственных действий (обыска, осмотра предметов и документов, обследования помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств), распорядительными документами <...>» (далее - <...>) по вопросам <...>, в том числе в отношении ФИО2, С32., С2., сведениям из <...>) (далее - <...>»), заключением почерковедческой экспертизы, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний ФИО1 установлено, что в начале 2023 года <...>» от <...>» перешла часть полномочий по <...>. При обращении граждан и их родственников <...>. Решение о включении лиц в программу оставалось за <...>», который также осуществлял <...> для участия в программе и их обучение. Сотрудники <...> осуществляли выезд в составе комиссии с целью проведения проверок <...>.

31 августа 2023 года по ее предложению ФИО2 обратился в <...>» для трудоустройства в должности <...> - С13. и С17., которые были <...>, за что предусмотрена заработная плата. При этом изначально подписи в документах для включения в указанную программу от имени С13. были составлены ей (ФИО1) Для перезаключения договоров на предоставление <...> в 2024 году соответствующие заявления от имени С13. и С17. также составила, заполнила и подписала она (ФИО1). После трудоустройства ФИО2 <...> С13. и С17. <...>. О выплатах в связи с <...> она ФИО2 не говорила, они совместно лишь съездили в «<...>» и банк «<...>», где <...> были оформлены банковские карты для начисления заработной платы, которые она сразу забрала себе. В последующем реквизиты по открытым счетам она передала бухгалтеру <...>» для начисления заработной платы на карту <...>. Обе открытые на имя <...> банковские карты находились у нее, денежными средствами, поступившими в качестве заработной платы от <...>», распоряжалась она, С13., С17. и <...> денежные средства, полученные за <...>, не передавала. Всего за период трудоустройства ФИО2 <...> в качестве заработной платы было начислено около 450000 рублей. Также под отчет <...>. Для пролонгации контракта на 2024 год договор от имени <...> подписала она. Все отчеты <...> за С13. и С17. делала она и заверяла подписью <...>. 30 сентября 2024 года от имени <...> она написала заявление об увольнении.

С августа 2023 года по сентябрь 2024 года она получала половину суммы от заработной платы С32., которая по ее предложению трудоустроилась <...> и С20., при этом <...>. Она (ФИО1) ввела С32. в заблуждение, указав, что будет передавать деньги лицу, <...>, но на самом деле делать этого не планировала. Копии документов, необходимых для <...> С20. в <...>, самостоятельно изготовила летом 2023 года, а именно подписала от имени С20. документы о <...>, которые передала в <...>» с <...> С20. в <...>. С20. и ее <...>. С32. передавала ей часть своей заработной платы, <...> С20., путем банковских переводов на карту или наличными денежными средствами. Всего С32. передала ей более 150000 рублей.

Аналогичным образом она получала часть заработной платы С2., которая была трудоустроена <...> - С21. и С22., при этом <...>. Она (ФИО1) ввела С2. в заблуждение, указав, что будет передавать деньги С23., <...> С22., но этого не делала. С2. перевела ей на карту денежные средства в конце августа, в сентябре и октябре 2024 года, в ноябре 2024 года передала деньги наличными.

Из показаний ФИО2 следует, что в период с 31 августа по 31 декабря 2023 года он открыл расчетные счета и передал сведения о них в <...>» для начисления заработной платы, куда по предложению ФИО1 трудоустроился <...>. Он передал банковские карты <...> ФИО1, сведениями о начислениях на его банковские счета не обладал, сообщения из банков не читал.

Представитель потерпевшего (Министерство труда и социальной защиты РФ) П2. пояснила, что <...> проект по <...>, реализуется в субъектах РФ с <...> года, в рамках федерального проекта «<...>. Нормативной основой реализации <...> проекта является Типовая <...>, на создание которой в Республике Марий Эл предусмотрены бюджетные ассигнования. Противоправными действиями виновных лиц похищены средства федерального бюджета, выделенные в пользу Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл, который является распорядителем средств в рамках проекта, на общую сумму 689768,51 рубль, в которые вошли выплата заработной платы <...>) и стоимость <...>.

Из показаний представителя потерпевшего (Министерство труда и социальной защиты Республики Марий Эл) П1. установлено, что в октябре 2024 года в их адрес поступила жалоба от <...> С13., <...>. В ходе проверки установлено, что в период с 31 августа по 31 декабря 2023 года, а также с 9 января по 30 сентября 2024 года в <...> С13. в <...>» по инициативе <...>» ФИО1 был трудоустроен <...> ФИО2, за ним же в <...> С17., <...>. На счет ФИО2 была перечислена заработная плата в сумме 451058,03 рубля, из которых 442036,87 рублей - средства федерального бюджета, 9021,16 рублей – средства регионального бюджета. Также установлено, что ФИО1 получила <...> С13. и С17. <...> на сумму 1658,88 рублей, из которых 1625,70 рублей - средства федерального бюджета, 33,18 рубля – средства регионального бюджета. Таким образом, общая сумма ущерба от мошеннических действий ФИО2 и ФИО1 <...> С13. и С17. составила: федеральному бюджету - 443662,57 рублей, региональному бюджету - 9054,34 рубля.

Также от сотрудников правоохранительных органов стало известно о фактах включения в <...> проект в <...> С22. и С20., <...>. С22. включена в проект с 10 июля 2024 года, <...> С2. <...> С20. включена в проект с 29 августа 2023 года по 16 августа 2024 года, <...> С32. При этом <...>. Сумма средств, выделенных на <...> С22. в период с 10 июля до 31 октября 2024 года составила 81831 рубль, из которых 80195,05 рублей - средства федерального бюджета, 1636,36 рубля - средства регионального бюджета. Сумма средств, выплаченных <...> С20. в период с 29 августа 2023 года по 16 августа 2024 года составила 169296,83 рубля, из которых 165910,89 рублей - средства федерального бюджета, 3385,94 рубля – средства регионального бюджета.

В результате противоправных действий похищены денежные средства регионального бюджета на общую сумму 14110,09 рублей.

Как следует из показаний свидетелей С3., С6., С34. - <...>», куратором программы в <адрес> в соответствии с приказом была назначена <...>» ФИО1 В августе 2023 года для участия в проекте в <...> трудоустроились ФИО2, С2. и С32. При этом ФИО2 с 31 августа 2023 года <...> С13. и С17.; С32. с 29 августа 2023 года <...> С20. и С30.; С2. с 7 августа 2023 года <...> С21. и С24. , позже вместо С24. - <...> С22. <...> производилось на основании сведений (из журнала), представленных <...>». При трудоустройстве <...> ФИО1 сообщила, что за С13. и С17. необходимо <...> ФИО2, поскольку <...>. О том, что ФИО2 <...> ФИО1, последняя не сообщала. Проведение проверок <...> было возложено на <...>, заведующими велся табель учета рабочего времени <...>. По С13. и С17. акты заполнялись в соответствии со сведениями, которые указывала ФИО1, она же просила не <...> С13., которая, якобы, <...>. ФИО2 видели только в момент его трудоустройства, в последующем документы по его деятельности, а именно отчеты <...> и заявления приносила ФИО1 <...> ФИО2 <...>, со слов ФИО1, из за того, что много времени <...>. В связи с работой ФИО2 выплачивалась заработная плата, которая начислялась на основании представленных табелей учета рабочего времени.

<...> С20. и С30. за С32. также осуществлялось в соответствии с указаниями ФИО1 При этом С30. <...> С32., а С20., якобы, <...>. <...> С2. по инициативе ФИО1 с 10 июля 2024 года <...> С22. вместо <...> С24. При этом договор и заявление <...> С22. принесла ФИО1, она же предоставляла отчеты <...> С2. <...>.

Трудовые договоры с ФИО2, С32., С2. были перезаключены в январе 2024 года, при этом <...> предоставляли заявления и подписанные договора с <...>. Заявления и договоры, подписанные в декабре 2023 года С13. и С17. <...> в 2024 году, принесла ФИО1

В конце сентября 2024 года заведующей С34. при осуществлении контроля качества <...> был <...> к С13., по результатам которого установлено, что <...>, ФИО2 ей не знаком, <...>. В последующем, по результатам проверок стало известно, что <...> С17., С20. и С22. также <...>.

В описанных действиях заведующие полностью доверяли информации и сведениям, которые представляла ФИО1, поскольку она являлась куратором данного проекта и занимала высокую должность в <...>».

Согласно показаниям свидетеля С11. установлено, что 27 сентября 2024 года она, как специалист по <...>» совместно с С34. проверяла качество <...>. Установлено, что <...> ФИО2, <...>.

Свидетель С33. – специалист <...>» показала, что ФИО2 прибыл в ее кабинет вместе с <...>» ФИО1, которая ранее также приводила других <...>, поскольку является ответственным лицом за <...> в рамках проекта. На вопрос о том, проходил ли ФИО2 собеседование, ФИО1 ответила утвердительно, при этом оснований не доверять ей, с учетом занимаемой должности, не имелось. Оформив все документы, она направила ФИО2 для открытия счетов в банках «<...>» и «<...>».

Свидетель С4. - бухгалтер <...>» показала, что 31 августа 2023 года в бухгалтерию из отдела кадров поступила копия приказа о приеме на работу ФИО2, представлены реквизиты его банковских счетов. За период трудовой деятельности в должности <...> ФИО2 выплачена заработная плата в размере 451058,03 рубля. <...> С32. в связи с <...> С20. в период с августа 2023 по август 2024 года выплачено 169296,83 рубля. За <...> С22. с июля по декабрь 2024 года <...> С2. выплачено 109199,99 рублей. В декабре 2024 года С2. вернула в <...> сумму в размере 24000 рублей, пояснив, что <...> С22. не <...>, а ранее выплаченные ей средства за <...> отдавала <...>» ФИО1, так как последняя заверила, что передаст их <...>.

Свидетель С25. – директор <...>» показала, что координационным территориальным <...> при реализации федерального проекта был определен <...>», ответственным лицом назначена <...> ФИО1, которая принимала решения о <...> в программу <...>, а <...>). Фактически <...> определялись по спискам, представленным ФИО1 Со слов <...> С34.A. и С3., в конце августа 2023 года ФИО1 привела ФИО2, пояснив, что он будет допущен в <...> С13. и С17., сообщила, что <...> прошел с ней собеседование. ФИО2 вместе с ФИО1 в отделе кадров представили документы для оформления трудового договора. В последующем ФИО1 просила заведующих не беспокоить <...>, <...> ФИО2, пояснив, что сама <...>, для чего в период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года получила <...> С13. на сумму 1658,88 рублей. Поскольку оснований не доверять ФИО1 не было, так как она являлась <...> и куратором проекта, заведующие оформляли соответствующие акты без проверок <...>. В последующем стало известно, что по инициативе ФИО1 в проект вместо <...> С24. была включена С22., <...> С2., <...> С20. <...> С32., однако <...>, а заработную плату <...> передавали ФИО1

Свидетели С26. и С8. – руководитель и начальник отдела <...>» дали показания, аналогичные показаниям свидетелей С34. и С25., а также указали, что <...> и введением <...> занималась ФИО1, <...> специалисты С5. и С27.

Свидетель С5. – <...> специалист <...>» в своих показаниях изложила обстоятельства трудоустройства в <...> ФИО2, С2., С32.

Свидетель С27. - <...> специалист <...>» показала, что документы для <...> С22. и передачи его в <...> в программу представила ее <...> начальник ФИО1, которая пояснила, что самостоятельно <...> С22. <...>. Она (С27.) подписала <...> С22., так как полностью доверяла ФИО1 В октябре 2024 года в ходе проведения проверки <...> С22. стало известно, что <...> не <...>.

Свидетель С19. показала, что с 20 июля 2023 года по декабрь 2024 года работала в должности <...>» и <...>, была <...> С13., но <...>, так как, со слов ФИО1, <...>. Она лишь заполняла отчетные документы.

Свидетель С28. показала, что работает <...>» и <...>. При исполнении обязанностей она не <...> С17., так как ФИО1 пояснила, что <...>, последняя сама, якобы, <...> С17. По поручению ФИО1 она составляла отчеты <...>, передавала ей для подписания у С17. и передачи заведующей.

Свидетель С32. показала, что в июле 2023 года от ФИО1 узнала, что можно <...>. Поскольку она <...> и не могла <...>, ФИО1 предложила отдавать половину денег, которые ей будут начисляться <...>. Она согласилась, так как не думала, что это незаконно. После трудоустройства и <...> С30. (<...>) и С20., <...>, она передавала часть своей заработной платы ФИО1 Документы по устройству С20. <...> она не оформляла, подписи от нее в отчетах не брала, <...> и отчеты не заполняла, но сама подписывала их.

Свидетель С2. показала, что с августа 2023 года она трудоустроилась на должность <...>», была <...> С21. и С24. Когда С24. <...>, по предложению ФИО1 <...> С22., однако <...>, документов на <...> не составляла, за что половину заработной платы <...> перечисляла на карту ФИО1, а в ноябре 2024 года передала ей деньги наличными. ФИО1 заверила ее, что <...> С22. <...>.

Из показаний свидетелей С16., С15., С14., С13., следует, что <...>. С13. документы об <...>, ФИО2 они не видели.

Согласно показаниям свидетелей С18. и С17. заявление с целью <...> они не подавали, ФИО1 и ФИО2 им не знакомы, никто из <...>.

Свидетель С29. показала, что <...> С20. с целью <...> не обращались. С32. ей не знакома, <...>.

Из показаний свидетелей С22. и С23. следует, что в июне 2024 года к <...> пришла женщина, представилась <...> И..М., пояснила, имеется постановление, по которому <...> С22. - С23. может <...> и получать за это зарплату. С22. <...>, а С23. передал И..М. документы <...>, которая сама их не подписывала. <...> С23., какую-либо зарплату за это не получал.

Приведенные показания свидетелей по делу согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, совершенных в период с 29 августа 2023 года по 16 августа 2024 года (по факту получения заработной платы С32.) и в период с 10 июля по 31 декабря 2024 года (по факту получения заработной платы С2.), подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из двух преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 по данным преступлениям суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений и юридическая оценка ее действий в приговоре подробно мотивированы, наличие способа совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, а также квалифицирующего признака «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» судом обосновано.

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства дела по преступлению, совершенному в период с 31 августа 2023 года по 30 сентября 2024 года (по факту получения заработной платы ФИО2), суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также действий ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений ст. ст. 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

При описании преступного деяния по первому преступлению в приговоре суда указано, что у ФИО1, занимающей должность <...>», в период с 14 марта до 31 августа 2023 года возник преступный умысел, направленный на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно на хищение денежных средств и средств <...>), выделенных <...>» из Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл из средств федерального бюджета и регионального бюджета Республики Марий Эл на реализацию федерального проекта «<...>» <...> проекта по <...>. Реализуя преступный умысел, ФИО1 предложила <...> ФИО2 совместно совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на что ФИО2 согласился.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осведомленная о том, что С13., <...>, и С17., <...>, <...>, не позднее 31 августа 2023 года получила копии их паспорта гражданина РФ, изготовила от их имени заявления о <...>, содержащие заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение и влекущих соответствующие последствия, составила документы, <...>, собственноручно проставила рукописные подписи от имени С13. и С17. В последующем ФИО1, используя свое служебное положение, ввела в заблуждение относительно проведения ею мероприятий по проверке оснований для <...> С13. и С17. в проект <...> и обеспечила утверждение данных документов <...> С5., находящейся в ее <...> подчинении, и руководителем <...>» С26., которая вынесла решения о <...> С13. и С17. <...> (С17.) и <...> (С13.) <...>. После этого ФИО1 передала указанные решения и копии <...> С13. и С17. в <...>», на основании которых директором С25. утверждены договоры от 31 августа 2023 года о <...> С13. и С17. <...> до 31 декабря 2023 года за счет бюджетных средств, затем договоры были переданы ФИО2 и ФИО1 для обеспечения подписания <...> С13. и С17., подписи от имени которых в указанных договорах собственноручно исполнила ФИО1 и в последующем вернула в <...>».

Тем самым ФИО1, действуя в группе лиц с ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, ввела в заблуждение руководителя <...>» С26. и директора <...>» С25. относительно <...> С13. и С17. с заявлениями о <...>, а также, используя свое служебное положение, обеспечила условия для <...> С13. и С17. <...> и заключении договоров <...> с 31 августа по 31 декабря 2023 года.

Во исполнение преступной роли, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, ФИО2, осознавая, что фактически свои профессиональные обязанности в <...>) исполнять не будет, не позднее 31 августа 2023 года обратился в <...>» с заявлением о трудоустройстве на должность <...>) с предоставлением необходимых документов, в том числе реквизитов банковских счетов для начисления заработной платы, после чего между ФИО2 и <...>» в лице директора С25. был заключен трудовой договор от 31 августа 2023 года, согласно которому ФИО2 принят на должность <...>» сроком до 31 декабря 2023 и <...> С13. и С17.

Таким образом, ФИО2, действуя в группе лиц с ФИО1, путем обмана ввел в заблуждение директора <...>» С25. относительно исполнения им в последующем своих профессиональных обязанности <...> С13. и С17.

В продолжение реализации совместного преступного умысла аналогичные действия совершены ФИО1 в период с 9 января 2024 года по 30 сентября 2024, когда она, действуя умышленно, в группе лиц с ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, ввела в заблуждение руководителя <...>» С26. и директора <...>» С25. относительно обращения С13. и С17. с заявлениями о <...>, а также, используя свое служебное положение, обеспечила условия для <...> С13. и С17. <...> с 9 января по 31 декабря 2024 года.

После истечения 31 декабря 2023 года срока трудового договора ФИО1, в продолжение реализации совместного с ФИО2 преступного умысла на хищение бюджетных средств и <...> путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, осознавая, что ФИО2 фактически свои профессиональные обязанности <...>) исполнять не будет, не позднее 9 января 2024 года предоставила в <...>» заявления от имени ФИО2, датированные 9 января 2024 года, о трудоустройстве на должность <...>), после чего между ФИО2 и <...>» в лице директора С25. заключен трудовой договор от 9 января 2024 года, на основании которого ФИО2 принят на должность <...> сроком до 31 декабря 2024 года и <...> С13. и С17.

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно в группе лиц с ФИО2, путем обмана ввела в заблуждение директора <...>» С25. относительно исполнения ФИО2 в последующем своих профессиональных обязанностей в <...> С13. и С17.

В период с 31 августа 2023 года по 30 сентября 2024 года ФИО2 свои профессиональные обязанности <...> С13. и С17. в <...> не осуществлял. В свою очередь ФИО1, действуя совместно с ФИО2, вопреки интересам службы, находясь в <...>», обеспечивала утаивание в ходе проводимых контрольных проверочных мероприятий фактов того, что ФИО2 <...>, ежемесячно составляла отчеты от имени ФИО2 о <...>, содержащие заведомо ложные сведения о его трудовой деятельности в должности <...> С13. и С17., которые собственноручно заверяла рукописными подписями от имени С13. и С17. и в последующем предоставляла в <...>» для подтверждения сведений в табелях учета рабочего времени, в соответствии с которыми производилось начисление заработной платы ФИО2

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 за период с 31 августа 2023 года по 30 сентября 2024 гола работодателем - <...>» ФИО2, который <...> С13. и С17. не <...>, начислена и в последующем выплачена заработная плата в сумме 451058,03 рубля.

Кроме того, ФИО1 под видом необходимости <...> ФИО2 для <...> С13. получила в <...>» <...>, общей стоимостью 1658,88 рублей, которые <...> С13. <...> не были.

Между тем, из обстоятельств, установленных и изложенных в приговоре, следует, что ФИО2 не являлся непосредственным исполнителем преступления, поскольку не выполнял объективную сторону мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, его действия выразились в содействии совершению ФИО1 преступления путем обращения в <...>» с заявлением о трудоустройстве и заключении трудового договора на должность <...> с предоставлением необходимых документов, в том числе реквизитов банковских счетов для начисления заработной платы на банковские карты, которые предоставил в пользование ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Таким образом, исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ пособник – это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в непосредственном совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения.

Описание преступного деяния ФИО2 соответствует указанной норме уголовного закона о пособничестве в совершении преступления, поскольку ФИО2 оказывал помощь ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку непосредственным исполнителем преступления он не являлся.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Такое решение не ухудшает положение осужденного ФИО2, не нарушает его права на защиту, не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. Описание действий ФИО2 в приговоре соответствует данной судом апелляционной инстанции уголовно-правовой оценке, поскольку фактически суд первой инстанции указал на то, что ФИО2 лишь содействовал совершению преступления путем обращения с заявлением о трудоустройстве и заключению трудового договора на должность <...> с предоставлением необходимых документов, в том числе реквизитов банковских счетов для начисления заработной платы на банковские карты, которые предоставил в пользование ФИО1

Выводы суда первой инстанции в части способа совершения ФИО2 преступления - путем обмана, а также квалифицирующий признак «в крупном размере» убедительно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно исключил из действий ФИО2 способ совершения мошенничества - путем злоупотребления доверием, поскольку он не нашел подтверждения представленными доказательствами.

В судебных прениях государственный обвинитель также просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как излишне вмененный.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принял изменение государственным обвинителем обвинения, поскольку оно не ухудшало положение ФИО2, не нарушало его право на защиту и не выходило за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того, из квалификации действий ФИО1 по данному преступлению также подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере.

При этом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и юридическая оценка ее действий в приговоре подробно мотивированы, наличие способа совершения мошенничества -путем обмана и злоупотребления доверием и квалифицирующие признаки «с использованием служебного положения», «в крупном размере» судом обоснованы.

Назначая ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту получения заработной платы ФИО2), а также по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре обстоятельства, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 и ФИО2, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их <...>.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 судом установлены и при назначении наказания учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание <...> помощи <...>, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом установлены и при назначении наказания учтены по каждому из трех преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой, ее родных и близких, оказание <...> помощи <...>, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 учтены:

- по факту получения заработной платы ФИО2 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего и изобличающих других участников преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по факту получения заработной платы С32. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по факту получения заработной платы С2. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые влекут смягчение ФИО1 и ФИО2 наказания, но не были установлены судом и не учтены в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, всех сведений о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе их имущественного положения, назначение осужденным наказания в виде штрафа является обоснованным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденной ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, выводы в данной части в приговоре мотивированы. Не усматривает таких обстоятельств для назначения осужденной ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий ФИО2, исключением квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору» и необходимостью смягчения назначенного наказания в виде штрафа, которое судом первой инстанции назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по преступлению (по факту получения заработной платы ФИО2) суд в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер вреда.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначая осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, их имущественного положения, размера источника дохода считает возможным сохранить ФИО1 и ФИО2 назначение штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно – каждому на срок 10 месяцев.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора разъяснением о том, что согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ первую часть штрафа осужденные ФИО1 и ФИО2 обязаны уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в равном размере.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек суд пришел к правильному выводу о взыскании в федеральный бюджет с ФИО2 суммы процессуальных издержек в размере 9916 рублей, выплаченные за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокату Мишиной М.Е.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд возложил выплату процессуальных издержек в связи с участием адвоката Мишиной М.Е. в интересах ФИО2 в сумме 9916 рублей на следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл.

Указанное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит исключению из приговора, поскольку постановлением следователя от 18 февраля 2025 года адвокату Мишиной М.Е. выплачено вознаграждение в указанной сумме в связи с осуществлением защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Гражданский иск Министерства труда и социальной защиты РФ разрешен в соответствии с требованиями ст. 164 ГК РФ.

Производство по гражданскому иску Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл о возмещении материального ущерба обоснованно прекращено.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение об оставлении без изменения ареста, наложенного постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> на имущество ФИО2 - <...>, до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа, после чего постановлено отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Ефремова В.Н. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, по которой назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на срок 10 месяцев по 7000 рублей ежемесячно.

Дополнить резолютивную часть приговора разъяснением о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ первую часть штрафа в размере 7000 рублей осужденный ФИО2 обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу (8 декабря 2025 года), оставшиеся части штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 7000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту получения заработной платы ФИО2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 170000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 10 месяцев по 17000 рублей ежемесячно.

Дополнить резолютивную часть приговора разъяснением о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ первую часть штрафа в размере 17000 рублей осужденная ФИО1 обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу (8 декабря 2025 года), оставшиеся части штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 17000 рублей.

Исключить из приговора указание о возложении выплаты процессуальных издержек в связи с участием адвоката Мишиной М.Е. в интересах ФИО2 в сумме 9916 рублей на следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: Ю.И. Демин

С.М. Майорова