Решение № 12-88/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-88/2018

12-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 17 октября 2018 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя адвоката ФИО3 рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ###, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ### составителем фарша,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 29.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

*** инспектором ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 29.08.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в Суздальский районный суд с жалобой от *** на вынесенное в его отношении постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Считает, что судом не принято во внимание, что должностным лицом ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором не указана статья КоАП РФ, по которой отказано в возбуждении дела. С учетом причинения только механических повреждений автомобилю ### принадлежащему ФИО1, обязанность оставаться на месте и сообщать в полицию у него отсутствовала, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является ошибочным, он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Описание события правонарушения в постановлении не содержат сведений о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 полностью подержали доводы жалобы.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем, *** около 5 часов совершил съезд в кювет, где автомобиль опрокинулся на крышу. Он позвонил своему знакомому, который спустя непродолжительное время подъехал на место происшествия. Он сел к нему в автомобиль, и так как у его знакомого в автомашине был алкоголь, а именно, коньяк, то он, находясь в стрессовом состоянии на месте происшествия выпил коньяк. Они поехали искать эвакуатор, по пути он так же выпивал коньяк.

Изучив жалобу, содержащую доводы заявителя о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы суд также руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение водителем данных требований и употребление алкоголя после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому водитель причастен, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С содержанием процессуального документа, который составлен уполномоченным должностным лицом с участием понятых, ФИО4 согласился, о чем имеется его собственноручная запись, замечаний по поводу содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не делал.

Протоколом <...> от *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомашиной ###, при наличии данных об управлении транспортным средством.

Протоколом об административном правонарушении <...>6 от ***, составленным инспектором ГИБДД ОМВД по Суздальскому району в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал, что поехал искать эвакуатор и выпил.

Из показаний ФИО5, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 следует, что *** утром ему позвонил ФИО4, спросил есть ли эвакуатор, а также пояснил, что он не справился с управлением и его автомашина перевернулась. Он вскоре приехал к ФИО1, который находился на автодороге от <...> в строну <...>. ФИО1 сел к нему в автомашину, он предложил ФИО1 выпить коньяк, т.к. тот находился в стрессовом состоянии. ФИО1, находясь у него в автомашине на месте выпил примерно половину содержимого бутылки коньяка. Затем, когда они поехали искать эвакуатор, ФИО1 снова употреблял коньяк. Когда они вернулись на место, где находилась автомашина ФИО1 были сотрудники ГИБДД. ФИО1 сказал им, что употреблял алкоголь. В отношении ФИО1 проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения с привлечением посторонних граждан в качестве понятых.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, сотрудник ОГИБДД ОМВД Росси по <...>, пояснил суду, что *** утром находился на дежурстве в <...>. Около 6 часов проезжающий таксист сообщил о ДТП на <...>. Он и сотрудник ГИБДД ФИО7 поехали в указанное место. На <...> в левом кювете по направлению движения в строну <...> лежал перевернутый автомобиль. Автомобиль имел механические повреждения слева, были побиты стекла. В течение пяти минут пока они находились на месте ДТП подъехал автомобиль. Пассажир автомобиля сказал, что автомобиль, находящийся в кювете, принадлежит ему, а он ездил за эвакуатором. Он молодого человека исходил запах алкоголя, он пояснил, что употреблял спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия. Оформлением материала по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ занимался инспектор ФИО7, который привлекал понятых. Он (ФИО2) составил справку и получил объяснения от ФИО1 На основании полученных им материалов вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель и его представитель не настаивали на вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО7, а, с учетом изучения всех материалов, допроса дополнительных лиц, суд считает, что необходимость в вызове и допросе ФИО7 отсутствует.

Согласно правилам дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, при этом наличие повреждений только у одного автомобиля принадлежащего лицу, привлекаемому к административной ответственности, не указывает на отсутствие дорожно-транспортного происшествии при наличии соответствующих признаков.

Установлено, что на автомобиле ### имеются повреждения крыши, капота, переднего бампера, заднего бампера, крышки багажника со стеклом, заднего правого крыла, о чем составлена справка от ***.

Согласно схеме от *** автомобиль ### находится в кювете на крыше.

Данные обстоятельства указывали на наличие дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 По факту происшествия *** в 07 часов вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Учитывая вышеизложенное ФИО1, после дорожно-транспортного происшествии с его участием, в ходе которого причинены механические повреждение принадлежащему ему транспортному средству действительно не был обязан оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Однако согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю, в том числе, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Исходя из пояснений ФИО1, показаний ФИО5 и ФИО6 следует, что ФИО1 употреблял алкогольный напиток – коньяк после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.

Обстоятельства правонарушения, установленные судом заявителем не оспаривались, при этом судом достоверно установлено, что ФИО1 употребил алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на употребление алкогольных напитков после того, как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования является излишним и подлежит исключению из постановления.

Так же, с учетом установленных обстоятельств, времени составления схемы места происшествия «в 06 часов 45 минут» временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является время «около 06 часов ***», в связи с чем, установленное при рассмотрении дела об административном правонарушении время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит изменению.

При этом судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценены имеющиеся в деле доказательства, полученные ***, в том числе, акт <...>, протокол <...>, протокол об административном правонарушении <...>6, что позволило принять законное постановление по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ***, учтены доводы заявителя и его пояснения в суде в сопоставлении их с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ как «невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен».

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, назначенное наказание ФИО1, соответствует возможной предусмотренной санкции за данное правонарушение и является минимальным. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него не имеется.

На основании п. 1,2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 29.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразы «после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования», считать временем совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КАП РФ, «около 06 часов ***».

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 29.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отказать.

Копию данного решения направить заявителю ФИО1, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району.

Судья.