Приговор № 03/2018 10-03/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 03/2018

Дело № 10 – 03/2018

Поступило в суд 30.05.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2018 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием

государственного обвинителя Алиевой Т.З.

потерпевшего Потерпевший №1

осуждённого Богачева А.А.

защитника-адвоката Бутова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Куйбышевского межрайонного прокурора Новосибирской области на приговор Мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области Кутекина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Богачев А. АлексА., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 200 часам обязательных работ; постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Богачев А.А. признан виновным и осуждён по <данные изъяты> УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление, как установлено мировым судьей, совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь <адрес> расположенного по адресу: <адрес> умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А № регион, стоящему в <адрес>, и из него похитил, принадлежащие Потерпевший №1, автомобильную магнитолу <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей и навигатор <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей. Далее, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Прокурор принес на указанный приговор апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, просил приговор суда в отношении ФИО1 отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно: суд необоснованно не признал в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи, с чем наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено судом без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ; просит вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Алиева Т.З., не оспаривая фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию содеянного и виновность ФИО1 в совершенном преступлении, поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Осуждённый ФИО1 и его защитник-адвокат Бутов А.Н. в судебном заседании оставили вопрос о рассмотрении апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 3 указанной статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Из ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На основании требований ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества сделаны правильно, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Действия ФИО1 квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ и не оспариваются ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеристика по месту жительства; в качестве смягчающих обстоятельств учел явку с повинной, признание вины и раскаяние подсудимого, добровольное возмещение вреда путём выплаты денежной компенсации; отягчающих обстоятельств не установлено.

Однако, ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по <данные изъяты> УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Судимость по данному приговору не погашена. ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, исходя их вышеуказанного, с учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке, наказание ФИО1 необходимо назначить не ниже 1/3 от 2 лет лишения свободы, то есть не менее 8 месяцев лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно не признал в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи, с чем наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено судом без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

С учетом совокупности смягчающих, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, с учетом того, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным и назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в связи с отменой приговора Мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным обстоятельствам при вынесении судом апелляционной инстанции нового приговора в отношении ФИО1, в установочной части апелляционного приговора следует указать верные данные о месте регистрации и проживания осуждённого.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно: из копии паспорта осуждённого и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, местом регистрации и проживания ФИО1 является «<адрес>». Однако, вопреки этим данным, суд во вводной части приговора указал, что местом регистрации и проживания ФИО1 является «<адрес>». Кроме того, во вводной части приговора указано, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по <данные изъяты> УК РФ, однако согласно имеющейся в материалах дела копии приговора ФИО1 судим по <данные изъяты> УК РФ, таким образом, следует исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 316, 317, 389.15, 389.18, 389.19, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 АлексА.а отменить.

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Указать во вводной части приговора в отношении ФИО1:

- место его регистрации и фактического проживания – <адрес>;

- ранее судим - ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по <данные изъяты> УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. <данные изъяты>