Апелляционное постановление № 22-1549/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-64/2023

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Иващенко С.В.

дело № 22-1549/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 25 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника адвоката Резановой Т.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях Ксьонжик А.В., Бугаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Янкаускас П.С. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21.02.2023, которым

Ван-Хо-Син Е,А., <данные изъяты>, судимый:

- 19.11.2020 Амурским городским судом Хабаровского края по статье 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто 30.12.2020, дополнительное наказание отбыто 02.12.2022,

- 09.08.2022 мировым судьёй судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- осуждённый 23.12.2022 Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 16.02.2023) по части 2 статьи 264.1 РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (самостоятельное следование) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 10 месяцев,

осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 года, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 23.12.2022) – к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (самостоятельное следование) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 лет,

срок лишения свободы исчислен со дня со дня прибытия в колонию-поселение,

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время самостоятельного следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день и наказание, отбытое по приговору от 23.12.2022,

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания, с распространением его на всё время отбывания лишения свободы,

приговор от 09.08.2022 постановлено исполнять самостоятельно,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ и о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления; выступления прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Резановой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части конфискации имущества, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ван-Хо-Син Е.А. осуждён за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22.12.2022 в период с 01 часов 00 минут до 01 часов 55 минут на территории от участка местности, расположенного на расстоянии 1 метра в восточном направлении от гаражного бокса №, который находится на расстоянии 500 метров в восточном направлении от дома № 21 по улице Пионерская г. Амурска Хабаровского края, до участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в западном направлении от дома № 17 по пр. Мира г. Амурска Хабаровского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ван-Хо-Син Е.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янкаускас П.С., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению, со смягчением наказания и конфискацией транспортного средства, мотивируя это следующими обстоятельствами. Считает необоснованными доводы стороны защиты и суда о том, что конфискация автомобиля, приобретённого в период брака, может повлечь негативные последствия для семьи подсудимого. Приобретение в браке автомобиля, который является общей собственностью супругов, не препятствует его конфискации. Кроме того суд, мотивируя назначение вида наказания, указал, что административное наказание в виде административного штрафа и уголовное наказание в виде обязательных работ ранее не оказали на него исправительного воздействия. Но эти характеризующие субъект преступления обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поскольку учёт одних и тех же обстоятельств, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, невозможен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ван-Хо-Син Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого Ван-Хо-Син Е.А., из которых следует, что с 21.12.2022 его супруга находилась в больнице в связи с предстоящими родами, а он с 21 по 22 декабря 2022 года употреблял алкоголь дома один в связи с эмоциональным возбуждением по поводу рождения ребенка. В общей сложности употребил 0,5 литра коньяка. Примерно между 00 час. 30 мин. и 01 час. 00 мин. 22.12.2022 он решил сходить за картофелем в гараж, находящийся в районе <адрес>, для чего нужно было сначала убрать из гаража автомобиль «ХОНДА АИРВАВЕ» государственный регистрационный знак № регион. Зайдя в гараж, он при помощи ключа открыл автомобиль, сел за руль автомобиля, установил ключ в замок зажигания и повернул по часовой стрелке, запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя данным автомобилем, выехал из гаража. Набрав картофель и положив его в салон автомобиля, он решил завести картофель домой, после чего снова сел за руль указанного автомобиля и поехал домой, управляя данным автомобилем. В районе дома № 17 по проспекту Мира в г. Амурске он увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, испугался и решил не останавливаться, поэтому проигнорировал требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства. Сотрудники ГИБДД поехали за ним. Он, доехав до конца дома № 17 по проспекту Мира, завернул на парковочное место, где припарковал автомобиль и вышел из него. После чего к нему подошли сотрудник ГИБДД, представился и предложил пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В служебном автомобиле инспектор ДПС ОГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он отказался ставить подпись. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор, но он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался. Он понимал и осознавал, что своими незаконными действиями создавал опасность для окружающих лиц, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, но думал, что о данном факте не станет известно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Указанный автомобиль приобретался в г. Хабаровске в ноябре 2021 года из средств общего семейного бюджета, но он оформлен на его супругу Ван-Хо-Син А.Л. Разрешения на право управления автомобилем 22.12.2022 он у жены не спрашивал;

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району и 22.12.2022 находился на дежурстве в составе экипажа № 133 совместно с инспектором ФИО2 При патрулировании улиц города Амурска примерно между 01 час. 30 мин. и 01 час. 50 мин. 22.12.2022 в районе дома № 17 по проспекту Мира ими был замечен автомобиль «ТОЙОТА АИРВАВЕ» государственный регистрационный знак № регион. Для проверки документов у водителя данного транспортного средства был подан сигнал для остановки при помощи проблесковых маячков, однако водитель данного транспортного средства проигнорировал сигнал и попытался скрыться. Во дворе дома № 17 по проспекту Мира водитель припарковал указанный автомобиль, он подошел к данному автомобилю и понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от водителя исходил запах алкоголя, у него было нарушение речи. Водитель (Ван-Хо-Син Е.А.) был приглашен в служебный автомобиль, где вел себя неадекватно, отказывался отвечать на вопросы и давать какие-либо объяснения. Так как у Ван-Хо-Сина Е.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), то его отстранили от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Затем Ван-Хо-Сину Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», но Ван-Хо-Син Е.А. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на неоднократно заданный вопрос, желает ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора, не отвечал, что было расценено как отказ от прохождения данного освидетельствования. После чего Ван-Хо-Сину Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Ван-Хо-Син Е.А. сначала долгое время молчал, а затем ответил отказом, что и было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От дачи объяснения Ван-Хо-Син Е.А. отказался, подписывать протоколы не стал, не объясняя причины. На Ван-Хо-Син Е.А. был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, применена физическая сила и специальные средства – наручники. При проверке по базе АИПС «Административная практика» было установлено, что Ван-Хо-Син Е.А. имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. 22.12.2022 примерно между 01 час. 30 мин. и 01 час. 50 мин. в ходе дежурства в составе экипажа № 133 совместно с инспектором ФИО1 в районе дома № 17 по проспекту Мира они заметили автомобиль «ТОЙОТА АИРВАВЕ» государственный регистрационный знак № регион и при помощи проблесковых маячков подали водителю данного автомобиля сигнал для остановки, однако данный сигнал был проигнорирован, водитель данного транспортного средства и попытался скрыться, но затем остановился во дворе указанного дома. У водителя указанного автомобиля – Ван-Хо-Сина Е.А. – были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем тот был отстранен ими от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ван-Хо-Син Е.А. отказался, о чем были составлены протоколы, при этом Ван-Хо-Син Е.А. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, давать объяснения отказывался. На Ван-Хо-Сина Е.А. был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, применена физическая сила и специальные средства – наручники. При проверке по базе АИПС «Административная практика» установлено, что Ван-Хо-Син Е.А. имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району и в соответствии с приказом № 80 от 03.04.2019 назначен ответственным за полноту материалов проверок по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, направляемых в подразделение дознания, а так же за сопровождение расследования уголовных дел по преступлениям указанной категории. Ему известна предусмотренная законом процедура отстранения от управления транспортным средством водителя, имеющего признаки опьянения, и процедура его освидетельствования на состояние опьянения. Также ему известны обстоятельства, при которых 22.12.2022 в районе <...> в г. Амурске инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району <данные изъяты> был остановлен автомобиль «ТОЙОТА АИРВАВЕ» государственный регистрационный знак № регион под управлением Ван-Хо-Сина Е.А., у которого были выявлены признаки опьянения и который затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том что имел непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО4., из которых следует, что она проживает с тремя малолетними детьми и мужем Ван-Хо-Сином Е.А., который является отцом ее младшего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом Ван-Хо-Син Е.А. занимается воспитанием всех троих детей. До замужества она носила фамилию «Ф.». В ноябре 2021 года, когда она уже проживала с Ван-Хо-Сином Е.А. и вела с ним совместное хозяйство, она приобрела автомобиль марки «ХОНДА АИРВАВЕ» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль был приобретен из средств общего совместного бюджета, куда входила и заработная плата Ван-Хо-Сина Е.А., но по документам автомобиль оформлен на нее. Данным автомобилем управляет она, так как Ван-Хо-Син Е.А. лишен права управления транспортными средствами и привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 21.12.2022 она поехала в роддом, так как находилась в состоянии беременности, при этом указанный автомобиль находился в гараже, а ключи находились в свободном доступе для членов семьи. Ей известно, что 22.12.2022 Ван-Хо-Син Е.А. без ее разрешения взял ключи от автомобиля, катался на автомобиле по городу Амурску и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения. Автомобиль был помещен на штраф-стоянку, откуда она его забирала после выписки из роддома;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2022, согласно которому в период с 03 час. 45 мин. до 03. час. 55 мин. дознавателем осмотрен участок местности по адресу: г. Амурск, пр-т. Мира. д. 17, где обнаружен автомобиль марки «ХОНДА АИРВАВЕ» государственный регистрационный знак № двигатель которого на момент осмотра теплый, автомобиль имеет 4 колеса и ряд повреждений стекол и кузова;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2022, согласно которому дознавателем в служебном кабинете № 4 ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району с участием инспектора ОГИБДД ФИО3 с рабочего компьютера изъяты видеозаписи из папки с названием «Ван-Хо-Син Е.А.» путем копирования на CD-R-диск, который затем упакован и опечатан;

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2022, из которого следует, что дознавателем в служебном кабинете осмотрены 4 файла с видеозаписями, содержащиеся в папке под названием «Ван-Хо-Син Е.А. 264.1» на CD-R- диске. Установлено, что на видеозаписях изображено, как автомобиль движется по дороге, затем останавливается и к нему подходит сотрудник ГИБДД. Из автомобиля выходит мужчина. Затем в салоне служебного автомобиля, где на переднем сидении находится сотрудник ГИБДД, а на заднем пассажирском сидении находятся Ван-Хо-Син Е.А. и второй сотрудник ГИБДД, сотрудник ГИБДД объясняет Ван-Хо-Сину Е.А. причину отстранения от управления транспортным средством (наличие признаков опьянения), оформляет соответствующий протокол и передает Ван-Хо-Сину Е.А. для ознакомления и подписания. При этом на видеозаписи зафиксировано, что Ван-Хо-Син Е.А. ведет себя вызывающе, употребляет в речи нецензурную брань, разговаривает с супругой по телефону посредством громкой связи. Сотрудники ГИБДД неоднократно делают ему замечания, но он на них не реагирует, высказывает возмущения. Далее сотрудник ГИБДД неоднократно предлагает Ван-Хо-Сину Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот молчит, отказывается отвечать, игнорирует сотрудника ГИБДД. Сотрудник ГИБДД озвучивает, что, если Ван-Хо-Син Е.А. будет продолжать молчать, то это будет расценено как отказ от прохождения данного освидетельствования, однако Ван-Хо-Син Е.А. продолжает молчать. Далее Сотрудник ГИБДД заполняет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и вместе с чеком передает для ознакомления Ван-Хо-Сину Е.А., тот начинает снова возмущаться, и сотрудник ГИБДД вынуждено применяет по отношению к нему специальные средства – наручники. Затем сотрудник ГИБДД предлагает Ван-Хо-Сину Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ван-Хо-Син Е.А. молчит. Сотрудник ГИБДД неоднократно ему предлагает пройти медицинское освидетельствование и озвучивает, что для этого необходимо будет поехать в г. Комсомольск-на-Амуре. Через некоторое время Ван-Хо-Син Е.А. отказывается от прохождения данного медицинского освидетельствования. Сотрудник ГИБДД передает Ван-Хо-Сину Е.А. заполненный протокол о направлении на медицинское освидетельствования для ознакомления. От дачи каких-либо показаний Ван-Хо-Син Е.А. отказывается. После осмотра видеозаписи на лазерном диске CD-R постановлением следователя признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 467904, составленным в 02 час. 11 мин. 22.12.2022, из которого следует, что 22.12.2022 в 01 час. 55 мин. Ван-Хо-Син Е.А. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ХОНДА АИРВАВЕ», государственный регистрационный номер № так как него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 155044 от 22.12.2022 с приложенными показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» на бумажном носителе, из которых следует, что 22.12.2022 в 02 час. 30 мин. Ван-Хо-Сину Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 010092, однако Ван-Хо-Син Е.А. от прохождения данного освидетельствования отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 342222, составленным в 02 час. 37 мин. 22.12.2022, из которого следует, что 22.12.2022 в 03 час. 12 мин. Ван-Хо-Сину Е.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от прохождения данного освидетельствования отказался;

- копией карточки учета транспортного средства от 22.12.2022 по форме 0351805, копиями паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства от 25.01.2022 №, согласно которым собственником транспортного средства «ХОНДА АИРВАВЕ» 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, является Ф. на основании договора от 01.11.2021;

- копией приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 19.11.2020 по уголовному делу № 1-308/2020, из которого следует, что Ван-Хо-Син Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На копии приговора имеется отметка о вступлении в законную силу 01.12.2020;

- справкой филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 14.02.2023 № 27/23/3-б/н, согласно которой Ван-Хо-Син Е.А. состоит на учете как условно осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 09.08.2022, за время отбывания наказания, установленные обязанности исполняет без нарушений, на регистрацию в назначенные дни является своевременно.

Приведённые выше и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей <данные изъяты> давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Ван-Хо-Син Е.А.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Ван-Хо-Син Е.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке совершенного Ван-Хо-Син Е.А. преступления основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Ван-Хо-Син Е.А. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Назначая Ван-Хо-Син Е.А. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 2, 6, 43, 60, 62 УК РФ учёл характер и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, приведённые в приговоре; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая Ван-Хо-Син Е.А. основное наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение Ван-Хо-Син Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным, в связи с чем, какой-либо мотивировки его назначения судом не требовалось.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Отсутствие исправительного воздействия ранее отбытого Ван-Хо-Син Е.А. административного наказания в виде административного штрафа и уголовного наказания в виде обязательных работ, на что указано в приговоре при определении вида наказания, не является обстоятельством, относящимся к признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ. В связи с этим довод апелляционного представления об учёте одних и тех же обстоятельств, как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, несостоятелен.

Таким образом, назначенное Ван-Хо-Син Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим своим целям.

Окончательное наказание Ван-Хо-Син Е.А. назначено правильно по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от 21.02.2023 и от 23.12.2022.

Отбывание наказания осуждённому в колонии-поселении назначено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, уточнив в резолютивной части формулировку применённого в отношении Ван-Хо-Син Е.А. дополнительного вида наказания.

Так, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения Ван-Хо-Син Е.А. наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в резолютивной части приговора указал о лишении Ван-Хо-Син Е.А. права управления транспортным средством. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку, не влекущую за собой отмену приговора, не повлиявшую на законность, обоснованность и справедливость приговора, и считает возможным в резолютивной части приговора указать, что Ван-Хо-Син Е.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, что не ухудшает положение осуждённого, не нарушает его право на защиту.

Кроме того приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции установлено, что Ван-Хо-Син Е.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Инкриминируемое преступление совершено Ван-Хо-Син Е.А. 22.12.2022 с использованием транспортного средства HONDA AIRWAVE (ХОНДА АИРВАВЕ), государственный регистрационный знак №, находящегося в общей совместной собственности супругов Ван-Хо-Син Е.А. ФИО4 (до заключения брака – Ф.) А.Л., зарегистрированного на имя последней.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, не нашёл оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, мотивировав своё решение тем, что транспортное средство зарегистрировано на Ван-Хо-Син (до заключения брака – Ф.) А.Л., на иждивении которой находятся трое малолетних детей; конфискация этого имущества приведёт к несоразмерному ухудшению условий жизни семьи осуждённого, может повлечь существенные негативные последствия для воспитания и развития несовершеннолетних членов семьи; учтя также сведения о личности осуждённого и его раскаяние в содеянном.

Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Ван-Хо-Син Е.А. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, а положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного и материального положения осуждённого. Для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность обязательных обстоятельств установлена, поскольку Ван-Хо-Син Е.А. является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по статье 264.1 УК РФ.

Нахождение транспортного средства в общей совместной собственности супругов Ван-Хо-Син Е.А. и Ван-Хо-Син (до заключения брака – Ф.) А.Л. и его регистрация на имя последней в данном случае правового значения не имеет и конфискации транспортного средства не препятствует, а может лишь служить основанием для обращения Ван-Хо-Син (до заключения брака – Ф.) А.Л. с иском об определении доли в общем имуществе супругов в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах транспортное средство HONDA AIRWAVE (ХОНДА АИРВАВЕ), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов № №, использованное Ван-Хо-Син Е.А. при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104 УК РФ с наложением на него ареста до исполнения приговора в части конфискации этого транспортного средства.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21.02.2023 в отношении Ван-Хо-Сина Е,А. – изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что Ван-Хо-Сину Е.А. по части 2 статьи 264 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Транспортное средство HONDA AIRWAVE (ХОНДА АИРВАВЕ), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, двигатель L15A 5025161, кузов № GJ21004190, зарегистрированное на имя Ф. и хранящееся у неё же, конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 104 УК РФ.

До исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства наложить на него арест путём запрета распоряжаться указанным имуществом, передав его на хранение Ф..

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Янкаускас П.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий