Решение № 7-16485/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-0609/2025

Судья: фио Дело № 7-16485/2025


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио адвоката фио на постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный Центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 18.07.2025, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 04.09.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес,

установил:

постановлением врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный Центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 18.07.2025, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда адрес от 04.09.2025, гражданин адрес фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио адвокат фио просит отменить названные акты, по доводам жалобы.

фио, постановление в части принудительного административного выдворения которого приведено к немедленному исполнению на основании определения судьи Троицкого районного суда адрес от 30.07.2025, и исполнено 01.08.2025, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял, обеспечил явку защитника адвоката фио, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, а также фальсификация выдоха или пробы биологического объекта служит основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28.07.2025 в 12 часов 10 минут по адресу: адрес, сотрудниками полиции был выявлен гражданин адрес фио, ...паспортные данные, который в соответствии с п.п.3, 3.1 п.5 Приказа Министерства здравоохранения от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) был направлен сотрудниками ОР адрес по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наркотического или иного токсического), 28.07.2025 в 12 часов 10 минут фио, находясь в помещении ГБУ «Миграционный центр», расположенного по адресу: адрес, при наличии признаков опьянения (неустойчивая походка, нарушение координация движений, несвязная речь, туманный взгляд), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем произведена запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2025.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; карточкой происшествия; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном правонарушении, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об фио как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому фио от прохождения медицинского освидетельствования отказался; объяснениями свидетелей фио, фио; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; сведениями ЕИР РМУ ИСОД МВД России и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица и судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вмененного ему деяния и квалификации его действий по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.225.1 КоАП РФ, фио были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена фио, в чем он собственноручно расписался в соответствующей графе протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении фио, реализовав свои процессуальные права по своему усмотрению, давал объяснения на русском языке, собственноручно указал, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается (л.д.28), письменных ходатайств, заявленных фио, в целях реализации своих прав в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При вышеизложенном основания сомневаться во владении фио русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, отсутствуют.

При производстве по настоящему делу замечаний на действия сотрудников полиции фио не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношению к нему в компетентные органы не подавал.

Сведений о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводу жалобы, оснований считать, что права фио в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы, вопрос об установлении лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, выяснен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устанавливалась на основании национального паспорта на имя гражданина адрес фио, ...паспортные данные При рассмотрении жалобы в судебном заседании Троицкого районного суда адрес в качестве свидетеля был допрошен врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный Центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес подполковник полиции фио, который показал, что административный материал был составлен в отношении гражданина адрес, однако в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.07.2025 им была допущена опечатка в части указания фамилии, имени и отчества иностранного гражданина, ошибочно указано фио, вместо фио.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлена правильно, таковым является гражданин адрес, ...паспортные данные.

Указание в оспариваемом постановлении должностного лица фамилии, имени и отчества фио, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении как фио, является явной технической ошибкой, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что все процессуальные документы составлены в отношении фио, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена именно как фио, который документирован иностранным паспортом, сведения о котором имеются в ЕИР РМУ ИСОД МВД России, записи в протоколе об административном правонарушении и подписи в иных процессуальных документах выполнены фио собственноручно от своего имени.

То обстоятельство, что должностным лицом административного органа не было вынесено определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, на что указано в жалобе, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, поскольку, как указано выше, вопрос об установлении лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, выяснен надлежащим образом.

Административное наказание в виде в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При назначении фио административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Назначение данного вида административного наказания обусловлено необходимостью обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении и является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Принятое должностным лицом решение о принудительном выдворении фио за пределы РФ является обоснованным установленными должностным лицом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный Центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 18.07.2025, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 04.09.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио