Решение № 12-158/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-158/2019

Дело № 12-158/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 10 декабря 2019г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23.09.2019,

установил:

23.09.2019 заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

13.10.2019 ФИО1 обратилась в Сергачский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23.09.2019г.

17.10.2019 жалоба поступила в Сергачский районный суд. Как следует из представленных документов, копия постановления от 23.09.2019 получена заявителем 03.10.2019.

ФИО1 и ее защитник Рыбаков А.Ю. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ФИО1 и ее защитника.

Как следует из жалобы и приложенных документов, ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

27 августа 2019 г. в 8 час. 12 мин ФИО1, не могла управлять своим транспортным средством ФИО2 гос. per. номер ***проезжавшим по участку автомобильной дороги по а/д Р162 Работки-Порецкое 93 км. + 124 м. на территории Сергачского района Нижегородской области, поскольку прав категории «С» на управление транспортным средством не имела на момент вменяемого административного правонарушения, как и не имеет на момент составления жалобы на постановление №18810152190923110308 от 23.09.2019.

При вынесении постановления от 23.09.2019, заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской рассматривались только фотоматериалы и акт измерения, что говорит о том, что административное расследование не проводилось.

Вменяемое административное правонарушение имело место 27 августа 2019г., постановление по делу об административном правонарушении вынесено 23.09.2019, следовательно, дело рассмотрено с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку административное расследование не проводилось, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене указанного постановления.

Кроме того, заявитель полагает, что надлежит признать недопустимым доказательством акт № 153547 от 27.08.2019, который составлен в нарушение Приказа Минтранса РФ от 29.03.2018 года №119, приложения №5, поскольку акт должен быть подписан должностным лицом (живой подписью) или заверен электронной подписью, что сделано не было.

В судебном заседании 25.11.2019г. защитник Рыбаков А.Ю. также пояснил, что кроме тех оснований, которые указаны в жалобе, имеются иные основания для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Так, вызывает сомнения акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 153547 от 27.08.2019, т.к. выявленные нарушения указаны без учета процента погрешности.

Кроме этого, защитник представил договор аренды транспортного средства- ФИО2 государственный регистрационный знак ***, заключенный 01.09.2019г. между ФИО1 и Ч. Защитник пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения, владельцем ТС являлся Ч., а не ФИО1

В случае, если все приведенные доводы суд не удовлетворит, защитник просит принять во внимание, что допущенное правонарушение относится к малозначительным, а также материальное положение ФИО1, которая работает воспитателем в детском саду и имеет заработную плату около ** рублей. Назначенный штраф в размере 250000 рублей ФИО1 не сможет выплатить в силу объективных причин.

Как следует из поступившего 10.12.2019г. в суд дополнения к жалобе, 27 августа 2019г. в 8:12 ФИО1 Г".Ю. управляла своим транспортным средством ФИО2 гос. per. номер *** по участку автомобильной дороги по а/д Р162 Работки-Порецкое 93 км. + 124 м. на территории Сергачского р-она Нижегородской области- везла дрова, которые купила по объявлению с интернет ресурса https://www.avito.ru/sernach/remont i stroilelstvo/drova 1810022745, что подтверждается распечаткой объявления. Документы по приобретению она при покупке не брала, продавец какие либо документы сейчас выдать отказался.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Превышения предельно допустимой массы автомобиля согласно предъявленного акта не было. Имело место лишь превышение автомобиля по высоте на величину 12 сантиметров, что не может причинять ущерба автомобильным дорогам общего пользования, однако штраф составляет чрезмерную величину в 250000 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1» Конституционный Суд РФ признал неконституционными нормы КоАП РФ, которые позволяют накладывать на собственников (владельцев) большегрузов за их движение с превышением допустимых габаритов штраф в размере, равном максимальному пределу для юрлиц и ИП, если подобное нарушение зафиксировано на фото или видео. Оспоренные нормы не соответствуют Конституции РФ еще и потому, что допускают штрафы для граждан, не являющихся ИП, в таком же размере, как для других собственников (владельцев) большегрузов. Это исключает для такого гражданина возможность доказать, что в момент нарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Согласно сведений, размещенных в открытых источниках на сайте налоговой службы ФИО1 никогда не являлась ИП, и не является, работает воспитателем детского сада, имеет доход в размере *** руб., проживает одна, в разводе.

Указанные доводы ФИО1 считает исключительными и просит применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе также указано, что ФИО3 принадлежит единственное жилье - однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: ****, возможности ее разменять на жилье меньшей площади с выручкой денежных средств от продажи- не представляется возможным.

Согласно справки о наиболее вероятной рыночной стоимости автопоезда следует, что ФИО2 гос. per. номер *** с полуприцепом SP- ***гос. per. номер ***по состоянию на 22 ноября 2019г. в текущем износ предельный, состояние неудовлетворительное) составляет 140000 руб.

ФИО1 просит суд изменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152190923110308 от 23.09.2019 и снизить размер назначенного штрафа до 3 000 руб. Ранее были заявлены требования о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. ФИО1 автомобилем не управляла и не могла управлять, автомобиль находился в пользовании Ч. по договору аренды.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом (л.д.46).

Жалоба рассмотрена без участия ФИО1, ее защитника и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011 г., предельно допустимые габариты для всех транспортных средств по высоте составляют 4 м. Примечанием к указанному Приложению установлено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля), и порядок установления постоянных маршрутов, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152190923110308 от 23.09.2019, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 27.08.2019 в 08 час. 12 мин. по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93км.+124м. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ФИО2 государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС № ***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 412 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение + 12 см).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272.

Измерение габаритов автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее Порядка), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года N 119.

Измерение производилось системой весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, которая является сертифицированным средством измерения, предназначенным для измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, свидетельство о поверке №18001837880 от 07.09.2018, поверка действительна до 07.09.2019.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства является ФИО1 Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается актом № 153547 от 27.08.2019, согласно которому габаритные размеры автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный знак ***, превышают допустимые параметры на +12см. данный акт полностью соответствует требованиям Приказа Минтранса РФ от 29 марта 2018 года N 119.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Факт принадлежности на праве собственности транспортного средства марки ФИО2 гос.рег. знак ***, ФИО1 не отрицается. Первоначально, ФИО1 оспаривала факт управления ТС в момент фиксации правонарушения, т.к. оно находилось в пользовании Ч. Как следует их дополнений к жалобе, ФИО1 указывает, что это она управляла ТС в момент фиксации правонарушения.

Оценивая доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, прихожу к следующему.

В обоснование жалобы представлены следующие доказательства:

-договор аренды транспортного средства от 01.09.2019, заключенного между ФИО1 и Ч., предметом которого является передача во временное пользование транспортного средства ФИО2 гос.рег. знак ***. Арендная плата составляет 50000 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно. Договор заключен на три месяца. Каким образом вносится арендная плата- не указано (л.д. 24);

- акт приема-передачи ТС к договору аренды транспортного средства от 01.09.2019 (л.д. 25);

- копия трудовой книжки ФИО1 (л.д.26-32);

-копия справки о доходах- форма 2-НДФЛ ФИО1, согласно которой, среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет ***рублей (л.д.50 об.-51);

- справка об оценке наиболее вероятной рыночной стоимости ТС ФИО2 гос.рег. знак ***, согласно которой, стоимость ТС составляет 140000 рублей (л.д.51 об.- 52).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить, что 27.08.2019 в 08 час. 12 мин., в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки ФИО2 гос. рег. знак **** находилось во владении Ч.

Кроме этого, договор аренды транспортного средства заключен 01.09.2019, а правонарушение совершено 27.08.2019.

Оценивая ранее приведенные доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла управлять своим транспортным средством ФИО2 гос. per. номер ****, поскольку прав категории «С» не имеет, а затем новые доводы- о том, что ФИО1 сама управляла ТС в момент фиксации правонарушения, прихожу к выводу, что ФИО1 вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своими правами, пытаясь любым способом уйти от ответственности.

Кроме этого, кто управлял ТС, не имеет юридического значения, т.к. закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства.

Являясь собственником транспортного средства, ФИО1 обязана была соблюдать правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должна была организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением указанных норм, правил и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО1 управляя принадлежащим ей ТС перевозила дрова для личных нужд и подлежит ответственности как водитель, прихожу к выводу, что к ним следует отнестись критически по указанным выше основаниям- ФИО1 вводит суд в заблуждение, пытаясь любым способом уйти от ответственности.

Оценивая доводы о рассмотрении дела с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, нахожу их несостоятельными, т.к. установленный данной нормой процессуальный срок пресекательным не является, его нарушение не влияет на законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта и не влечет его отмену, если при этом не нарушен срок давности. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством, поскольку не подписан должностным лицом и не заверен электронной подписью, являются несостоятельными, поскольку данный акт формируется автоматически в электронном виде в форме приложения к постановлению об административном правонарушении, подписываемому электронной цифровой подписью сотрудником ГИБДД, в связи с чем, положение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 29.03.2018 года N 119, при осуществлении контроля органами ГИБДД с помощью автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении работающих в автоматическом режиме, сотрудниками ГИБДД не применяется.

Оценивая доводы защитника о том, что вызывает сомнения акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 153547 от 27.08.2019, т.к. выявленные нарушения указаны без учета процента погрешности, считаю их несостоятельными. В акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов указываются окончательные параметры с учетом погрешности. Доводы защитника носят предположительный характер, доказательств неисправности прибора не представлено.

Все доводы ФИО1 расцениваю как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Постановлением Конституционного суда РФ от 18 января 2019 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д., Ш., части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд РФ также указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 18 января 2019 г. N 5-П и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Заявитель считает, что на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, возможно назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая ходатайство о применении положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении Правил дорожного движения, что создает предпосылки для дорожно-транспортных происшествий и, как следствие, угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, пассажиров и пешеходов, и не может быть признано малозначительным.

Рассматривая ходатайство о применении положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, ФИО1 работает в детском саду №****, средняя заработная плата составляет **** рублей, проживает одна. Данные факты подтверждаются представленными документами (л.д. 26-32, 50-51).

На основании изложенного, прихожу к выводу, что имеются основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08.12.2017г.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152190923110308 от 23.09.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей – изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: Гусев С.А.