Решение № 12-158/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-158/2019

Дело №12-158/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28.03.2019года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9

УСТАНОВИЛ:

постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2018года ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», «Nike», «Reebok», «Chanel».

В жалобе по пересмотру постановления Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2018года ФИО1 просит его отменить за незаконностью, производство по делу прекратить на основании п. п. 1 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласноч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1481 ГК РФ, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в магазине <данные изъяты> расположенном на цокольном этаже торгового центра <данные изъяты>» по адресу: <адрес> гражданин ФИО1 осуществлял реализацию (продажу) товаров - одежды, обуви, сумок с незаконным использованием (воспроизведением) чужих товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», «Chanel», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом старшего инспектора отдела ИАЗ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО3; заявлением представителя правообладателя компании «Адидас АГ» - ООО Власта-Консалдинг» «Vlasta-ConsultingLtd» ФИО5 от 29.01.2018года и представленными к заявлению документами; протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № 309884 от 28.06.2018года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2018года; фотоматериалами; протоколом изъятия вещей и документов от 30.01.2018года; актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 30.01.2018года; справкой о количестве и стоимости изъятых вещей; письменными объяснениями продавца магазина <данные изъяты> ФИО6 оглы от 30.01.2018года; письменными объяснениями ФИО1 от 30.01.2018года; выпиской ЕГРИП; копией паспорта ФИО1; заключением эксперта № 1172 от 14.05.2018года; документами о правообладателях товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok» и «Chanel», которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения необходимые для разрешения дела в нем указаны.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности наличия в его действиях вмененного состава административного правонарушения, выразившегося в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok» и «Chanel», обладающими признаками контрафактной продукции, имевшими признаки несоответствия оригинальной продукции в нарушении прав правообладателей данных товарных знаков.

При производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридические значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене состоявшегося по делу постановления судьи по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, заявитель не был извещен о времени и месте его составления, в нарушение ст. 25.10 КоАП РФ ему не назначен переводчик, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу на основании п. п. 1 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Таким образом, доводы изложенные заявителем в жалобе не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ в соответствие с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов