Приговор № 1-25/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-25/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2017 г.

Билибинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Разоренова В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по и ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, , мкр. Арктика, , корпус 7, , имеющего высшее образование, холостого, индивидуального предпринимателя ИП «ФИО1», на учетах в диспансерах не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, военнообязанного, неоднократно привлекавшего к административной ответственности, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Билибинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей с испытательным сроком на 3 года;

назначенный судом штраф ФИО1 выплатил в полном объеме;

постановлением Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Билибинским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в коридоре первого этажа больничного корпуса ГБУЗ «ММЗ» , расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, , где грубо нарушая сложившийся в обществе комплекс правоотношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и целостность собственности, нарушая правила поведения, установленные в обществе, то есть грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений не имея никакого повода, умышленно опрокинул руками на пол кофейный аппарат марки «NOVA» ТУ №2011, модификации УВЕК.695255, серийный номер П №, стоимостью 118 020 рублей, приведя его в непригодное для дальнейшего использования по назначение состояние, тем самым уничтожил его, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную выше сумму.

При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката и в период, установленный ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а предъявленное обвинение ему понятно. Подсудимый ФИО1 поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ФИО10 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду заявление, в котором выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, и просила назначить подсудимому наказание в виде штрафа (т. 2 л.д. 33).

Изучив материалы дела, мнение сторон и заключение прокурора о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного выше суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, а поэтому считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, исследовал справку главного врача ГОБУЗ «Межрайонный медицинский центр» о состоянии здоровья ФИО1 (т. 1 л.д. 221), а также, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает ФИО1, как лицо вменяемое, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

Оценивая причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб суд установил, что в 2016 году и с января 2017 г. по май 2017 г. потерпевшая имела общий доход в размере 443 821 руб. 07 коп. и 148 589 руб. 52 коп., соответственно, иных пособий и выплат не получала, а также учитывая, что совокупный доход ее мужа ФИО4 в 2016 г. составил 228 751 руб. 20 коп., и кроме того, учитывая, что на иждивении потерпевшей находится ее дочь от первого брака ФИО5-выпускница 11 класса, и с потерпевшей и ее мужем проживает пенсионерка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, при этом семья потерпевшей не имеет в своей собственности транспортных средств и иного недвижимого имущества, а поэтому признает ущерб, причиненный Потерпевший №1, в размере 118 020 рублей значительным ущербом (т. 1 л.д. 81, 90, 92, 96, 98, 101, 102, 103, 107, 109).

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершил умышленно, в общественном месте (коридоре районной больницы), не имея на то никакого повода, чем он нарушил установленные в обществе правила поведения, общественный порядок и тем самым выразил явное неуважение к обществу, то суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требования ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает признание подсудимым вины, по предъявленному ему обвинению, раскаяние в содеянном, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности, а также учитывает состояние его здоровья, что соответствует целям назначения наказания указанным в ст. 43 УК РФ (т. 1 л.д. 114-115, 166-169).

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, который характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, способен на необдуманные и противоправные поступки, объяснивший причину своего противоправного поведения, в том числе, состоянием опьянения, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и урегулировать возникший конфликт иным путем, и что привело к совершению им преступления против собственности. Поэтому, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По изложенным выше основаниям суд отклоняет доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого указанного выше обстоятельства отягчающего наказание.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения по приговору Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу требования п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не находит в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а поэтому при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, которое является оконченными и согласно ст. 25 УК РФ совершены с прямым умыслом.

Согласно содержанию ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил деяние умышленно, которое отнесены к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При исследовании личности подсудимого суд учитывает его возраст, что в брак не вступал, детей и иных лиц на его иждивении не имеется (т. 1 л.д. 179, 228), сведения сообщенные подсудимым в судебном заседании о состоянии своего здоровья и сведения ГБУЗ «Межрайонный медицинский центр» (т. 1 л.д. 221), его имущественное положении (т. 1 л.д. 230), а также принимает во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 211- 217, 219, 233-239, 243-251); ранее судим (т. 1 л.д. 183, 184, 185, 186-195, 197-208, 217); имеет постоянную регистрацию на территории ЧАО, состоит на воинском учете и не состоит в центре занятости населения в качестве безработного (т. 1 л.д. 180, 223), имеет исполнительные листы за невыплаченные административные штрафы (т. 1 л.д. 219). По месту отбывания наказания в ФКУ КП-2 УФСИН России по характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 190). По месту жительства начальником ЖЭК участка МП ЖКХ Билибинского муниципального района характеризуется, как лицо, на которое жалоб на его поведение не поступало, иными сведениями о нем не располагают (т. 1 л.д. 226). Участковым инспектором МОМВД России «Билибинский» характеризуется с отрицательной стороны. ФИО1 проживает один, в быту ведет себя спокойно, жалоб от соседей на него не поступало. Должных выводов по итогам профилактических бесед не делает. По характеру спокойный, в состоянии опьянения вспыльчив, способен на необдуманные и противоправные поступки. Ранее состоял на учете, как условно осужденный (т. 1 л.д. 240).

Суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ не предусматривает назначение такого вида наказания.

Вместе с этим, принимая решения о виде назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, направленным, против собственности и относящееся к категориям преступлений средней тяжести; указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого является лишение свободы в пределах санкции части и статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы его действия, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, одновременно учитывая, что подсудимый уже отбывает наказание по приговору Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому считает, что менее строгое принудительные работы, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При определении срока наказания судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением судом отягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, и непродолжительного промежутка времени после своего освобождения, то исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Окончательное наказание ФИО1 суд определяет по правилам ч. 5, ч. 2, ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывая, что в настоящее время ФИО1 уже отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, то и назначенное ему наказание по настоящему приговору также следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента вынесения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения подсудимому избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 118-119).

В силу требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора подсудимый ФИО1 подлежит заключению под стражу в зале судебного заседания и направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует решить с учетом мнения сторон и положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 131 УПК РФ расходы в ходе предварительного следствия по оплате труда адвоката ФИО7 в сумме 8 250 рублей (т. 2 л.д. 8) и в судебном заседании расходы по оплате труда адвоката ФИО10 в размере 3 300 рублей, суд признает процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основания ч. 5, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначить наказание, подлежащее отбытию в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору зачесть, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: кофейный аппарат марки «NOVA» ТУ №2011, модификации УВЕК.695255, серийный номер П №; квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № К95 32264399 от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд через Билибинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья: подпись В.В. Разоренов

Копия верна:

Судья В.В. Разоренов