Приговор № 1-102/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-102/2021

22RS0008-01-2021-000759-32 № 1-102/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 29 июня 2021 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретарях Шульгиной А.О., Паздериной Е.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Заринска Дроздова Е.С.,

потерпевшей ПСА,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новгородского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, судимого:

- 20 августа 2020 года Заринским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применялся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 19 февраля 2021 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> дома по <адрес> в г.Заринске Алтайского края из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ПСА денежных средств, с незаконным проникновением в жилище последней, а именно в <адрес> дома по <адрес> в г.Заринске Алтайского края.

Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вместе с ранее знакомым ему ГАВ, которого он предварительно ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, в вышеобозначенный период времени пришел к квартире потерпевшей ПСА и попросил ГАВ высверлить замок входной двери, так как якобы он (ФИО1) утерял от нее ключ.

ГАВ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, подошел к входной двери квартиры ПСА по ул.Металлургов, <адрес> в г.Заринске Алтайского края и стал сверлить замочную скважину двери данной квартиры при помощи специально принесенного с собой для этой цели ФИО1 сверлильного устройства.

Однако указанные преступные действия были обнаружены и пресечены хозяйкой квартиры ПСА, в связи с чем не доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ПСА был бы причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей посредством хищения принадлежащих ей и хранимых в указанной квартире денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, указав, что согласен с ранее данными им показаниям в полном объеме, просил их огласить.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, в том числе при их проверке на месте, а также в статусе обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что летом 2020 года он в качестве временной подработки производил ремонт в квартире ранее не знакомой ему ПСА по адресу: <...><адрес> 15 февраля 2021 года он пришел домой к ПСА и с ее разрешения сфотографировал выполненную им работу для рекламы своих услуг. При этом просил у нее, нужны ли ей еще какие-то услуги, на что ПСА ответила, что ей необходимо постелить линолеум на балконе. 18 февраля 2021 года он пришел осмотреть балкон, договорились, что 19 февраля 2021 года он будет стелить линолеум, обговорили стоимость работ. На следующий день, то есть 19 февраля 2021 года, он приехал на первой электричке в г.Заринск, позвонил ПСА, но та сказала, что сегодня не получится, поскольку она уехала из города. Тут же, у дома ПСА, он встретил ранее знакомого ФИО1, предложил ему выпить спиртного в квартире его (ФИО1) супруги по <адрес>, что они и сделали. В ходе распития спиртного он решил пойти домой к ПСА, так как думал, что ее нет дома, и похитить деньги. При этом ФИО1 сказал, что нужно сходить и вскрыть дверь якобы принадлежащей ему (ФИО1) квартиры с помощью дрели, так как он потерял ключи, на что ФИО1 согласился. Подойдя к подъезду дома ПСА по <адрес>, он набрал в домофоне «№», на звонок никто не ответил, но из подъезда вышел мужчина, и он (ФИО1) зашел внутрь. Он поднялся на 5 этаж, подошел к двери квартиры №, постучал несколько раз в дверь, но никто не открыл, никаких звуков в квартире не было слышно. Следом за ним подошел ФИО1, которому он, сославшись на боль в якобы вывихнутой руке, передал принадлежащую ему (ФИО1) и принесенную с собой дрель, и тот начал сверлить. Однако через несколько секунд дверь открылась, и из квартиры выглянула ПСА, которая спросила, что происходит. Он сразу побежал из подъезда, следом за ним - ФИО1. После этого он (ФИО1) сдал дрель за 1000 рублей в ломбард «Ломбардик» по <адрес> и вернулся в квартиру супруги, где они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью (л.д.40-43, 44-49, 56-59).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 полностью согласился с их содержанием, пояснив, что давал их добровольно.

Помимо признания ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ПСА показала, что познакомилась с ФИО1, когда в июне 2020 года купила квартиру по ул. Металлургов, <адрес> в г.Заринске и в «Интернете» нашла объявление от имени ТНП, которая занималась ремонтными работами. Та познакомила их с ФИО1, который с июня по август осуществлял ремонт ее (ПСА) квартиры, сделал его хорошо, за что она с ним полностью рассчиталась и с конца августа по февраль 2021 года его не видела. В феврале, примерно 15 числа, ФИО1 с ее разрешения зашел к ней в указанную квартиру, чтобы сфотографировать проделанную им работу, они договорились, что он 19 февраля застелет линолеум на ее балконе. Затем он дважды звонил, вечером 18 февраля и следующим утром, но был в алкогольном опьянении, поэтому она предложила перенести работы, при этом специально сказала, что уезжает, чтобы ФИО1 больше не звонил. Но тот еще раза два позвонил в этот день. Потом, около 14 часов, кто-то позвонил в ее домофон, но она не стала отвечать. Через 5 минут кто-то дважды постучал в дверь, но она не открыла, после чего дверь сразу начали сверлить. Тогда она открыла дверь, спросила, что происходит. Ранее не знакомый ей мужчина сказал, что он из ЖКХ по вызову, на что она ответила, что она хозяйка квартиры. ФИО1 стоял рядом, и, увидев ее, убежал. После этого она вызвала полицию, обнаружила, что поврежден замок. Из ценного имущества в доме находились телевизор, ноутбук, денежные средства в сумме 11000 рублей. Когда ФИО1 делал ремонт, она при нем доставала из сумочки деньги и с ним рассчитывалась. Впоследствии ФИО1 звонил ей, просил прощения, говорил, что раскаялся, оплатил замену испорченного замка.

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ПСА, данных ею в ходе следствия при дополнительном допросе, следует, что она предполагает, что ФИО1 пытался проникнуть в ее квартиру, для того чтобы похитить денежные средства, так как знал, что они у нее есть, потому что на момент ремонта какого-либо другого ценного имущества в квартире не было. На тот момент у нее имелись наличные денежные средства в сумме 3000 рублей в кошельке, который она всегда хранит на полке в гардеробной (л.д.25-27).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГАВ, данных им на досудебной стадии, следует, что 19 февраля 2021 года, в первой половине дня, он проходил мимо дома по ул.Металлургов, <адрес> в г.Заринске Алтайского края, где встретил ранее знакомого ФИО1, который предложил ему выпить спиртного. После чего они вдвоем направились, как он понял, в квартиру супруги ФИО1, расположенную по <адрес>, где распивали спиртное. Когда оно закончилось, ФИО1 предложил сходить в его (ФИО1) квартиру по ул.Металлургов, <адрес> в г.Заринске и там взять денег. При этом ФИО1 пояснил, что деньги в квартире есть, но ключ от нее утерян, поэтому входную дверь придется открывать при помощи принадлежавшей ему (ФИО1) дрели-шуруповерта и попросил его (ГАВ) в этом помочь. Он (свидетель) согласился помочь ФИО1, и они, взяв дрель-шуруповерт, направились к названной квартире. Когда они подошли к подъезду дома по ул.Металлургов, <адрес>, ФИО1 набрал в домофоне номер какой-то квартиры, но на звонок никто не ответил. Ему (свидетелю) не показалось странным, что ФИО1 звонит в домофон, так как он был уверен, что они идут в квартиру ФИО1 и, возможно, там находится кто-то из родственников последнего, в связи с чем им бы не пришлось вскрывать входную дверь. В это время из подъезда указанного дома вышел какой-то мужчина, после чего ФИО1 прошел в подъезд, а он чуть позже тоже стал подниматься наверх за ФИО1. Тот стоял на 5 этаже у двери квартиры № и стучал в нее, но на стук никто не ответил и дверь не открыл. Тогда ФИО1 сказал, что у него самого сильно болит рука после вывиха и попросил его (ГАВ) помочь, для чего передал ему дрель-шуруповерт. Он (свидетель) начал сверлить замочную скважину входной двери, а ФИО1 стоял рядом. Через несколько секунд дверь указанной квартиры открылась, из нее выглянула ранее не знакомая женщина, которая спросила, что вообще происходит и в чем дело. В этот момент ФИО1 резко развернулся и, молча, побежал вниз по лестнице на выход из подъезда. Он (ГАВ) не понял, что случилось но, испугавшись, тоже побежал вниз и выбежал из подъезда дома, где его ожидал ФИО1. Находясь на улице, он поинтересовался у ФИО1, что сейчас произошло, на что тот ему ответил, что, скорее всего, ошибся квартирой. Ему (свидетелю) это показалось очень странным, однако он не стал больше ни о чем спрашивать ФИО1, тот сам тоже ему больше ничего не говорил про это. ФИО1 лишь сказал, что понес дрель в какой-то ломбард, для того, чтобы ее продать, а деньги потратить на покупку спиртного. При этом ему (свидетелю) ФИО1 предложил подождать у той же квартиры, где они ранее распивали спиртное. Через некоторое время ФИО1 вернулся, они зашли в квартиру супруги последнего, где продолжили распивать спиртное. О том, что ФИО1 в тот день пытался совершить преступление, а именно при помощи дрели-шуруповерта вскрыть входную дверь квартиры по ул.Металлургов, <адрес> в г.Заринске и похитить оттуда деньги, принадлежащие ПСА, он (свидетель) узнал лишь в полиции. О преступных намерениях ФИО1 ему (ГАВ) ничего не было известно (л.д.31-33).

Из показаний свидетеля ТНП, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается ремонтами квартир по всему Алтайскому краю. В июне 2020 года она познакомилась с ФИО1, который вместе с ней делал ремонт в одной из квартир. Ей понравилось, как тот делает работу. Она предложила ему подработку у ПСА, в квартире по ул.Металлургов, <адрес>, в г.Заринске; в данной квартире ремонтом занимались она (свидетель) и ФИО1 совместно. Когда работы были закончены, в сентябре-октябре 2020 года, то ПСА рассчиталась с ними наличными средствами в полном объеме, задолженности по оплате никакой не было. В двадцатых числах февраля 2021 года ей (свидетелю) позвонила на мобильный телефон ПСА и рассказала, что ФИО1 пытался вскрыть входную дверь ее (ПСА) квартиры, чем-то сверлил замочную скважину, чтобы похитить деньги, так как иного ценного имущества особо в квартире не было. При этом также пояснила, что накануне договаривалась с ФИО1, чтобы тот застелил линолеум на балконе, и тот знал, что в квартире у ПСА есть денежные средства. Кроме того, ПСА ей сказала, что сообщила о случившемся в полицию и ФИО1 дал признательные показания. А еще в конце февраля 2021 года сам ФИО1 отправил ей (ТНП) в приложении «WhatsApp» смс-сообщение о том, что он действительно пытался вскрыть квартиру ПСА, поэтому у него проблемы и он не знает, что ему делать. Но к этому моменту она уже все знала из разговора с самой ПСА. Данное смс-сообщение от Кубынина она не удаляла из своего телефона и готова предоставить органам следствия (л.д.28-29).

Вина подсудимого в содеянном также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом начатого в 15 часов 30 минут 19 февраля 2021 года осмотра места происшествия с участием ПСА – подъезда № дома по ул.Металлургов, № в г.Заринске Алтайского края, в ходе чего зафиксировано, что входная дверь квартиры №, расположенной на 5 этаже, имеет повреждения в виде следа сверления в районе замочной скважины врезного замка на накладке, которая вместе со следом изъята, как и следы рук с перил лестничного марша между 4 и 5 этажами подъезда (л.д.7-10);

- детализацией расходов за период с 14 по 20 февраля 2021 года по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ПСА, из которой следует, что 15-19 февраля 2021 года имели место неоднократные соединения абонентского номера потерпевшей с абонентским номером №, которым пользовался подсудимый ФИО1 (л.д.23-24);

- протоколами от 22 марта 2021 года выемки и осмотра сотового телефона свидетеля ТНП и содержащейся в телефоне ее переписки с ФИО1 в приложении «WhatsApp», где последний признается в покушении на кражу имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей (л.д.63-65, 66-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2021 с участием ПСА - прихожей квартиры по ул.Металлургов, <адрес> в г.Заринске Алтайского края, при производстве которого потерпевшая указала на полку в шкафу, куда кладет кошелек с деньгами (л.д.73-76);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26 февраля 2021 года – следов рук ФИО1 (л.д.93);

- заключением эксперта от 04 марта 2021 года № 116, из которого следует, что на металлической накладке дверного замка, изъятой в ходе ОМП по адресу проживания потерпевшей, обнаружены следы воздействия инструмента (орудия), имеющего режущую рабочую часть, вращающуюся вокруг своей оси (например, при сверлении) (л.д.89-90);

- заключениями эксперта от 05 марта 2021 года № 114 (л.д.82-84) и от 22 марта 2021 года № 167 (л.д.97-100), согласно которым изъятые при ОМП 19 февраля 2021 года следы рук пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 23 марта 2021 года, где, в том числе, содержались изъятые на дактопленку при ОМП 19 февраля 2021 года следы рук, а также изъятая металлическая накладка (л.д.102-104).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО1, последовательно на протяжении всего производства по делу признававшего вину в содеянном, согласуются с показаниями потерпевшей, заставшей подсудимого с поличным, с показаниями непосредственного участника событий ГАВ, а также свидетеля ТНП, которая узнала о произошедшем от ПСА, а затем и от признавшегося ей в содеянном подсудимого. Они также подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Что касается оценки показаний потерпевшей ПСА, то суд признает ее показания в судебном заседании в целом достоверными, поскольку они детальны, согласуются с содержанием иных вышеприведенных доказательств, и кладет их наряду с другими доказательствами виновности ФИО1 в основу приговора. Вместе с тем, суд полагает возможным положить в основу приговора и вышеприведенные показания потерпевшей, изложенные в протоколе ее дополнительного допроса на следствии относительно суммы находившихся в квартире денежных средств, поскольку данные показания после их оглашения потерпевшая подтвердила, пояснив, что они правдивы, она действительно давала их следователю добровольно, противоречия объяснила запамятованием событий.

Все вышеобозначенные доказательства, включая показания потерпевшей, свидетелей и самого ФИО1, бесспорно изобличают подсудимого в содеянном. Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств по делу суд также не усматривает.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище», суд принимает во внимание примечание к ст.139 УК РФ и полагает, что квартира потерпевшей, в которую с целью хищения ее имущества пытался проникнуть ФИО1, отвечает признакам жилища, предъявляемым законом. Подсудимый осознавал, что незаконно, помимо воли собственницы, пытается проникнуть в чужое жилище именно с целью совершения кражи, о чем свидетельствует и избранный им способ этой попытки, при котором он с помощью введенного в заблуждение ГАВ пытался нарушить целостность запорного устройства входной двери заранее принесенным с собой инструментом и таким образом проникнуть внутрь квартиры.

Своевременное обнаружение находившейся в квартире потерпевшей попытки проникновения подсудимого в ее жилище с целью хищения денежных средств не позволило ФИО1 реализовать свои преступные намерения до конца, в связи с чем в его действиях имеет место только покушение на преступление.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 15 марта 2021 года № 05-01 948/1 ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.110-111).

С учетом выводов компетентных специалистов, поведения подсудимого, в том числе в судебно-следственной ситуации, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминированному преступлению.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе те, в силу которых оно не было доведено до конца, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он ранее судим; состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении четверых, в том числе малолетних, детей (л.д.129, 134, 135), работает без официального трудоустройства. Подсудимый на учете врачей психиатра, нарколога, невролога, фтизиатра не состоит (л.д.130), <данные изъяты> (л.д.131); в судебном заседании утверждал, что иных заболеваний, чем те, которые отражены в материалах дела, не имеет.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, в текущем году к административной ответственности не привлекавшийся (л.д132). Вышеприведенные сведения подтверждаются данными ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.119-121) и ИСОД СООП (л.д.124).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; пояснения и показания признательного характера, в том числе при проверке последних на месте, - в качестве активного способствования расследованию преступления; мнение потерпевшей, которая пояснила, что простила подсудимого и не настаивает на его строгом наказании; наличие на иждивении детей, в том числе малолетних; состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд признает и учитывает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством принесение им извинений потерпевшей и добровольное возмещение сопутствующего преступлению имущественного ущерба посредством передачи потерпевшей денежных средств на покрытие ее расходов, связанных с заменой поврежденного запорного устройства входной двери.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. При этом суд не признает имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки ФИО1 с повинной от 26 февраля 2021 года в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, поскольку он оформлен после возбуждения уголовного дела, притом, что правоохранительные органы располагали исчерпывающей информацией относительно причастности подсудимого к покушению на кражу имущества из квартиры ПСА Последняя была ранее знакома с ФИО1, застигла его на месте преступления, сразу узнала его и прямо указала на него как на виновное лицо, в том числе, при допросе 25 февраля 2021 года, а также приобщила сведения о своих телефонных переговорах с подсудимым. Благодаря этой информации оперативным сотрудником был установлен ФИО1, о чем имеется рапорт от 26 февраля 2021 года. Вместе с тем, суд рассматривает вышеобозначенный протокол как элемент активного способствования расследованию преступления, имевшему место со стороны подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание с учетом всех выявленных обстоятельств дела суд не назначает.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В силу положений ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил, будучи осужден условно к исправительным работам, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой уголовного закона, отменяет ему условное осуждение по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 20 августа 2020 года и назначает окончательно наказание в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по обозначенному приговору.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.97, 110, 255 УПК РФ, с учетом всех перечисленных в названных правовых нормах обстоятельств, полагает, что для обеспечения исполнения настоящего судебного решения в отношении ФИО1 ранее избранная ему по рассматриваемому уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу, в силу п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: следы пальцев рук размерами 12х22мм, 14х22мм, 14х24мм, след ладони размером 33х39мм, смс-переписка между ФИО1 и ТНП в виде фототаблиц, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при деле; возращенные под сохранную расписку потерпевшей ПСА металлическая накладка, свидетелю ТНП сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY G2», надлежит оставить у последних как у законных владельцев.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Новгородскому А.В., осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия (16657 рублей 75 коп.) и в судебном заседании (7889 рублей), в общей сумме 24546 рублей 75 коп.

С учетом состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 на основании ч.6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, полагая, что обратное существенно отразиться на материальном положении четверых детей, находящихся на иждивении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 20 августа 2020 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеобозначенному приговору от 20 августа 2020 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы пальцев рук размерами 12х22мм, 14х22мм, 14х24мм, след ладони размером 33х39мм, смс-переписку между ФИО1 и ТНП в виде фототаблиц, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего;

- возращенные под сохранную расписку потерпевшей ПСА металлическую накладку, свидетелю ТНП сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY G2», оставить у последних.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина